Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 02 октября 2013 г. по делу N 33-3498-2013

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Чайкиной Е.В.

и судей Усольцевой С.Ю., Карабельского А.А.

при секретаре Гурулевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 02 октября 2013 года гражданское дело по иску Тарасенко О.П. к ОАО "РЖДстрой" о внесении записи в трудовую книжку, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе истца Тарасенко О.П.,

на решение Центрального районного суда города Читы от 06 августа 2013 года, которым Тарасенко О.П. в иске отказано.

Заслушав доклад судьи Карабельского А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тарасенко О.П. обратилась в суд с исковым заявлением к ОАО "РЖДстрой" о внесении записи в трудовую книжку, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что осуществляла трудовую деятельность в ОАО "РЖД", которое с "Дата" года было реорганизовано в ОАО "Росжелдорстрой", впоследствии переименованное в ОАО "РЖДстрой". Указанные обстоятельства установлены судебными постановлениями.

Обращение к работодателю о внесении в трудовую книжку соответствующих записей о реорганизации и переименовании названых обществ осталось без ответа.

Отсутствие необходимых записей в трудовой книжке может в дальнейшем служить препятствием к назначению трудовой пенсии.

Просила обязать ответчика внести запись в трудовую книжку о реорганизации ОАО "РЖД" с "Дата" и переименовании ОАО "Росжелдорстрой" в ОАО "РЖДстрой", взыскать компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей (л.д. 3-5).

Судом постановлено приведенное выше решение (л. д. 95).

В апелляционной жалобе истец Тарасенко О.П. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм процессуального права. Полагает, что установленный законом срок давности не пропущен, поскольку суд неправильно установил течение давностного срока. Указывает на то, что спорные правоотношения носят длящийся характер, поскольку трудовые отношения не прекращены. Просит решение суда первой инстанции отменить (л.д. 98-99).

Изучив материалы дела, заслушав объяснения истца Тарасенко О.П., поддержавшей доводы жалобы, представителя ответчика ОАО "РЖДстрой" Карташова П.Е., полагавшего решение суда правильным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, Тарасенко О.П. с "Дата" года работала секретарем-машинисткой в мостостроительном поезде N строительно-монтажного треста N филиала ОАО "Российские железные дороги". В "Дата" года истец была уволена по п.2 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением штата работников. Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Читы от 28 августа 2009 года Тарасенко О.П. восстановлена в ОАО "РЖДстрой" в прежней должности.

При этом судебными инстанциями установлено, что ОАО "РЖД" было реорганизовано путем выделения из него дочернего предприятия - ОАО "Росжелдорстрой", к которому перешли все права и обязанности реорганизованного предприятия. Внеочередным собранием акционеров ОАО "Росжелдорстрой" от "Дата" года изменилось наименование ОАО "Росжелдорстрой" на ОАО "РЖДстрой", о чем "Дата" года внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц.

Из материалов дела следует, что Тарасенко О.П. письменно обращалась к работодателю о внесении соответствующих записей в трудовую книжку о реорганизации и переименовании предприятия. Однако, обращения Тарасенко О.П. остались без внимания.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о внесении записей в трудовую книжку, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 392 ТК РФ, исходил из того, что истцом пропущен срок обращения в суд за разрешением трудового спора.

С таким выводом судебная коллегия согласиться не может, поскольку Тарасенко О.П. продолжает трудиться в ОАО "РЖДстрой" и до настоящего времени ответа об отказе внести записи в трудовую книжку от работодателя не получила, следовательно, возможно признать сложившиеся отношения длящимися.

При таких обстоятельствах, решение об отказе в иске нельзя признать законным, оно подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.

Согласно ст. 66 ТК РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

Форма, порядок ведения и хранения трудовых книжек, а также порядок изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с п. 27, 28, 31 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 г. N 225 в случае выявления неправильной или неточной записи в трудовой книжке исправление ее производится по месту работы, где была внесена соответствующая запись, либо работодателем по новому месту работы на основании официального документа работодателя, допустившего ошибку. Работодатель обязан в этом случае оказать работнику при его обращении необходимую помощь.

Если организация, которая произвела неправильную или неточную запись, реорганизована, исправление производится ее правопреемником, а в случае ликвидации организации - работодателем по новому месту работы на основании соответствующего документа.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных организаций, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В трудовую книжку Тарасенко О.П. сведения о реорганизации и переименовании предприятия не внесены.

Требования об устранении данных недостатков в добровольном порядке работодателем не удовлетворены.

При таких обстоятельствах, у судебной коллегии имеются основания для обязания ответчика внести соответствующие записи в трудовую книжку истца.

Поскольку работодатель допустил нарушение трудовых прав Тарасенко О.П., то согласно ст. 237 ТК РФ требование истца о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению, судебная коллегия с учетом обстоятельств дела полагает разумным удовлетворить данное требование на сумму "данные изъяты" рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда города Читы от 06 августа 2013 года отменить.

Принять по делу новое решение. Иск Тарасенко О.П. удовлетворить.

Обязать ОАО "РЖДстрой" внести в трудовую книжку Тарасенко О.П. запись о реорганизации ОАО "РЖД" с "Дата" и переименовании ОАО "Росжелдорстрой" в ОАО "РЖДстрой".

Взыскать с ОАО "РЖДстрой" в пользу Тарасенко Ольги Павловны компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

Председательствующий Е.В. Чайкина

Судьи С.Ю. Усольцева

А.А. Карабельский

Копия верна. Судья А.А. Карабельский