Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 29 октября 2013 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 29 октября 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Иванова А.В.

судей Изюмовой Е.А., Чайкиной Е.В.

при секретаре Гайгул И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 29 октября 2013 года гражданское дело по искам прокурора Красночикойского района в интересах Грешилова А. М., Линейцева А. В., Сенотрусова Н. И., Кузьмина С. И., Арефьева С. Н. к Обществу с ограниченной ответственностью "Старательская артель "Сириус" о признании решения общего собрания участников ООО "Старательская артель "Сириус" от 30 ноября 2012 года о снижении расчетного размера премирования незаконным, взыскании невыплаченной заработной платы

по апелляционной жалобе истца Линейцева А.В.

по апелляционной жалобе представителя ответчика Филатова М.Н.

по апелляционному представлению прокурора Красночикойского района Сафонова И.Е.

на решение Красночикойского районного суда Забайкальского края от 8 июля 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования прокурора Красночикойского района в интересах Грешилова А. М., Линейцева А. В., Сенотрусова Н. И., Кузьмина С. И., Арефьева С. Н. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Старательская артель "Сириус" в пользу Грешилова А. М. невыплаченную заработную плату в размере "данные изъяты" без учета подоходного налога.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Старательская артель "Сириус" в пользу Линейцева А. В. невыплаченную заработную плату в размере "данные изъяты" без учета подоходного налога.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Старательская артель "Сириус" в пользу Сенотрусова Н. И. невыплаченную заработную плату в размере "данные изъяты" без учета подоходного налога.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Старательская артель "Сириус" в пользу Кузьмина С. И. невыплаченную заработную плату в размере "данные изъяты" без учета подоходного налога.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Старательская артель "Сириус" в пользу Арефьева С. Н. невыплаченную заработную плату в размере "данные изъяты" без учета подоходного налога.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Старательская артель "Сириус" государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме "данные изъяты"

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Заслушав доклад судьи Изюмовой Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Красночикойского района обратился в суд в порядке ст. 45 ГПК РФ в интересах Грешилова A.M., Линейцева А.В., Сенотрусова Н.И., Кузьмина С.И., Арефьева С.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью "Старательская артель "Сириус" с вышеуказанными требованиями, ссылаясь на следующее. Прокуратурой района по обращению Грешилова A.M., Линейцева А.В., Сенотрусова Н.И., Кузьмина С.И., Арефьева С.Н. по факту несогласия заявителей с размером выплаченной заработной платы проведена проверка соблюдения трудового законодательства в ООО "Старательская артель "Сириус".

В ходе проверки установлено, что согласно п. 2.3 Положения об оплате и мотивации труда ООО "Старательская артель "Сириус", утвержденного директором Рогачевым О.Г. и введенным в действие с 01.01.2012, оплата одного трудодня состоит из: должностного оклада в размере "данные изъяты", дополнительного вознаграждения до "данные изъяты", полевого довольствия в размере "данные изъяты" в день, базового КТУ, районного коэффициента, надбавки за непрерывный стаж работы и премии. При этом размер дополнительного вознаграждения исходя, из п.2.3 Положения, устанавливается локальным нормативным актом.

Согласно информации, предоставленной ООО "Старательская артель "Сириус" размер дополнительного вознаграждения установлен Положением об оплате и мотивации труда за 2012 год. Положением об оплате и мотивации труда предусмотрены твердые размеры премирования, размер премирования не может быть ниже установленного Положением. Исходя из произведенных прокурором расчетов, сумма невыплаченной Грешилову A.M. заработной платы составляет "данные изъяты", Линейцеву А.В. - "данные изъяты", Сенотрусову Н.И. - "данные изъяты", Арефьеву С.Н. - "данные изъяты", Кузьмину С.И. - "данные изъяты".

В ходе рассмотрения дела прокурор свои требования уточнил, просил признать решение общего собрания участников ООО "Старательская артель "Сириус" от 30.11.2012 о снижении расчетного размера премирования незаконным, взыскать в пользу Грешилова A.M. незаконно невыплаченную заработную плату в размере "данные изъяты", в пользу Линейцева А.В. в размере "данные изъяты", в пользу Сенотрусова Н.И. в размере "данные изъяты", в пользу Кузьмина С.И. в размере "данные изъяты", в пользу Арефьева С.Н. в размере "данные изъяты".

Определением Красночикойского районного суда от 23 мая 2013 года гражданские дела по искам прокурора Красночикойского района в интересах Грешилова A.M., Линейцева А.В., Сенотрусова Н.И., Кузьмина С.И., Арефьева С.Н. к ООО Старательская артель "Сириус" о взыскании невыплаченной заработной платы объединены в одно производство на основании ст. 151 ГПК РФ.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Линейцев А.В. просит решение изменить в части отказа в удовлетворении исковых требований. Полагает, что ответчик незаконно произвел ему расчет заработной платы исходя их сниженного размера КТУ, поскольку снижение КТУ при переводе на другие должности не оговорено трудовым договором. Выражает несогласие с решением в части взысканного судом размера оплаты за сверхурочную работу. Кроме того, не согласен с произведенным ответчиком учетом рабочего времени истца, указывая на то, что в нарушение п. 3.4. трудового договора, в табелях учета рабочего времени он не расписывался.

В апелляционном представлении прокурор Красночикойского района Сафонов И.Е. выражает несогласие с решением суда в части расчета оплаты сверхурочной работы истцов. Считает необоснованным применение судом способа расчета оплаты труда сверхурочной работы, представленной стороной ответчика. По его мнению, представленный стороной истца расчет заработной платы является правильным и подлежащим применению. Просит решение изменить, удовлетворить требования прокурора в полном объеме.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней представитель ответчика ООО "Старательская артель "Сириус" Филатов М.Н. считает решение незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Указывает на то, что взысканную сумму составляет премия, которую работодатель был обязан выплатить работникам, а также размер компенсации за неиспользованные отпуска. В этой части с решением Общество не согласно, считает его незаконным и необоснованным и подлежащим отмене ввиду следующего. По мнению ответчика, вывод суда о том, что размер премии должен быть установлен в размере 32 %, является незаконным и не обоснованным. Полагает ошибочным вывод суда о том, что решение, принятое высшим органом управления в Обществе, не может служить основанием для снижения размера премии, выплачиваемой по итогам завершения промывочного сезона. Трудовым кодексом РФ, другими нормативными актами не ограничено право работодателя на выбор способа и порядка дополнительного материального стимулирования работника, определения размера таких доплат и надбавок. Порядок выплаты премии в предприятии регулируется п. 4.4. трудовых договоров с работниками, Положением об оплате труда, а также п. 129 и 135 ТК, а не п. 4.7. и ст. 191 ТК РФ, как ошибочно указано судом. При оценке документа, который послужил основанием для снижения премии, судом не принято во внимание, что решение от 30.11.2012 было принято Высшим органом управления в Обществе ? общим Собранием участников, решения которого обязательны для исполнения лицами, в отношении которых они приняты. Согласно Положения об оплате труда, директором не устанавливается размер премирования, а только производится его распределение. Отсутствие в материалах дела приказа о снижении размера премии не является нарушением условий трудового договора, поскольку директор обязан руководствоваться принятым решением общего собрания. Считает необоснованным и незаконным вывод суда о том, что снижение работодателем размера премии в связи с понесенными обществом издержками противоречит трудовому законодательству. Указывает на то, что размер премии был определен в соответствии с Положением об оплате труда, действовавшем в обществе, и не повлек за собой нарушений прав работников, поскольку представленными доказательствами, а также доводами ответчика подтверждается тот факт, что у работодателя отсутствовали основания для выплаты премии в связи с превышением издержек предприятия над запланированными. Обращает внимание суда на то, что со стороны истца требований о признании Положения об оплате труда незаконным не заявлялось. Вывод суда об отсутствии оснований для снижения размера премии считает неправильными, поскольку в спорном периоде имелись другие статьи затрат, а именно по запасным частям и заработной плате, которые давали ответчику право снизить размер премии. Кроме того, вывод суда об имеющихся незапланированных расходах общества в размере "данные изъяты" не подтверждается материалами дела. Также считает незаконным вывод суда о том, что при расчете премии должен быть учтен размер оплаты сверхурочных работ. С учетом указанного обстоятельства, принимая во внимание, что судом признаны обоснованными расчеты ответчика в части оклада, дополнительного вознаграждения, надбавок 20 % и 30%, а также сверхурочных работ, полагает, что для расчета компенсации за неиспользованный отпуск суду необходимо было руководствоваться сведениями о заработной плате работников представленными ответчиком. Указывает на то, что судом допущены арифметические ошибки при подсчете количества смен истцов: у Грешилова - фактически отработано 193 смены (по решению 163), у Сенторусова ? 142 смены (по решению ? 200). В связи с чем прилагает свои расчеты, задолженность по которым у Грешилова составляет "данные изъяты", у Сенатрусова "данные изъяты", у Арефьева "данные изъяты". Просит отменить решение, принять по делу новое решение, удовлетворив требования истца в признаваемых ответчиком суммах, и перераспределить судебные расходы между сторонами.

Истцы, прокурор, извещенные о времени и месте апелляционного рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили. Руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, доводы апелляционного представления, выслушав представителя ответчика ООО "Старательская артель "Сириус" по доверенности Денежко А.В., поддержавшего доводы своей жалобы и возражавшего против удовлетворения представления прокурора и жалобы истца Линейцева А.В., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч.2 ст. 327.1 ГПК РФ).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Грешилов А.М. 5 апреля 2012 года был принят в ООО "Старательская артель "Сириус" гидроманиторщиком. Линейцев А.В. 2 апреля 2012 года был принят в ООО "Старательская артель "Сириус" водителем, с 27 августа 2012 года переведен на должность горного рабочего, с 08 октября 2012 года переведен водителем на участок открытых горных работ. Кузьмин С.И. 5 апреля 2012 года был принят в ООО "Старательская артель "Сириус" гидроманиторщиком, с 29 августа 2012г. переведен на должность съемщика. Сенотрусов Н.И. 9 июня 2012 года был принят в ООО "Старательская артель "Сириус" помощником бурильщика, с 16 июля 2012 года переведен на должность машиниста бульдозера. Арефьев С.Н. 5 апреля 2012 года был принят в ООО "Старательская артель "Сириус" машинистом экскаватора. 1 декабря 2012 года они были уволены в связи с истечением срока действия трудовых договоров.

Положением об оплате и мотивации труда ООО "Старательская артель "Сириус", введенным в действие с 1 января 2012 г. предусмотрено, что оплата труда работников, принятых по срочным трудовым договорам, состоит из тарифной ставки работника, установленной трудовыми договорам в размере "данные изъяты" в день, дополнительного вознаграждения в размере до "данные изъяты" в день, районного коэффициента 20 %, надбавки за непрерывный стаж работы 30%, полевого довольствия "данные изъяты" в день, КТУ и премии в размере 25% за выполнение утвержденного плана добычи золота в размере 55,0 кг и 1 % за каждый 1,0 кг золота, добытый сверх утвержденного плана бюджета (т. 1 л.д. 11-14). Решением внеочередного общего собрания участников ООО "Старательская артель "Сириус" от 30.11.2012 по итогам работы Общества за сезон 2012 г. снижен расчетный размер премирования на 50% и установлен размер премии к начислению 16%.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования прокурора предъявленные им в интересах истцов, суд первой инстанции согласился с расчетом оплаты за сверхурочную работу, представленный ответчиком, в части размера подлежащей начислению истцам премии по итогам работы за сезон согласился с доводами прокурора о том, что размер премирования работников снижен ответчиком незаконно и должен составлять 32%. С учетом этого обстоятельства суд произвел расчет задолженности по заработной плате исходя из размера премии 32 %, исчислив ее из размера оплаты труда истцов с учетом КТУ и дополнительного вознаграждения, рассчитанных ответчиком с применением к указанным суммам районного коэффициента и надбавки за стаж работы.

Прокурор оспаривает решение только в части расчета оплаты сверхурочной работы истцов. С решением суда в данной части также не согласен истец Линейцев А.В.

Проверяя законность постановленного решения в пределах доводов апелляционного представления, оснований для отмены или изменения решения в части выводов суда о правильности произведенных ответчиком расчетов оплаты истцам сверхурочной работы, судебная коллегия не находит.

Как усматривается из содержания исковых заявление и приложенных к ним расчетов задолженности по заработной плате, прокурор исходил из того, что оплата отработанных истцами сверхурочных часов должна исчисляться исходя из средней заработной платы работника.

Согласно статье 149 Трудового кодекса РФ при выполнении работ в условиях, отклоняющихся от нормальных, в том числе при сверхурочной работе, работе в выходные и нерабочие праздничные дни, работнику производятся соответствующие выплаты, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 152 ТК РФ сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором.

Таким образом, данной нормой не конкретизировано, от какой суммы заработной платы должен быть выплачен работнику полуторный (двойной) размер за сверхурочную работу.

Из положений ст. 129 ТК РФ следует, что заработная плата состоит из трех составляющих:

- вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы;

- компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера);

- стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Данная статья содержит понятие тарифной ставки как фиксированного размера оплаты труда работника за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Оплата сверхурочных работ по своей природе является компенсационной выплатой за выполненную работником работу сверх норм, установленных трудовым договором.

В статьях 149, 152 Кодекса не указано, что оплата сверхурочной работы осуществляется исходя из средней заработной платы работника.

С учетом изложенного являются несостоятельными утверждения прокурора о том, что для оплаты сверхурочной работы истцов должен применяться порядок оплаты с учетом всех видов выплат, применяемых для начисления заработной платы при нормальных условиях.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что ответчик обоснованно произвел истцам расчет оплаты сверхурочной работы исходя из установленного им должностного оклада в день в сумме "данные изъяты". Поэтому апелляционное представление прокурора и апелляционная жалоба Линейцева А.В. в указанной части удовлетворению не подлежат.

Остальные доводы апелляционной жалобы Линейцева А.В., не согласного с решением суда и сославшегося на то, что ответчик незаконно произвел ему расчет заработной платы исходя из сниженного размера КТУ, а также не согласного с произведенным ответчиком учетом его рабочего времени, не могут быть приняты в качестве обоснованных, так как в суде первой инстанции истец на указанные обстоятельства не ссылался и доказательств в обоснование данных доводов не приводил.

Вместе с тем, довод апелляционной жалобы ответчика о неправомерном взыскании судом в пользу истцов денежной премии по итогам года в сумме 32% заслуживает внимание судебной коллегии.

Разрешая спор и удовлетворяя требования прокурора о взыскании с ответчика премии по итогам работы за сезон 2012 г. в размере 32%, суд исходил из того, что размер премирования зависит только от количества добытого обществом золота. При этом суд пришел к выводу о том, что действия работодателя, установившего размер премии в зависимость от дополнительных (незапланированных) издержек общества в 2012г., а также не включившего очевидные расходы в предполагаемые в 2012 г. расходы, противоречат трудовому законодательству.

Отказывая в удовлетворении исковых требований прокурора о признании незаконным решения общего собрания участников общества от 30.11.2012 г. о снижении расчетного размера премирования, суд исходил из того, что данное решение само по себе без отсутствия приказа директора общества основанием для изменения размера премии не является.

Судебная коллегия не может согласиться с приведенными выводами и суждениями суда первой инстанции, как основанными на неправильном толковании и применении норм материального права к отношениям сторон.

Статьей 22 ТК РФ предусмотрено, что работодатель имеет право поощрять работников за добросовестный эффективный труд.

Как указано выше в силу ст. 129 ТК РФ в состав заработной платы работника входит стимулирующая выплата - премия.

Согласно ст. 135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Поощрение работника регулируется статьей 191 ТК РФ, согласно которой работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности, - объявляет благодарность, выдает премию и т.д. В части 2 указанной статьи предусмотрено, что другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, уставами и положениями о дисциплине.

Пунктом 4.4 трудовых договоров, заключенных с истцами, предусмотрено, что работодатель по итогам работы за сезон при выполнении плановых производственных показателей выплачивает премию в размере, установленном Положением об оплате труда.

В соответствии с п. 2.4 Положения об оплате и мотивации труда ООО "Старательская артель "Сириус", утвержденного и.о. Директора общества, оплата труда 1 трудодня работника, принятого по срочному трудовому договору состоит также из премии. Согласно п. 2.4 премирование работников осуществляется по результатам работы за сезон в размере 25 % за выполнение утвержденного бюджета добычи золота в размере 55,0 кг и 1 % за каждый 1,0 кг золота, добытый сверх утвержденного бюджета, которые начисляются на совокупный фонд оплаты труда работников, доработавших до завершения сезона. При этом п. 2.4.2 предусмотрено, что в случае превышения издержек над запланированными, сумма фонда премирования уменьшается на сумму сверхнормативных издержек. Распределение премии производится директором по согласованию с Председателем Совета директоров (п.2.4.3).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО "Старательская артель "Сириус" добыла в 2012 г. 62 кг золота, в связи с чем, размер премирования согласно п. 2.4 Положения должен был составлять 32%.

Однако 30 ноября 2012 г. состоялось общее собрание участников общества, на котором было принято решение о снижении расчетного размера премирования на 50 % и установлении премии к начислению в размере 16 % в связи с превышением издержек общества над запланированными в соответствии с п. 2.4.2 Положения об оплате и мотивации труда. Протокол данного собрания подписан всеми участниками общества и согласован с Председателем Совета директоров Орловым А.В.

Прокурор, заявляя требования о признании указанного решения общего собрания незаконным, мотивы по которым он считает это решение незаконным, не привел и доказательств тому в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представил (т. 2. л.д. 38-42).

Суд, отказывая в удовлетворении требований прокурора в данной части исходил из того, что оспариваемое решение общего собрания не является основанием для снижения размера премии, поскольку в соответствии с положениями трудовых договоров (п. 4.7) снижение размера премии может быть произведено только по приказу работодателя, которого последним издано не было.

По мнению судебной коллегии указанный вывод суда при установленных по делу обстоятельствах является ошибочным.

Действительно пунктом 4.7 трудовых договоров, заключенных с истцами предусмотрено, что при досрочном расторжении трудового договора, при невыполнении плановых производственных показателей, ненадлежащем исполнении работником своих функциональных обязанностей, иных упущений в работе премия может быть снижена приказом работодателя до 100%.

Вместе с тем, как следует из содержания протокола внеочередного собрания участников, основанием для снижения расчетного размера премирования на 50 % условия снижения премии, предусмотренные п. 4.7 трудового договора каждого из истцов, не являлись.

Данное решение было принято в соответствии с п. 2.4.2 Положения об оплате и мотивации труда в связи с превышением издержек общества над запланированными, т.е. по отличным от предусмотренным п. 4.7 трудового договора основаниям.

В ходе судебного разбирательства ответчик в обоснование законности принятого решения о снижении размера премии представил доказательства, свидетельствующие о том, что по итогам работы за сезон 2012 г. общество превысило издержки над запланированными. Согласно сведений о фактических расходах (т. 2 л.д. 58) общество превысило фактические расходы над запланированными по текущим затратам на добычу золота на "данные изъяты". ( "данные изъяты". фактические расходы - "данные изъяты". запланированные расходы), в том числе по заработной плате превышение факта над планом составило "данные изъяты"., по товарно-материальным ценностям - "данные изъяты", по горюче-смазочным материалам - "данные изъяты". руб., по запасным частям - "данные изъяты"., по налогам и перечислениям - "данные изъяты"., по командировочным расходам "данные изъяты". рублей. Представленные ответчиком данные о расходах общества, ни прокурор, ни истцы в ходе судебного разбирательства не оспаривали.

При таких обстоятельствах, учитывая что нормы Положения об оплате и мотивации труда общества, позволяющие в случае превышения издержек общества над запланированными уменьшать сумму фонда премирования на сумму сверхнормативных издержек, прокурором и истцами не оспорены, в установленном порядке незаконными не признаны и на момент разрешения спора являлись действующими, принятыми ответчиком в рамках предоставленных ему трудовым законодательством полномочий, оснований для удовлетворения требований прокурора о начислении премии в размере 32% у суда не имелось.

Учитывая изложенное, выводы суда о наличии у истцов права на получение премии в размере 32% от совокупного месячного фонда оплаты труда каждого из истцов, подлежат исключению из мотивировочной части решения суда.

Решение суда в части отказа в удовлетворении требований прокурора о признании решения внеочередного собрания участников общества о снижении расчетного размера премии от 30 ноября 2012 г. незаконным, является правильным, несмотря на ошибочность выводов суда, изложенных в обоснование такого решения.

Согласно положений Устава ООО "Старательская артель "Сириус" (т. 1 л.д. 49-66), Общество является коммерческой организацией, основной целью которой является, в том числе, и получение прибыли. Высшим органом управления Общества является общее собрание его участников. К компетенции общего собрания участников относится утверждение годовых отчетов и бухгалтерских балансов Общества, распределение его прибылей и убытков. Обеспечивает выполнение решений общего собрания участников директор Общества.

При таком положении, оспариваемое прокурором решение общего внеочередного собрания участников Общества от 30 ноября 2012 г. принято уполномоченным органом в пределах своей компетенции и оснований для признания его незаконным в данном случае не имеется.

В связи с чем, размер премии причитающейся истцам правомерно начислен ответчиком в размере 16 %.

Однако судебная коллегия не может согласиться с размером начисленной ответчиком премии, поскольку при определении совокупного фонда оплаты труда ответчиком не включена оплата за сверхурочную работу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при расчете премии не должен учитываться размер оплаты сверхурочных, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

В соответствии со ст. 99 Трудового кодекса РФ сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя, за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.

Трудовыми договорами, заключенными с истцами, работодателем установлен суммированный учет рабочего времени с учетным периодом 9 месяцев.

Однако порядок оплаты сверхурочной работы ни трудовым договором, ни Положением об оплате мотивации труда не определен. Вместе с тем, обязанность по оплате, имеющегося у истцов времени сверхурочной работы возложена на ответчика Трудовым кодексом РФ.

Как следует из представленных ответчиком расчетных листков, время сверхурочной работы было определено ответчиком по окончании учетного периода, оплата сверхурочной работы была начислена истцам 30 ноября 2012г.

Поскольку оплата сверхурочной работы в соответствии со ст. 129 ТК РФ является компенсационной выплатой и входит в состав заработной платы, окончательный расчет совокупного фонда оплаты труда каждого работника, на который подлежит начислению премия, должен определяться также с учетом сумм подлежащих оплате за сверхурочную работу.

Учитывая обоснованность действий ответчика в части снижения расчетного размера премирования на 50 %, у суда не было правовых оснований для исчисления размера премии исходя из 32 %.

Таким образом, произведенный судом расчет причитающейся истцам заработной платы является неправильным.

С учетом не оспоренных сторонами денежных сумм, подлежащих выплате истцам - оклада с учетом КТУ, дополнительного вознаграждения с начислением на эти суммы районного коэффициента и надбавки за стаж работы, оплаты полевого довольствия, размер подлежащей взысканию премии и компенсации за неиспользованный отпуск будет составлять:

у Грешилова А.М. размер заработной платы для расчета премии будет составлять "данные изъяты" ( "данные изъяты" оклад с учетом изменений КТУ + "данные изъяты" дополнительное вознаграждение + "данные изъяты" районный коэффициент 20% + "данные изъяты" надбавка за стаж 30 % + "данные изъяты" оплата сверхурочных).

Размер премии будет равен "данные изъяты" ( "данные изъяты" * 16%).

Компенсация за неиспользованный отпуск в количестве 14 дней будет составлять "данные изъяты" ( "данные изъяты" заработная плата + "данные изъяты" премия / на 193 смены (в решении ошибочно указано 163) * на 14 дней).

Таким образом, Грешилову А.М. за отработанное время 2012 г. должно быть начислено "данные изъяты" ( "данные изъяты" заработная плата + "данные изъяты" премия + "данные изъяты" компенсация за неиспользованный отпуск + "данные изъяты" полевое довольствие).

Фактически Грешилову А.М. начислено "данные изъяты".

Разница в начислениях, между произведенным и положенным, составляет: "данные изъяты"

Следовательно, взысканию в пользу истца подлежит недоначисленная и невыплаченная зарплата за сезон 2012г. в размере "данные изъяты" без учета налога на доходы физических лиц. Решение суда в этой части подлежит изменению;

у Кузьмина С.И. размер заработной платы для расчета премии будет составлять "данные изъяты" ( "данные изъяты" оклад с учетом изменений КТУ + "данные изъяты" дополнительное вознаграждение + "данные изъяты" районный коэффициент 20% + "данные изъяты" надбавка за стаж 30 % + "данные изъяты" оплата сверхурочных).

Размер премии будет равен "данные изъяты" ( "данные изъяты" * 16%).

Компенсация за неиспользованный отпуск в количестве 16 дней будет составлять "данные изъяты" ( "данные изъяты" заработная плата + "данные изъяты" премия / на 200 смен * на 16 дней).

Таким образом, Кузьмину С.И. за отработанное время 2012 г. должно быть начислено "данные изъяты" ( "данные изъяты" заработная плата + "данные изъяты" премия + "данные изъяты" компенсация за неиспользованный отпуск + "данные изъяты" рублей полевое довольствие).

Фактически Кузьмину С.И. начислено "данные изъяты".

Разница в начислениях, между произведенным и положенным, составляет: "данные изъяты").

Следовательно, взысканию в пользу истца подлежит недоначисленная и невыплаченная зарплата за сезон 2012г. в размере "данные изъяты" без учета налога на доходы физических лиц. Решение суда в этой части подлежит изменению;

у Сенотрусова Н.И. размер заработной платы для расчета премии будет составлять "данные изъяты" ( "данные изъяты" оклад с учетом изменений КТУ + "данные изъяты" дополнительное вознаграждение + "данные изъяты" районный коэффициент 20% + "данные изъяты" надбавка за стаж 30 % + "данные изъяты" оплата сверхурочных).

Размер премии будет равен "данные изъяты" ( "данные изъяты" * 16%).

Компенсация за неиспользованный отпуск в количестве 16 дней будет составлять "данные изъяты" ( "данные изъяты" заработная плата + "данные изъяты" премия / на 142 смены (в решении ошибочно указано 200) * на 16 дней).

Таким образом, Сенотрусову за отработанное время 2012 г. должно быть начислено "данные изъяты" ( "данные изъяты" заработная плата + "данные изъяты" премия + "данные изъяты" компенсация за неиспользованный отпуск + "данные изъяты" полевое довольствие).

Фактически Сенотрусову Н.И. начислено "данные изъяты".

Разница в начислениях, между произведенным и положенным, составляет: "данные изъяты"

Следовательно, взысканию в пользу истца подлежит недоначисленная и невыплаченная зарплата за сезон 2012г. в размере "данные изъяты" без учета налога на доходы физических лиц. В связи с чем, решение суда в этой части подлежит изменению;

у Арефьева С.Н. размер заработной платы для расчета премии будет составлять "данные изъяты" ( "данные изъяты" оклад с учетом изменений КТУ + "данные изъяты" дополнительное вознаграждение + "данные изъяты" районный коэффициент 20% + "данные изъяты" надбавка за стаж 30 % + "данные изъяты" оплата сверхурочных). В решении при подсчете этих сумм допущена арифметическая ошибка.

Размер премии будет равен "данные изъяты" ( "данные изъяты" * 16%).

Компенсация за неиспользованный отпуск в количестве 16 дней будет составлять "данные изъяты" ( "данные изъяты" заработная плата + "данные изъяты" премия / на 202 смены * на 16 дней).

Таким образом, Арефьеву С.Н. за отработанное время 2012 г. должно быть начислено "данные изъяты" ( "данные изъяты" заработная плата + "данные изъяты" премия + "данные изъяты" компенсация за неиспользованный отпуск + "данные изъяты" полевое довольствие).

Фактически Арефьеву С.Н. начислено "данные изъяты".

Разница в начислениях, между произведенным и положенным, составляет: "данные изъяты".

Следовательно, взысканию в пользу истца подлежит недоначисленная и невыплаченная зарплата за сезон 2012г. в размере "данные изъяты" без учета налога на доходы физических лиц. В связи с чем, решение суда в этой части подлежит изменению;

у Линейцева А.В. размер заработной платы для расчета премии будет составлять "данные изъяты" ( "данные изъяты" оклад с учетом изменений КТУ + "данные изъяты" дополнительное вознаграждение + "данные изъяты" районный коэффициент 20% + "данные изъяты" надбавка за стаж 30 % + "данные изъяты" оплата сверхурочных).

Размер премии будет равен "данные изъяты" ( "данные изъяты" * 16%).

Компенсация за неиспользованный отпуск в количестве 16 дней будет составлять "данные изъяты" ( "данные изъяты" заработная плата + "данные изъяты" премия / на 203 смены * на 16 дней).

Таким образом, Линейцеву А.В. за отработанное время 2012 г. должно быть начислено "данные изъяты" ( "данные изъяты" заработная плата + "данные изъяты" премия + "данные изъяты" компенсация за неиспользованный отпуск + "данные изъяты" полевое довольствие).

Фактически Линейцеву А.В. начислено "данные изъяты". Учитывая, что полученная истцом сумма заработной платы больше, чем ему фактически должно быть начислено, предприятие не имеет перед Линейцевым А.В. долга по заработной плате. При таких обстоятельствах оснований для взыскания с ответчика в пользу Линейцева А.В. денежных сумм, у суда первой инстанции не имелось. Решение суда в этой части подлежит отмене, а исковые требования прокурора о взыскании в пользу Линейцева А.В. задолженности по заработной плате подлежат отклонению.

Учитывая, что изменен размер денежных сумм, подлежащих взысканию с ответчика, подлежит изменению и размер подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины.

В соответствии со ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1477,06 рублей.

В остальной части решение суда отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красночикойского районного суда Забайкальского края от 8 июля 2013 года о частичном удовлетворении требований прокурора в интересах Грешилова А.М., Кузьмина С.И., Сенотрусова Н.И., Арефьева С.Н. изменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Старательская артель "Сириус" невыплаченную заработную плату в пользу Грешилова А. М. в размере 5565 рублей 43 коп, в пользу Кузьмина С. И. в размере "данные изъяты", в пользу Сенотрусова Н. И. в размере "данные изъяты", в пользу Арефьева С. Н. в размере "данные изъяты".

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Старательская артель "Сириус" государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме "данные изъяты".

Решение Красночикойского районного суда о частичном удовлетворении требований прокурора в интересах Линейцева А. В. о взыскании заработной платы в размере "данные изъяты" отменить.

В указанной части в удовлетворении исковых требований отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы истца Линейцева А.В., ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Старательская артель "Сириус", апелляционное представление прокурора оставить без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Иванов

Судьи Е.А. Изюмова

Е.В. Чайкина