Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 08 октября 2013 г. по делу N 33-3626-2013

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

Председательствующего Чайкиной Е.В.

и судей краевого суда Изюмовой Е.А.

Карабельского А.А.

при секретаре Гурулевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 8 октября 2013 года гражданское дело по иску ОАО "Сбербанк России" Читинское отделение N 8600 к Дамбинимаевой И. Д., Саинцаковой Е. А., Васильевой И.В. о взыскании ущерба

по апелляционной жалобе представителя ответчика Дамбинимаевой И.Д. - Генатулина М.Х.

на решение Черновского районного суда г. Читы от 1 апреля 2013 года, которым постановлено иск ОАО "Сбербанк России" Читинское отделение N 8600 к Дамбинимаевой И. Д., Саинцаковой Е. А., Васильевой И.В. о взыскании ущерба удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ОАО "Сбербанк России" Читинское отделение N 8600 с Дамбинимаевой И.Д., Саинцаковой Е.А. и Васильевой И.В. по "данные изъяты" рублей с каждой. В остальной части в иске отказать.

Заслушав доклад судьи краевого суда Чайкиной Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился с указанным исковым заявлением в суд, мотивировал его следующим. Ответчики работали в дополнительном офисе N Читинского отделения N 86000 ОАО "Сбербанк России". Решением "адрес" районного суда "адрес" от "Дата" с Читинского отделения N 8600 в пользу Н. взыскано "данные изъяты" рублей. Установлено, что со вклада Н. были выданы денежные средства тремя суммами в разных офисах банка. В частности, старшим контролером-кассиром Дамбинимаевой И.Д., старшим контролером-кассиром Васильевой И.В. и контролером-кассиром Саинцаковой Е.А., осуществляющей дополнительный контроль, "Дата" в офисе N была выдана сумма в размере "данные изъяты" рублей неизвестному лицу, выдавшему себя за вкладчика Н. Таким образом, в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей ответчиками причинен материальный ущерб банку в размере "данные изъяты" рублей, который истец просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Дамбинимаевой И.Д. - Генатулин М.Х. указывает, что с решением суда в части взыскания с его доверительницы денежных средств не согласен, просит в указанной части решение отменить. Ссылается на то, что Дамбинимаева И.Д. не была надлежащим образом извещена о подаче иска, времени и месте судебного заседания. Работодателем не были выполнены требования ст. 247 ТК РФ, в материалы дела не представлены результаты проверки и объяснительных, либо акты об отказе от написания объяснений. В ходе разбирательства дела о причинении материального ущерба ОАО "Сбербанк России" его представитель утверждал, что денежные средства были выданы именно Н. Истцом не доказано нарушение Дамбинимаевой И.Д. положения п. 4.8.2 Инструкции N 1-3Р "О порядке совершения в Сбербанке России операции по вкладам физических лиц". Судом не учтены положения ст. 241 ТК РФ. Кроме того, ОАО "Сбербанк России" пропустил годичный срок исковой давности, предусмотренный ст. 392 ТК РФ.

В судебное заседание явились представитель истца Рыжакова Е.А., ответчик Дамбинимаева И.Д. Ответчики Саинцакова Е.А., Васильева И.В., извещенные о времени и месте апелляционного рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия в соответствии со ст.167 ГПК РФ определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчика Дамбинимаеву И.Д., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя ОАО "Сбербанк России" Рыжакову Е.А., просившую оставить решение суда без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд полно и правильно определил значимые для дела обстоятельства, на основе собранных доказательств, оцененных в соответствии со ст.67 ГПК РФ, правомерно постановил выводы о взыскании денежных сумм с ответчиков в разной степени при соблюдении норм материального и процессуального права.

Из материалов дела следует и правильно установлено судом первой инстанции, ответчики работали в дополнительном офисе N Читинского отделения N8600 ОАО "Сбербанк России" в должности контролеров-кассиров, с ними был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. По указанным договорам работники приняли на себя обязательство нести полную материальную ответственность за недостачу вверенного банком имущества, а также за ущерб, возникший у банка в результате возмещения ущерба иным лицам.

Дамбинимаева И.Д., Васильева И.В., Саинцакова Е.А. "Дата", исполняя свои должностные обязанности, выдали денежные средства в размере "данные изъяты" рублей, находящиеся на счете Н., иному лицу, предъявившему сберегательную книжку вкладчика.

Решением "адрес" районного суда "адрес" от "Дата", вступившим в законную силу, иск Н. удовлетворен, с ОАО "Сбербанк" России в пользу вкладчика взысканы денежные средства в размере "данные изъяты" руб.

В ходе рассмотрения этого дела было установлено, что "Дата" денежные средства, находящиеся на его счете в размере "данные изъяты" руб., были выданы банком, в том числе, по расходному кассовому ордеру N в сумме "данные изъяты" руб. иному лицу (л.д. "данные изъяты").

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 4 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52"О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

В соответствии и со ст.233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

В ст.243 ТК РФ перечислены случаи, когда на работника может быть возложена полная материальная ответственность; в частности, в соответствии с пунктом 2 части первой указанной нормы таким случаем является недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В том же пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N52 разъяснено, что под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Из материалов дела следует, что в установленном трудовым законодательством порядке между работодателем и истицей, как лицом, непосредственно обслуживающим материальные ценности, заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности(см.л.д "данные изъяты").

Ссылка в жалобе представителя Дамбинимаевой И.Д. на положения ст. 241 ТК РФ несостоятельна, поскольку ответчик несет материальную ответственность в полном размере причиненного ущерба в связи недостачей ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора, что предусмотрено п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ.

Выводы суда первой инстанции построены на наличии причинно-следственной связи между виновными действиями ответчицы и причинением ущерба работодателю.

Так, денежные средства со счета Н. были выданы ответчиками, в том числе Дамбинимаевой И.Д., в нарушение Инструкции о порядке совершения в Сбербанке России операций по вкладам физических лиц от 22 декабря 2006 года, которую ответчики обязаны были соблюдать, что правильно установил суд.

Ненадлежащее исполнение ответчицей должностных обязанностей выразилось в том, что старший контролер-кассир Дамбинимаева И.Д., при наличии в этом необходимости, для удостоверения личности и устранения сомнений в образце подписи лица, обратившегося за получением денежных средств, не потребовала повторно расписаться на оборотной стороне расходно-кассового ордера, не сопоставили фотографию в паспорте вкладчика с его предъявителем.

Выводы суда верны и не вызывают у судебной коллегии сомнений, в апелляционной жалобе не приведено аргументов, влияющих на существо решения и требующих дополнительной проверки. Напротив ссылки в жалобе направлены на иную оценку доказательств, что неправильно и безосновательно.

Подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока для обращения в суд, предусмотренного ст.392 ТК РФ, регламентирующей, что работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что в силу части второй статьи 392 ТК РФ работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм, что и имело место в данном случае.

Реальный ущерб ОАО "Сбербанк России" понес после возмещения материального ущерба Н. в виде полной суммы выплаченных с его вклада денежных средств в размере "данные изъяты" руб. на основании мемориального ордера от "Дата" (л.д. "данные изъяты").

Кроме того, ответчик Дамбинимаева И.Д. в суде первой инстанции не заявляла о пропуске истцом срока для обращения в суд по трудовому спору, что с учетом положения ч. 2 ст. 199 ГК РФ, согласно которой исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, является самостоятельным основанием для отклонения соответствующего довода в суде апелляционной инстанции.

Обстоятельства, на которые ссылался представитель ОАО "Сбербанк России" при рассмотрении гражданского дела о возмещении банком ущерба Н., не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела.

Рассматривая дело, суд первой инстанции правильно распределил бремя доказывания исходя из ст.56 ГПК РФ.

Вступившее в законную силу судебное решение "адрес" районного суда "адрес" от "Дата" в части причинения ущерба банку оценено судом в совокупности с другими доказательствами.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, влекущих отмену решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черновского районного суда г. Читы от 1 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: Чайкина Е.В.

Судьи: Изюмова Е.А.

Карабельский А.А.