Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 08 октября 2013 г. по делу N 33-3589-2013

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Кулаковой О.К.

и судей Доржиевой Б.В., Усольцевой С.Ю.

при секретаре Гурулевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 8 октября 2013 года гражданское дело по искам Муллагуловой З.Р., Сушковой Н.В., Трехманенко Г.Т., Волоховой С.В., Михеевой Е.В. к Государственному учреждению здравоохранения "Ононская центральная районная больница" о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы,

по апелляционным жалобам представителей ответчиков - Министерства здравоохранения Забайкальского края Ж.., Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края Дылгыржаповой Д.М., представителя истцов Чупровой Е.А.,

на решение Ононского районного суда Забайкальского края от 22 июля 2013 года, которым постановлено исковые требования Муллагуловой З.Р., Сушковой Н.В., Трехманенко Г.Т., Волоховой С.В., Михеевой Е.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного учреждения здравоохранения "Ононская центральная районная больница" в пользу:

Сушковой Н.В. недоначисленную и невыплаченную заработную плату за период с 28 декабря 2011 года по 31 декабря 2011 года с учетом НДФЛ в размере "данные изъяты" коп., судебные издержки в размере "данные изъяты" руб.;

Трехманенко Г.Т. недоначисленную и невыплаченную заработную плату за период с 28 декабря 2011 года по 31 декабря 2011 года с учетом НДФЛ в размере "данные изъяты" коп., за период с 08 февраля 2013 года по 01 мая 2013 года с учетом НДФЛ в размере "данные изъяты" коп., судебные издержки в размере "данные изъяты" руб.;

Волоховой С.В. недоначисленную и невыплаченную заработную плату за период с 28 декабря 2011 года по 31 декабря 2011 года с учетом НДФЛ в размере "данные изъяты" коп., судебные издержки в размере "данные изъяты" руб.;

Муллагуловой З.Р. недоначисленную и невыплаченную заработную плату за период с 08 февраля 2013 года по 01 мая 2013 года с учетом НДФЛ в размере "данные изъяты" коп., судебные издержки в размере "данные изъяты" руб.;

Михеевой Е.В. недоначисленную и невыплаченную заработную плату- за период 08 февраля 2013 года по 01 мая 2013 года с учетом НДФЛ в размере 22 "данные изъяты" коп., судебные издержки в размере "данные изъяты" руб.

Обязать Министерство здравоохранения Забайкальского края и Департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края профинансировать денежными средствами Государственное учреждение здравоохранения "Ононская центральная районная больница" для выплаты недоначисленной и невыплаченной заработной платы за период с 28 декабря 2011 года по 31 декабря 2011 года в пользу Сушковой Н.В. в размере "данные изъяты" коп., Трехманенко Г.Т. в размере "данные изъяты" коп., Волоховой С.В. в размере "данные изъяты" коп., за период с 08 февраля 2013 года по 01 мая 2013 года в пользу Трехманенко Г.Т. в размере "данные изъяты" коп., Муллагуловой З.Р. в размере "данные изъяты" коп., Михеевой Е.В. в размере "данные изъяты" коп., а также судебных расходов в сумме "данные изъяты" каждому истцу в случае их недостаточности у Государственного учреждения здравоохранения "Ононская центральная районная больница".

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Государственного учреждения здравоохранения "Ононская центральная районная больница", Министерства здравоохранения Забайкальского края, Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края в доход бюджета муниципального района "Ононский район" государственную пошлину в равных долях, а именно по "данные изъяты". с каждого.

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Доржиевой Б.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истцы, каждый в отдельности, обратились в суд с вышеуказанными исками, мотивируя тем, что они состоят в трудовых отношениях с ответчиком: Муллагулова З.Р. с "Дата" работает в должности кухонного работника, Сушкова Н.В. с "Дата" г. - в должности заведующей складом, Трехманенко Г.Т. с "Дата" г. работает санитаркой, Волохова С.В. с "Дата" -в должности кухонного работника, Михеева Е.B. с "Дата" - поваром. Размер их заработной платы не превышал минимальный размер оплаты труда, установленный федеральным законом, с июня 2011 года - 4611 руб., включая оклад, доплату за медицинский стаж (30%), районный коэффициент (40%) и процентную надбавку за непрерывный стаж работы в Забайкалье (30%), региональную доплату до минимального размера оплаты труда. Считая включение компенсационных и стимулирующих выплат в размер их заработной платы нарушением трудовых прав, истцы просили взыскать недоначисленную и невыплаченную заработную плату в пользу:

- Муллагуловой З.Р. за период с 01.01.2009 по 31.12.2011 в размере "данные изъяты" руб.,

- Сушковой Н.В. за период с 01.08.2009 по 31.12.2011 в размере "данные изъяты" руб.,

- Трехманенко Г.Т. за период с 01.03.2009 по 31.03.2012 в размере "данные изъяты" руб.,

- Волоховой С.В. за период с 01.03.2009 по 29.02.2012 в размере "данные изъяты".,

- Михеевой Е.В. за период с 01.01.2009 по 31.12.2011 в размере "данные изъяты"., (л.д.8-12,19-23, 30-31, 35-36, 109-111 том 1).

В ходе рассмотрения дела представитель истцов Чупрова Е.А. требования истцов уточнила, просила взыскать с ответчика недоначисленную и невыплаченную заработную плату за период с 01 января 2009 года по 31 декабря 2011 года в пользу Сушковой Н.В. - в размере "данные изъяты" коп., в пользу Муллагуловой З.Р. в размере "данные изъяты" коп., в пользу Трехманенко Г.Т. - в размере "данные изъяты" коп., в пользу Волоховой С.В. - в размере "данные изъяты" коп., в пользу Михеевой Е.В. - в размере "данные изъяты" коп.

Также представитель истцов дополнительно просила взыскать:

- за период с 01.01.2012 по 01.12.2012 в пользу Сушковой Н.В. - "данные изъяты" коп.,

- за период с 01.01.2012 по 01.05.2013 в пользу Муллагуловой З.Р. "данные изъяты" коп.,

- в пользу Трехманенко Г.Т. - "данные изъяты" коп.,

- в пользу Волоховой С. В. - "данные изъяты" коп.,

- в пользу Михеевой Е.В. - "данные изъяты" коп.,

Кроме того, представитель истцов просила взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя по "данные изъяты" рублей в пользу каждого истца (л.д.5-6 том 2, 76-77, 139-141, 214 том 2).

Определениями суда от 29 марта 2012 года, 11 апреля 2012 года гражданские дела по искам Муллагуловой З.Р., Сушковой Н.B., Трехманенко Г.Т., Волоховой С.В., Михеевой Е.В. к ГУЗ "Ононская ЦРБ" о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы соединены в одно производство (л.д.3, 134 том 1).

Определением суда от 11 апреля 2012 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены администрация муниципального района "Ононский район", Министерство здравоохранения Забайкальского края (л.д.134 том 1).

Определениями Ононского районного суда Забайкальского края от 01 июля 2013 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края, Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Забайкальского края (л.д.176-174, 175-176 том 2).

Судом постановлено вышеприведенное решение (л.д.255-261 том 2).

В апелляционной жалобе представитель Министерства здравоохранения Забайкальского края Ж. выражает несогласие с решением суда в части возложения на Министерство здравоохранения Забайкальского края субсидиарной ответственности по выплате недоначисленной и невыплаченной заработной платы истцам, считая решение в указанной части принятым с нарушением норм материального права. Отмечает, что Министерство здравоохранения края осуществляет свою деятельность на основании Положения о Министерстве здравоохранения Забайкальского края, в соответствии с которым Министерство является исполнительным органом государственной власти Забайкальского края, определяющим перспективные направления развития в области охраны здоровья граждан, оказания государственной социальной помощи в части обеспечения граждан лекарственными средствами, изделиями медицинского назначения, а также специализированными продуктами лечебного питания для детей-инвалидов. Считает, что собственник имущества бюджетного учреждения не несет ответственности по обязательствам бюджетного учреждения. Указывает, что с 01.01.2013 финансирование расходов на заработную плату осуществляется за счет средств обязательного медицинского страхования. Министерство здравоохранения Забайкальского края не является главным распорядителем в отношении средств обязательного медицинского страхования. Просит решение суда изменить, исключить из решения указание на субсидиарную ответственность Министерства здравоохранения Забайкальского края по выплате заработной платы, судебных расходов в пользу каждого истца, а также указание на взыскание с Министерства здравоохранения края государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб. (л.д.253-257 том 3).

Представитель Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края Дылгыржапова Д.М. в апелляционной жалобе выражает несогласие с решением суда в части возложения на Департамент обязанности профинансировать ГУЗ "Ононская центральная районная больница" денежными средствами для выплаты недоначисленной и невыплаченной заработной платы истцам, судебных расходов, в случае их недостаточности у последнего, а также в части взыскания с Департамента государственной пошлины. Указывает на то, что Департамент осуществляет свои полномочия на основании положения о Департаменте, в соответствии с которым бюджетными полномочиями в отношении ответчика он не наделен. Отмечает, что государственное задание для ответчика согласно Уставу учреждения формирует и утверждает Министерство здравоохранения Забайкальского края, являющееся исполнительным органом государственной власти Забайкальского края. Просит решение суда изменить, исключив из резолютивной части решения указание на возложение на Департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края субсидиарной ответственности по выплате заработной платы и судебных расходов, а также указание на взыскание с Департамента государственной пошлины в доход местного бюджета (л.д.5-8 том 4).

В апелляционной жалобе представитель истцов Чупрова Е.А. выражает несогласие с решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований, считая выводы суда о пропуске истцами срока для обращения в суд, об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока, незаконными и необоснованными. Полагает, что истцы пропустили срок для обращения в суд, доверяя разъяснениям руководителей, профсоюзов и сложившейся на тот период времени судебной практике. Кроме того, указывает, что применив последствия пропуска срока обращения в суд по дополнительным требованиям, суд нарушил нормы процессуального права. Обращает внимание на то, что заявлений о пропуске срока для обращения в суд по дополнительным исковым требованиям от ответчиков не поступало. Администрация муниципального района "Ононский район" по дополнительным исковым требованиям надлежащим ответчиком не является. Просит решение суда в части отказа в удовлетворении требований отменить, принять в данной части новое решение (л.д.27-31 том 4).

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Территориального фонда обязательного медицинского страхования Забайкальского края Я. считает доводы Министерства здравоохранения Забайкальского края, изложенные в апелляционной жалобе в части финансирования медицинской организации по обязательному медицинскому страхованию, необоснованными. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства здравоохранения Забайкальского края - без удовлетворения (л.д.34-37 том 4).

Истцы Муллагулова З.Р., Сушкова Н.В., Трехманенко Г.Т., Волохова С.В., Михеева Е.В., представители ответчиков ГУЗ "Ононская центральная районная больница", администрации муниципального района "Ононский район", Министерства здравоохранения Забайкальского края, Территориального фонда обязательного медицинского страхования о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении слушания дела не просили. Руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истцов Чупрову Е.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края Дылгыржапову Д.М., считавшую решение суда в части возложения субсидиарной ответственности на Департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края незаконным, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

Такие нарушения судом первой инстанции допущены.

Так, принимая решение о привлечении к субсидиарной ответственности Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края, суд, руководствуясь ст.20 Трудового кодекса РФ, исходил из того, что Уставом ГУЗ "Ононская Центральная районная больница" Департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края наряду с Министерством здравоохранения Забайкальского края осуществляет функции учредителя и собственника учреждения от имени Забайкальского края.

Между тем, суд не учел, что финансовое обеспечение выполнения государственного задания Учреждением осуществляется в виде субсидий из соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации (п.4.14 Устава), при этом государственное задание для учреждения формирует и утверждает Министерство здравоохранения Забайкальского края, являющееся исполнительным органом государственной власти Забайкальского края (п.6.9 Устава) (том 2, л.д.122-135).

Согласно п.6.10. Устава ГУЗ "Ононская ЦРБ" к компетенции Департамента государственного имущества и земельных отношений относится согласование устава учреждения, изменений в устав, согласование заключения, изменения, прекращения трудового договора с руководителем, закрепление за учреждением государственного имущества на праве оперативного управления, согласование распоряжения учреждением особо ценным движимым имуществом, закрепленным за учреждением, согласование распоряжением учреждением недвижимым имуществом, предварительное согласование совершения учреждением крупных сделок, связанных с отчуждением иного имущества, а также с передачей такого имущества в пользование или залог, принятие решений об одобрении сделок с участием учреждения, в совершении которых имеется заинтересованность, осуществление контроля за деятельностью учреждения в соответствии с законодательством РФ, иные полномочия, установленные действующим законодательством (том 2, л.д.122-135)

Таким образом, Департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края не наделен полномочиями по финансированию расходов ГУЗ "Ононская центральная районная больница" по выплате заработной платы работникам.

При вышеизложенных обстоятельствах судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы представителя Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края Дылгыржаповой Д.М. о незаконности возложения субсидиарной ответственности на указанного ответчика обоснованными. Решение суда в части возложения на Департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края обязанности по финансированию денежными средствами ГУЗ "Ононская центральная районная больница" по выплате недоначисленной и невыплаченной заработной платы, а также судебных расходов подлежит отмене, как постановленное при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы представителя Министерства здравоохранения Забайкальского края судебной коллегией признаются не заслуживающими внимания, так как Министерство является учредителем, формирует и утверждает государственное задание для учреждения. Финансирование учреждения происходит через Министерство здравоохранения Забайкальского края. В силу положений ст.20 Трудового кодекса РФ по вытекающим из трудовых отношений обязательствам работодателей - учреждений, финансируемых полностью или частично собственником (учредителем), а также работодателей - казенных предприятий дополнительную ответственность несет собственник (учредитель) в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В свою очередь, правоотношения между Министерством здравоохранения Забайкальского края и Территориальным фондом обязательного медицинского страхования Забайкальского края, на которые ссылается заявитель жалобы, не влияют на объем обязанностей Министерства как учредителя ГУЗ "Ононская ЦРБ".

В связи с вышеназванными обстоятельствами, вопреки доводам апелляционной жалобы представителя Министерства здравоохранения Забайкальского края, решение в части возложения на Министерство здравоохранения Забайкальского края субсидиарной ответственности по выплате заработной платы и судебных расходов, является законным и обоснованным.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 129, 133, 146,148 ТК РФ, Федеральным законом от 20 апреля 2007 г. N 54-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О минимальном размере оплаты труда", исходил из того, что размер начисленной и выплаченной заработной платы истцов без учета районного коэффициента и процентной надбавки за стаж работы был ниже минимального размера оплаты труда, установленного на территории Российской Федерации, и пришел к правильному выводу о том, что нормы трудового законодательства допускают установление окладов (тарифных ставок), как составных частей заработной платы работников, в размере менее минимального размера оплаты труда при условии, что их заработная плата будет не менее установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, при этом районный коэффициент и процентная надбавка за непрерывный стаж работы должны начисляться к заработной плате сверх установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Выводы суда в названной части мотивированны и не представляются судебной коллегии неправильными.

Однако с выводами суда относительно периодов работы, за которые постановлено взыскать задолженность по заработной плате истцам Трехманенко Г.Т. и Волоховой С.В., судебная коллегия согласиться не может ввиду следующего.

Из материалов дела усматривается, что изначально 27 марта 2012 года истцы обратились в суд с исковыми требованиями о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы: Трехманенко Г.Т.- за период с марта 2009 года по март 2012 года, Волохова С.В. - за период с 1 марта 2009 года по 29 февраля 2012 года (л.д.30-31, 35-36 том 1). Впоследствии (17.04.2013), представляя суду новый расчет, истцы просили взыскать недоначисленную и невыплаченную заработную плату за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, однако от требований о взыскании заработной платы за период с 01.01.2012 по 29.02.2012 и по 31.03.2012 соответственно истцы не отказывались. Более того, в дополнительных требованиях от 7 мая 2013 года истцы просили взыскать недоначисленную и невыплаченную заработную плату за период с 01.01.2012 по 01.05.2013 (л.д.138-141 том 2).

Применяя последствия пропуска трехмесячного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора и удовлетворяя исковые требования истцов Трехманенко и Волоховой за период с 28 по 31 декабря 2011 года и с 8 февраля по 1 мая 2013 года, суд первой инстанции вышеуказанные обстоятельства не учел.

Поэтому судебная коллегия, соглашаясь с доводами апелляционной жалобы представителя истцов в части, полагает необходимым изменить решение суда в части взыскания с Государственного учреждения здравоохранения "Ононская центральная районная больница" в пользу Трехманенко Г.Т. и Волоховой С.В. недоначисленной и невыплаченной заработной платы.

Так, из расчета, представленного Трехманенко Г.Т. (л.д.34 том 1), видно, что истцу за январь, февраль и март 2012 г. было начислено "данные изъяты", в то время как с учетом вышеизложенных положений закона и методики расчета, представленной работодателем (л.д.72, том 1), заработная плата за указанный период должна была быть начислена в размере "данные изъяты" руб.*3). Разница составляет "данные изъяты").

Таким образом, в пользу Трехманенко Г.Т. за период с 28.12.2011 по 31.03.2012 подлежит взысканию сумма в размере "данные изъяты".

Из материалов дела видно, что Волоховой С.В. работодателем за январь, февраль 2012 г. было начислено "данные изъяты" а должно быть начислено "данные изъяты" руб.

Таким образом, в пользу Волоховой С.В. за период с 28.12.2011 по 29.02.2012 подлежит взысканию сумма в размере "данные изъяты"

Доводы апелляционной жалобы представителя истцов о том, что судом неправомерно отказано в признании причин пропуска срока обращения в суд по требованиям о взыскании заработной платы в период до 28.12.2011, судебная коллегия не принимает как несостоятельные. Причины, указанные как уважительные, не могут быть признаны таковыми по мотивам, изложенным в решении, не согласиться с которыми судебная коллегия оснований не усматривает. Кроме того, следует учитывать разъяснения, содержащиеся в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" о том, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Довод заявителя жалобы о незаконности вывода суда о пропуске истцами срока обращения в суд для разрешения индивидуального трудового спора по дополнительным требованиям о взыскании заработной платы судебной коллегией принят быть не может, как основанный на неверном толковании норм процессуального права. По сути требования о взыскании заработной платы за 2012 год, с января по май 2013 года (кроме требований истцов Трехманенко за период с 01.01.2012 по 27.03.2012, Волоховой за период с 01.01.2012 по 29.02.2012) не являются увеличением суммы иска, эти требования заявлены по иным новым периодам, поэтому оснований для применения разъяснений, содержащихся в п.15 Постановления Пленума ВС РФ от 12.11.2001 N 15 и Пленума ВАС РФ от 15.11.2011 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" в данном случае не имеется.

Также не может быть признан заслуживающим внимания довод жалобы представителя истцов о том, что ни от одного из ответчиков по исковым требованиям о взыскании заработной платы за период с 01.01.2012 по 01.05.2013 не поступало заявлений о пропуске истцами срока, предусмотренного ст.392 ТК РФ.

Как следует из материалов дела, после получения копии заявления об уточнении исковых требований Министерство здравоохранения Забайкальского края в лице представителя по доверенности Жигалиной Е.А. направило в суд ходатайство, в котором просило рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, при этом в ходатайстве указано, что представитель ответчика поддерживает доводы, изложенные в отзыве Министерства здравоохранения Забайкальского края от 15.04.2013 по вышеуказанным исковым заявлениям (л.д.169, том 2).

В свою очередь, в отзыве на исковые заявления от 15.04.2013 представитель Минздрава края Ж. среди прочих доводов заявляла и о пропуске истцами срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, установленного ст.392 ТК РФ (л.д.66-67, том 2).

Таким образом, доводы жалобы представителя истца в этой части являются надуманными и подлежат отклонению.

При разрешении вопроса об оплате государственной пошлины суд первой инстанции возложил обязанность по уплате государственной пошлины на ГУЗ "Ононская центральная районная больница", Департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края, Министерство здравоохранения Забайкальского края в равных долях.

Судебная коллегия полагает данный вывод основанным на неправильном применении и толковании норм гражданского процессуального и налогового законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Принимая во внимание обоснованность возложения на Министерство здравоохранения Забайкальского края субсидиарной ответственности, а также отмену решения в части возложения на Департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края субсидиарной ответственности, указание о взыскании с названных ответчиков государственной пошлины в доход местного бюджета следует из решения исключить.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина с ГУЗ "Ононская центральная районная больница" в размере "данные изъяты" руб. с учетом пропорционально удовлетворенной части исковых требований имущественного характера и принятого судом апелляционной инстанции решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ононского районного суда Забайкальского края от 22 июля 2013 года в части возложения на Департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края субсидиарной ответственности по выплате заработной плате истцам отменить.

Принять в данной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований о возложении на Департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края субсидиарной ответственности по выплате заработной плате истцам отказать.

Это же решение в части взыскания заработной платы в пользу Трехманенко Г.Т. и Волоховой С.В. заработной платы за период с 28.12.2011 по 31.03.2012 изменить.

Взыскать в пользу Трехманенко Г.Т. недоначисленную и невыплаченную заработную плату за период с 28.12.2011 по 31.03.2012 в размере "данные изъяты" руб., в пользу Волоховой С.В. за период с 28.12.2011 по 29.02.2012 в размере "данные изъяты" руб.

Это же решение в части возложения на Министерство здравоохранения Забайкальского края субсидиарной ответственности изменить, обязав Министерство здравоохранения Забайкальского края профинансировать ГУЗ "Ононская центральная районная больница" в случае недостаточности у последнего денежных средств, предназначенных для выплаты недоначисленной и невыплаченной заработной платы истцам.

Это же решение в части взыскания с ответчиков государственной пошлины в доход МР "Ононский район" изменить, исключив из резолютивной части решения указание на взыскание государственной пошлины с Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края и Министерства здравоохранения Забайкальского края, взыскав государственную пошлину с ГУЗ "Ононская центральная районная больница" в размере "данные изъяты" руб. в доход местного бюджета.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий Кулакова О.К.

Судьи Доржиева Б.В.

Усольцева С.Ю.