Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 23 октября 2013 г. по делу N 33-3798-2013

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Чайкиной Е.В.

и судей краевого суда Доржиевой Б.В., Изюмовой Е.А.

при секретаре Савиной Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Чите 23 октября 2013 года гражданское дело по иску Пичугиной И.В. к ООО "Радченко" о признании отношений трудовыми, обязании внести записи о приеме и увольнении в трудовую книжку, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск,

по апелляционной жалобе представителя ответчика Г.

на решение Центрального районного суда города Читы от 22 мая 2013 года, которым постановлено исковые требования удовлетворить.

Признать отношения между Пичугиной И.В. и ООО "Радченко" трудовыми в период с "Дата" года, понудить внести в трудовую книжку запись о приеме на работу на должность начальника арматурного цеха ООО "Радченко" "Дата" года; об увольнении с должности начальника арматурного цеха ООО "Радченко" "Дата" года по собственному желанию на основании ст.80 ТК РФ.

Взыскать с ООО "Радченко" в пользу Пичугиной И.В. компенсацию за неиспользованный отпуск за период с "Дата" года в размере "данные изъяты" коп.

Взыскать с ООО "Радченко" государственную пошлину в местный бюджет в размере "данные изъяты".

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Доржиевой Б.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пичугина И.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на следующее. "Дата" между истцом и ответчиком был заключен договор оказания услуг, связанных с эксплуатацией арматурного цеха, расположенного по адресу: "адрес" при этом истцом было подписано заявление о приеме неё на работу на должность начальника арматурного цеха, за весь период действия договора подчинялась правилам внутреннего трудового распорядка, на предприятии был установлен режим рабочего времени. Оплата по договору производилась дважды в месяц на основании табеля учета рабочего времени. Полагая, что между истцом и ответчиком сложились трудовые отношения, с учетом уточнений просила признать отношения, сложившиеся по договорам от "Дата" трудовыми, обязать ответчика внести записи в трудовую книжку о приеме на работу и увольнении по собственному желанию, взыскать компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 47163 рублей (л.д.3-4, 69).

Судом постановлено приведенное выше решение (л.д.87-91).

В апелляционной жалобе представитель ответчика Г. выражает несогласие с решением суда, считая его постановленным с нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что срок для обращения в суд, установленный статьей 392 ТК РФ, истцом пропущен, поскольку заключенный между истцом и ответчиком договор оказания комплекса услуг, связанных с эксплуатацией арматурного цеха, расторгнут 31.12.2013 (так ошибочно указано в жалобе), а в суд истец обратилась по истечении 3 месяцев 8 апреля 2013 года. Вывод суда о непрерывности спорных правоотношений находит необоснованным, поскольку истец по разным договорам оказания услуг оказывала различные услуги, что судом оставлено без изменения. По мнению представителя ответчика, заявленные истцом требования по существу являлись неисполнимыми, заявлений об уточнении исковых требований от истца не поступало, следовательно, суд вышел за пределы заявленных требований. Просит решение суда отменить, принять по делу новое решение (л.д.94-96).

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направил. На основании ст.167 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Проверив материалы дела, выслушав истца Пичугину И.В., полагавшую решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно разъяснениям, приведённым в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, но в ходе судебного разбирательства будет установлено, что договором регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу ч. 4 ст. 11 ТК РФ должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Из материалов дела следует, что "Дата" между истцом и ответчиком заключен договор оказания услуг, связанных с эксплуатацией арматурного цеха, расположенного на территории завода ЖБИ по адресу: г. "адрес" (п.1.1). Дополнительным соглашением к данному договору от "Дата" срок действия договора оказания услуг от "Дата" определен по "Дата" (п.7.4, л.д.7).

"Дата" между истцом и ответчиком был заключен аналогичный договор на оказание комплекса услуг, связанных с эксплуатацией арматурного цеха, сроком до "Дата" года (л.д.9).

"Дата" между сторонами был заключен договор возмездного оказания услуг N в соответствии с которым истец обязалась оказывать услуги по погрузке-отгрузке готовой железобетонной продукции, а также услуги по оформлению необходимой документации для осуществления погрузки-отгрузки готовой железобетонной продукции на территории Завода ЖБИ по адресу: г. "адрес", срок окончания работ указан "Дата". Согласно соглашению о расторжении названный договор между сторонами расторгнут "Дата" (л.д.10-11).

Считая, что на основании вышеуказанных договоров между сторонами фактически имели место трудовые отношения, а не отношения гражданско-правого характера, истец обратилась в суд с вышеуказанным иском.

Разрешая спор, руководствуясь нормами трудового законодательства, суд первой инстанции пришел к выводам о доказанности факта трудовых отношений и обоснованности заявленных требований.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными, соответствующими обстоятельствам и доказательствам по делу, постановленными с верным применением норм материального права в виду следующего.

Из материалов дела усматривается, что истец лично выполняла возложенные на нее обязанности, с соблюдением правил внутреннего распорядка, которыми был определен режим её работы с 9 часов до 17 часов, с перерывом на обед с 13 часов до 14 часов и отражением в табеле учета рабочего времени. При этом, как следует из содержания искового заявления, из пояснений истца, показаний свидетелей А.., С. истец выполняла работу по должности начальника арматурного цеха, в её подчинении находились работники цеха. Данные обстоятельства также подтверждаются записью о наименовании должности истца, отраженной в табеле учета рабочего времени, журналом инструктажа на рабочем месте за период с "Дата", проводимого истцом с подчиненными работниками.

Заключенные с истцом договоры оказания услуг от "Дата", от "Дата" каких-либо требований об условиях оказания услуг не содержат, за исключением оговоренных сроков, равно как и не содержат требований о том, что услуги оказываются с помощью привлечения третьих лиц, напротив, предусматривают, что услуги оказываются исполнителем лично. Изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что выполняемая истцом работа по договорам от 12.12.2011, от 01.01.2013 характера разового задания не имела, а осуществлялась на протяжении длительного периода времени.

Кроме того, из договоров оказания услуг в совокупности с показаниями свидетелей, объяснениями истца видно, что за оказанные услуги истец получала не вознаграждение, а заработную плату, предусмотренную трудовым законодательством, периодичностью два раза в месяц, несмотря на предусмотренное п.3.2 договоров условие об оплате услуг один раз в месяц на основании подписанного сторонами акта. Из имеющихся в материалах дела актов оказания услуг, конкретного перечня выполненных истцом работ за месяц и затраченное на их выполнение время, необходимого для расчета стоимости работ, не усматривается.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия находит обоснованными доводы истца о наличии между ним и ответчиком трудовых отношений и оснований полагать, что истец работает в иных условиях, выполняет иную функцию, не имеется.

Суждения представителя ответчика о том, что к спорным правоотношениям не применимы нормы трудового законодательства в виду заключения договоров оказания услуг, о пропуске истцом срока обращения в суд по договору от "Дата", судебной коллегией не принимаются, поскольку вышеприведённые обстоятельства (деятельность по договорам носила длительный устойчивый характер, установленный режим работы, оплата труда производилась независимо от количества и качества оказываемых услуг) указывают на фактически сложившиеся трудовые отношения. Кроме того, как видно из материалов дела (исковое заявление, соглашение о расторжении договора оказания услуг от "Дата", протокол судебного заседания от 08.05.2013) и не оспорено ответчиком, отношения по договорам оказания услуг, заключенным 12.12.2011, 01.01.2013, 31.01.2013, между сторонами были прекращены "Дата". Отношения по договору от "Дата" не прерывались, поскольку по окончании срока действия договора от "Дата", между сторонами был заключен аналогичный договор от "Дата". Исковое заявление Пичугиной И.В. подано в суд "Дата", то есть в течение трех месяцев. Следовательно, оснований для признания срока для обращения в суд пропущенным, не имеется.

При этом судебная коллегия находит заслуживающим внимания довод апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что согласно договорам оказания услуг истец выполняла различные услуги. Действительно, в соответствии с договорами от "Дата", "Дата" истец оказывала комплекс услуг, связанных с эксплуатацией арматурного цеха, по договору от "Дата" - по погрузке-отгрузке готовой железобетонной продукции, а также услуги по оформлению необходимой документации для осуществления погрузки-отгрузки готовой железобетонной продукции на территории Завода ЖБИ. Однако данное обстоятельство повлиять на правильность выводов суда первой инстанции о признании отношений трудовыми не может, по вышеуказанным основаниям и в силу вышеизложенных норм.

Довод заявителя жалобы о том, что суд при разрешении спора вышел за пределы исковых требований, судебной коллегией не принимается как надуманный.

Вывод суда об обязании внести в трудовую книжку истца запись о работе с "Дата" начальником арматурного цеха ООО "Радченко", судебная коллегия находит правильным, поскольку в силу ч. 1 ст. 66 ТК РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника, который включает в себя всю продолжительность трудовой деятельности работника и имеет решающее значение для назначения трудовой пенсии.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Поскольку решение суда постановлено с правильным применением норм материального права, нарушений процессуального законодательства при рассмотрении иска судом не допущено, оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда города Читы от 22 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Г. - без удовлетворения.

Председательствующий: Чайкина Е.В.

Судьи: Доржиева Б.В.

Изюмова Е.А.