Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 22 октября 2013 г. по делу N 33-3859-2013

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

Председательствующего Чайкиной Е.В.

и судей краевого суда Изюмовой Е.А.

Карабельского А.А.

при секретаре Шевченко М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 22 октября 2013 года гражданское дело по иску Ходеева В. С. к Администрации MP "Нерчинско-Заводский район", МУК "Межпоселенческий районный центр досуга" о взыскании с МУК "Межпоселенческий районный центр досуга" недоначисленной и невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе истца

на решение Нерчинско-Заводского районного суда Забайкальского края от 20 августа 2013 года, которым постановлено иск Ходеева В. С. к МУК "Нерчинско-Заводский межпоселенческий районный центр досуга", Администрации MP "Нерчинско-Заводский район" о взыскании с МУК "Нерчинско-Заводский межпоселенческий районный центр досуга" недоначисленной и невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда, а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с Администрации MP "Нерчинско-Заводский район", удовлетворить частично.

Взыскать с МУК "Нерчинско-Заводский межпоселенческий районный центр досуга" в пользу Ходеева В. С. недоначисленную и невыплаченную заработную плату в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" рублей, а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с Администрации MP "Нерчинско-Заводский район".

Решение в части взыскания заработной платы подлежит немедленному исполнению.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с МУК "Нерчинско-Заводский межпоселенческий районный центр досуга" в государственный доход государственную пошлину в размере 600 (шестьсот) рублей.

Заслушав доклад судьи краевого суда Чайкиной Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ходеев В.С. обратился к Администрации MP "Нерчинско-Заводский район", Администрации сельского поселения "Олочинское" с исковым заявлением в суд, мотивировал его следующим. С "Дата" он занимает должность кочегара "данные изъяты". Размер его заработной платы составляет "данные изъяты" рублей "данные изъяты" коп. Считает, что включение компенсационных выплат (районного коэффициента и доплаты до МРОТа), общая сумма которых не превышает МРОТ, нарушает его трудовые права и не соответствует закону. Просил суд взыскать с ответчиков недоначисленную и невыплаченную заработную плату за период с "Дата" по "Дата" в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" коп., компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" рублей.

В ходе разбирательства дела истец Ходеев B.C. уточнил ранее заявленные исковые требования, просил взыскать задолженность по заработной плате с МУК "Межпоселенческий районный центр досуга", а при недостаточности денежных средств, в порядке субсидиарной ответственности с Администрации MP "Нерчинско-Заводский район".

Определением суда от "Дата" ответчик Администрация СП " "адрес"" заменен на ответчика МУК "Нерчинско-Заводский Межпоселенческий районный центр досуга".

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Ходеев В.С. указывает, что не согласен с решением суда о взыскании заработной платы в части взыскания таковой за три последних месяца, считает, что им не пропущен срок исковой давности, поскольку расчетные листы ему не выдавались, как начислялась зарплата, он не знал. Просит решение суда отменить. Принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

Суд, взыскивая с МУК "Нерчинско-Заводский межпоселенческий районный центр досуга" в пользу Ходеева В.С. недоначисленную и невыплаченную заработную плату за три предшествовавших обращению в суд месяца, обоснованно руководствовался ст. 392 ТК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В суде представитель ответчика заявил о пропуске Ходеевым В.С. срока обращения с заявлением о защите трудовых прав.

Выводы в указанной части суда первой инстанции судебная коллегия находит правильными, так как они соответствуют обстоятельствам дела и постановлены при правильном применении норм материального права.

Истец просил суд взыскать с ответчиков недоначисленную и невыплаченную заработную плату за период с "Дата" по "Дата"

Так как представителем ответчика было заявлено о пропуске срока на обращение в суд, а истцом не приведено уважительных причин пропуска срока, у суда не имелось оснований для рассмотрения дела по существу спора за период, предшествовавший дню обращения в суд - "Дата", за исключением трехмесячного срока, установленного законом (с "Дата" по "Дата" года).

Доводы апелляционной жалобы о добросовестном заблуждении истца о составных частях заработной платы не могут быть приняты во внимание, поскольку истец не использовал свое право на получение расчетных листков, предусмотренное ч. 1 ст. 136 Трудового кодекса РФ, в то время как не был лишены возможности осуществить данное право.

В силу ст. 237 Трудового кодекса РФ истцу присуждена компенсация морального вреда, которая определена судом в соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, а также с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей истца, и отвечает требованиям разумности и справедливости.

В связи с изложенным судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нерчинско-Заводского районного суда Забайкальского края от 20 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: Чайкина Е.В.

Судьи: Изюмова Е.А.

Карабельский А.А.