Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 12 ноября 2013 г. по делу N 33-4167-2013

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Иванова А. В.

судей краевого суда Антипенко А. А.

Процкой Т. В.

с участием прокурора Чадовой Е. А.

при секретаре Гурулёвой Н. А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 12 ноября 2013 года гражданское дело по иску Гаврикова В.В. к ГАУСО "Читинский психоневрологический дом-интернат" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя истца Черкашина А. И.,

на решение Железнодорожного районного суда "адрес" от "Дата", которым постановлено: в удовлетворении исковых требований Гаврикова В.В. к ГАУСО "Читинский психоневрологический дом-интернат" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, отказать.

Заслушав доклад судьи краевого суда Иванова А. В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гавриков В. В. обратился в суд с вышеназванным иском, указывая на то, что "Дата" он был принят на работу в ГАУСО "Читинский психоневрологический дом-интернат" на должность рабочего по комплексному обслуживанию и ремонту зданий. "Дата" трудовой договор с ним был расторгнут по ч. 2 ст. 71 ТК РФ в связи с неудовлетворительными результатами испытания. Истец считал увольнение незаконным, поскольку в уведомлении не содержится причина увольнения, дисциплинарных взысканий за период работы к нему не применялось. Гавриков В. В. просил суд восстановить его на работе, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с "Дата" по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Черкашин А. И. просит решение отменить, исковые требования удовлетворить. Указывает, что судом были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела. Считает, что решение судом вынесено необъективно, без учета установленных обстоятельств дела, в связи, с чем подлежит отмене. Кроме того, судом неправильно применены нормы материального права, неправильно применён закон, в частности, статьи 71, 392 ТК РФ. Неправильно применены или нарушены нормы процессуального права: в частности, статьи 56, 67, 68 ГПК РФ. Заявитель жалобы указывает, что в нарушении ст. 22 ТК РФ работодателем не было создано условий для работы: отсутствовали инструмент, материал в достаточном количестве и качестве.

Участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора прокуратуры Забайкальского края Чадовой Е. А., полагавшей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. ч. 1 - 2 ст. 71 Трудового кодекса РФ при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд.

При неудовлетворительном результате испытания расторжение трудового договора производится без учета мнения соответствующего профсоюзного органа и без выплаты выходного пособия.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что у работодателя имелись основания для расторжения трудового договора с истцом в соответствии со ст. 71 Трудового кодекса РФ, как не прошедшего испытание. Как установлено судом, и подтверждается материалами дела, Гавриков В. В. ненадлежащим образом выполнял возложенные на него трудовым договором, должностной инструкцией обязанности, что подтверждается пояснениями директора дома-интерната Акчувакова И. И., показаниями свидетелей Винтовкина Е. Н., Вертилевского Ю. И., экспертным заключением по оценке качества выполненных истцом работ. Порядок расторжения трудового договора, предусмотренный ст. 71 Трудового кодекса РФ работодателем соблюдён.

Приведённые выводы суда мотивированны, соответствуют установленным в ходе судебного разбирательства обстоятельствам, оснований для признания их ошибочными судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом при рассмотрении дела норм материального и норм процессуального права не могут быть приняты в качестве обоснованных, так как таких нарушений судебной коллегией не установлено.

Не могут быть приняты во внимание и доводы заявителя жалобы об увольнении истца вследствие неприязненных отношений между ним и работодателем, поскольку Гавриковым В. В. таких доказательств суде не представлено.

На основании приведённых обстоятельств судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по её доводам, вследствие чего решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда города Читы от "Дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу Черкашина А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий: Иванов А. В.

Судьи: Антипенко А. А.

Процкая Т. В.