Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 31 июля 2013 г. по делу N 33-5222/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Кудря Т.Л.

судей Омского областного суда Чеботаревой Е.А., Ланцовой М.В.

при секретаре Гудожниковой Н.В.

рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе Путинцева А. Г. на определении Центрального районного суда г. Омска от 21 июня 2013 года, которым постановлено:

"Отказать в удовлетворении ходатайства Путинцева А. Г. о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы."

Заслушав доклад судьи Чеботаревой Е.А., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Путинцев А.Г. обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Центрального районного суда г. Омска от 11.01.2013г. по делу N 2-103/2013, которым требования Крестьянского хозяйства "Зерно" к Кислицыной Г. П. были удовлетворены. С Кислициной Г.П. взыскана в счет возмещения ущерба, причиненного в результате потравы посевов. В обосновании своих доводов Путинцев А.Г. ссылался на то, что является собственником утятника, расположенного в " ... " Омской области, 3 км южнее д. Баландино. Указал, что Кислицына Г.П. не содержала животных, в связи с чем ущерб, возможно, причинен животными, принадлежащими ему. Таким образом, он несет обязанность по возмещению вреда. Не согласился с определенным судом размером ущерба, ссылался на обстоятельства недоказанности принадлежности скота Кислицыной Г.П., на отсутствие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившим вредом. Также указал, что об обжалуемом решении суда ему стало известно в мае 2013 года, ранее Кислицына Г.П. не сообщала ему о наличии спора с КХ "Зерно", готов совместно с Кислицыной Г.П. нести расходы по возмещению ущерба.

В судебном заседании Путинцев А.Г. поддержал заявление по основаниям, в нем изложенным.

Кислицына Г.П. в судебном заседании участия не принимала, ее представитель Музалевская Е.П. не возражала против удовлетворения ходатайства Путинцева А.Г. о восстановлении процессуального срока.

Представитель КХ "Зерно" Коновалов В.П. против удовлетворения заявленного ходатайства возражал. Указал суду, что в апреле 2013 года решение суда, которое намерен обжаловать Путинцев исполнено, денежные средства полностью выплачены истцу сыном ответчицы Кислицыным А.Л.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе Путинцев А.Г. просит определение суда отменить, восстановить пропущенные процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что судом не был исследован вопрос об уважительности пропуска процессуального срока. Также указал, что суд, рассматривая ходатайство, фактически вышел за пределы своих полномочий и рассмотрел доводы апелляционной жалобы по существу. Указал, что он и лица, участвующие в деле, были ограничены судом в даче пояснений по существу заявленных требований.

На основании ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 330, 331 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения определения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в определении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения не допущено.

Согласно ч.2 ст. 320 ГПК РФ право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Право принесения апелляционного представления принадлежит прокурору, участвующему в деле.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу ч.ч. 1-4 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции, и рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса. Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.

Апелляционную жалобу в силу ч. 3 ст. 320 ГПК РФ вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Статьями 12, 56 ГПК РФ установлено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в качестве своих доводов и возражений.

Таким образом, заявитель при рассмотрении судом его ходатайства как лица, которое не было привлечено к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которого был разрешен судом, о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы должен доказать одновременно следующие обстоятельства: постановленным решением суда были затронуты его права и обязанности, при этом суд не привлек его к участию в деле; причины пропуска срока подачи апелляционной жалобы являются уважительными. Отсутствие доказанности хотя бы по одному обстоятельству влечет отказ в удовлетворении заявленного ходатайства.

Как следует из материалов дела, решением Центрального районного суда г. Омска от 11.01.2013г. по делу N 2-103/2013 требования Крестьянского хозяйства "Зерно" к Кислицыной Г. П. были удовлетворены, с последней взыскан ущерб, причиненный в результате потравы посевов (т. 1 л.д. 215-220). Решение в полном объеме изготовлено 16.01.2013г. (т. 1 л.д. 221)

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 20.03.2013г. решение вышеуказанное решение было оставлено без изменения (т. 2 л.д. 32-35).

29.05.2013г. в Центральный районный суд г. Омска поступила апелляционная жалоба Путинцева А.Г. на вышеуказанное решение, содержащей в себе ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Обращаясь с апелляционной жалобой, содержащей в себе заявление о восстановлении пропущенного срока Путинцев А.Г. сослался на то, что судебными актами нарушены его права и законные интересы, поскольку является собственником утятника общей площадью 878, 3 кв.м., расположенного в " ... " Омской области, 3 км южнее д. Баландино и что Кислицына Г.П. не содержала животных, поэтому ущерб, возможно, причинен его животными.

Между тем, как следует из решения суда первой инстанции и апелляционного определения, Путинцев А.Г. не является лицом, участвующим в деле. Обжалуемым решением непосредственно на Путинцева А.Г. не была возложена какая-либо обязанность, отсутствуют выводы относительно прав Путинцева А.Г.

Таким образом, Путинцев А.Г. не является лицом, о правах и обязанностях которого приняты судебные акты.

В связи с изложенным, поскольку доказательств того, что постановленным решением затрагиваются права и обязанности Путинцева А.Г., в материалы дела не представлены, суд первой инстанции обоснованно отказал в восстановление процессуального срока.

Принимая во внимание предмет доказывания по данной категории дел, исследовать причины уважительности пропуска срока, процессуальной необходимости не имелось.

Таким образом, доводы частной жалобы в указанной части судебной коллегией отклоняются, как основанные на ошибочном толковании норм процессуального права.

При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что на момент вынесения обжалуемого определения, согласно пояснениям представителя истца решение суда исполнено в полном объеме (т. 2 л.д. 49, оборот).

Также в силу ч. 5 ст. 198 ГПК РФ резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.

Согласно ст. 328, ч. 1 ст. 329 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: 1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; 2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; 3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; 4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока. При этом постановление суда апелляционной инстанции выносится в форме апелляционного определения

Таким образом, решение суда и апелляционное определение, принятое по результатам его обжалования, по своей сути разрешают вопрос о правах и обязанностях лиц, участвующих в деле, возлагая на них обязанности совершить те или иные действия.

Вместе с тем, обжалуемое определение не разрешает вопрос о правах и обязанностях лиц, участвующих в деле, в нем лишь указано, что постановленными судебными актами права и законные интересы Путинцева А.Г. не затрагиваются.

Таким образом, довод частной жалобы о том, что суд при принятии определения фактически рассмотрел апелляционную жалобу, судебной коллегией отклоняется, как основанный на ошибочном толковании норм процессуального права и непонимании текста обжалуемого определения.

Также оспариваемое определение суда основано на доказательствах, полученных в ходе судебного заседания, в том числе и на протоколе судебного заседания от 21.06.2013г.

В указанном протоколе судебного заседания содержатся все существенные сведения о разбирательстве дела, в частности, заявления, ходатайства и объяснения лиц, участвующих в деле, их представителей, и он не содержит в себе сведения об ограничении сторон и Путинцева А.Г. в даче пояснений по существу заявленных требований.

В силу ст. 231 ГПК РФ лица, участвующие в деле, их представители вправе ознакомиться с протоколом и в течение пяти дней со дня его подписания подать в письменной форме замечания на протокол с указанием на допущенные в нем неточности и (или) на его неполноту.

Протокол судебного заседания от 21.06.2013г. содержат в себе указание на разъяснение сторонам права на ознакомление с ними и подачи замечаний.

Ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания Путинцев А.Г. не заявлял, замечания на него не подавал.

Таким образом, не имеется оснований для утверждения о несоответствии определения суда, протоколу судебного заседания от 21.06.2013г. и фактическим обстоятельствам дела.

Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые обстоятельства по делу, дана надлежащая оценка имеющимся доказательствам, в связи, с чем обжалуемое определение является законным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Центрального районного суда г. Омска от 21 июня 2013 года оставить без изменения, частную жалобу ? без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: