Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 27 ноября 2013 г. по делу N 33-7704/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

Председательствующего Магденко И.Ю.,

судей областного суда Моисеевой Л.А., Егоровой К.В.,

при секретаре Петроченко В.А.

рассмотрела в судебном заседании 27 ноября 2013 года дело иску Пимановой Е. А. к Черноножкину В. И., Черноножкиной Т. В., Департаменту жилищной политики Администрации г. Омска о признании договора безвозмездной передачи жилого помещения, дополнительного соглашения недействительными, и признании права собственности на квартиру,

по апелляционной жалобе представителя Черноножкиной Т.В. и Черноножкиной В.И. - Трушаковой Е.А. на решение Ленинского районного суда г. Омска от 22 августа 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования Пимановой Е. А. удовлетворить частично.

Признать недействительным договор безвозмездной передачи жилого помещения от " ... " заключенный между Муниципальным образованием городской округ город Омск Омской области в лице первого заместителя директора департамента жилищной политики Администрации города Омска и Черноножкиной Т. В..

Применить последствия недействительности указанной сделки: признать недействительной произведенную " ... " государственную регистрацию права собственности Черноножкиной Т. В. на " ... ", расположенную по адресу: г. Омск, " ... ".

Признать за Пимановой Е. А., " ... " г.р., Мягких Р. З., " ... " г.р., Черноножкиной Т. В., " ... " г.р., право собственности на " ... ", расположенную по адресу: г. Омск, " ... ", в порядке приватизации по 1/3 доли за каждым.

Взыскать с Пимановой Е. А. в пользу Черноножкиной Т. В. " ... " рублей в счет возмещения судебных расходов".

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Моисеевой Л.А., представителя ответчиков - Трушаковой Е.А., пояснения Пимановой Е.А. и представителя ее интересов Щеглова В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пиманова Е.А. обратилась в суд с иском к Черноножкину В.И., Черноножкиной Т.В., Департаменту жилищной политики Администрации г. Омска о признании договора безвозмездной передачи жилого помещения, дополнительного соглашения недействительными, признании права собственности на квартиру.

В обоснование иска указала, что " ... " на основании обменного ордера N " ... " " ... " (ее бабушка) получила право пользования жилым помещением по адресу: г. Омск, " ... ". Она (истица) была зарегистрирована и проживала по данному адресу с 1986 года по " ... " и с " ... " по " ... " С " ... " вместе с ней в квартире жил ее сын Мягких Р.З. " ... " в квартире зарегистрирован Черноножкин В.И.

После смерти " ... " по решению суда за Черноножкиным В.И. признано право пользования указанным жилым помещением на условиях договора социального найма. В мае 2012 года ответчик заменил входную дверь, отказывался дать ей ключи от квартиры и находящиеся в ней вещи. " ... " Черноножкин В. И. заключил дополнительное соглашение к договору социального найма N " ... " о включении в качестве члена семьи нанимателя Черноножкиной Т.В.

На основании решения суда от " ... " она и сын вселены в спорную квартиру на условиях договора социального найма, как члены семьи бывшего нанимателя и зарегистрированы по адресу: г. Омск, " ... ".

" ... " Департамент жилищной политики Администрации г. Омска передал спорное жилое помещение в собственность Черноножкиной Т.В. в порядке приватизации.

Просила признать недействительными дополнительное соглашение к договору N " ... " от " ... " г., заключенное " ... " г., и договор безвозмездной передачи квартиры по " ... " в собственность Черноножкиной Т. В. в порядке приватизации, применить последствия недействительности сделок, снять Черноножкину Т.В. с регистрационного учета. Признать право собственности на квартиру за ней ( Пимановой Е.А.) и Мягких Р.З.

В судебном заседании Пиманова Е.А. и ее представитель Щеглов В.В. заявленные требования поддержали.

Черноножкин В.И. и Черноножкина Т.В. в письменных возражениях исковые требования не признали.

Представитель ответчиков Трушакова Е.А. возражала против удовлетворения иска, указав, что отец истицы " ... " отказался от приватизации квартиры, сама Пиманова Е.А. отказалась от включения в договор социального найма в 2011 году.

Представители Департамента жилищной политики Администрации г. Омска и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Омску и Омской области в судебном заседании не участвовали.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Черноножкиных В.И. и Т.В. - Трушакова Е.А. просит отменить решение, так как суд рассмотрел дело без участия Департамента жилищной политики Администрации г. Омска, вышел за пределы заявленных требований, признав недействительной государственную регистрацию права собственности Черноножкиной Т.В. на квартиру, неправильно распределил судебные расходы и ненадлежащим образом исследовал представленные доказательства.

В отзыве на жалобу представитель Пимановой Е.А. - Щеглов В.В. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Учитывая приведенные процессуальные правила, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность принятого решения исходя из доводов апелляционной жалобы, по имеющимся в деле доказательствам и на соответствие судебного акта требованиям действующего законодательства, регулирующего возникшие между сторонами правоотношения.

В соответствии с ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных нарушений судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения не допущено.

В соответствии со статьей 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 г. N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

В соответствии со ст. 6 вышеуказанного закона, передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.

Согласно ст. 7 Закона РФ от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РФ", передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством.

Приватизация жилого помещения возможна только при обязательном согласии на приватизацию всех совершеннолетних членов семьи нанимателя, в том числе бывших членов семьи нанимателя (ч. 4 ст. 69 ЖК РФ).

Согласно разъяснению, данному Пленумом Верховного Суда РФ в п. 7 постановления от 24 августа 1993 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", несовершеннолетние лица, проживающие совместно с нанимателем и являющиеся членами его семьи либо бывшими членами семьи, согласно ст. 69 Жилищного кодекса РФ, имеют равные права, вытекающие из договора найма и в случае бесплатной приватизации занимаемого помещения наравне с совершеннолетними пользователями вправе стать участниками общей собственности на это помещение.

Согласно положениям ст. 8 Закона РФ от 04.07.1991 г. N 1541-I в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд.

В судебном заседании установлено, что " ... " в период с " ... " по " ... " являлась нанимателем " ... " в г.Омске. Совместно с ней в указанном жилом помещении проживали: Черноножкин В.И. (сожитель, зарегистрирован с " ... " года) и Пиманова ( Мягких) Е.А. (внучка, в периоды с 1986 по1991 гг. и с 2003 по 2005 гг.)

Решением Ленинского районного суда г. Омска от " ... " за Черноножкиным В.И. признано право пользования жилым помещением - квартирой " ... " " ... " в г. Омске на условиях договора социального найма. " ... " с ним заключен договор социального найма на спорное жилое помещение. В соответствии с дополнительным соглашением от " ... " совместно с нанимателем в жилое помещение вселена Черноножкина Т.В., " ... " г.р. (супруга).

Согласно договору безвозмездной передачи жилого помещения в собственность граждан от " ... " квартира по адресу: г. Омск " ... " передана в собственность Черноножкиной Т.В. Черноножкин В.И. отказался от участия в приватизации. От Пимановой Е.А. аналогичного заявления не поступало. " ... " право собственности на указанную квартиру зарегистрировано за Черноножкиной Т.В.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями Пиманова Е.А. ссылалась на незаконность действий ответчиков по заключению дополнительного соглашения от " ... " к договору N " ... " от " ... " и заключению договора безвозмездной передачи в единоличную собственность в порядке приватизации " ... " в г. Омске Черноножкиной Т.В..

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановление по ранее рассматриваемому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом положений ст.61 ГПК РФ судом принято во внимание, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Омска от " ... " за Пимановой Е. А. и ее сыном Мягких Р. З. признано право пользования жилым помещением - квартирой N " ... " " ... " в г. Омске. Решение вступило в законную силу " ... ".

Разрешая возникший между сторонами спор, суд исходил из того, что Пиманова Е.А., Мягких Р.З. в период передачи жилого помещения в собственность Черноножкиной Т.В. имели право пользования жилым помещением, а также право на участие в приватизации данной квартиры. При этом судом принято во внимание, что истец и её несовершеннолетний ребенок не были указаны в справке о составе проживающих в спорном жилом помещении лиц, что повлекло нарушение их прав. Действия ответчиков, заведомо знавших об указанных правах истца, суд признал недобросовестными.

При этом, суд правомерно отклонил доводы стороны ответчика о том, что в связи с их несогласием с решением Ленинского районного суда г. Омска от " ... " ими будет подана кассационная жалоба, как не имеющие правового значения для рассмотрения возникшего спора.

Судом дана критическая оценка показаниям свидетелей " ... " " ... ", которые поясняли, что Пиманова Е.А. постоянно в спорной квартире не проживала, за квартиру не платила, поскольку данным обстоятельствам дана оценка судом при вынесении решения от 14.01.2013, которое вступило в законную силу. Как верно указал суд первой инстанции, иная оценка данных обстоятельств по настоящему делу противоречила бы требованиям ст. 61 ГК РФ.

В п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 года N 8"О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" указано, что в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.

В соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридический последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу положений ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

Пиманова Е.А. заявила требование по оспоримой сделке, указав, что она ее несовершеннолетний ребенок не были включены в число собственников приватизируемого имущества, хотя имели право стать участниками общей собственности на спорное с жилое помещение.

Действующим законодательством предусмотрено право Пимановой Е.А. и ее несовершеннолетнего ребенка на участие в приватизации. Вместе с тем, в нарушение норм права, Пиманова Е.А и ее ребенок не принимали участие в приватизации. При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что сделка приватизации была совершена с нарушением закона, в связи с чем, договор о безвозмездной передаче жилья в собственность от " ... " признал недействительным, применив последствия недействительности сделки путем прекращения зарегистрированного права собственности Черноножкиной Т.В. Судом правомерно признано право собственности на " ... " по адресу: г. Омск, " ... " N " ... " за истцами, ответчиком, в равных долях.

Со ссылкой на отсутствие оснований для признания недействительным дополнительного соглашения от 25.12.2012, согласно которому Черноножкина Т.В. вселена в " ... " по адресу: г. Омск, " ... " N " ... " в качестве супруги нанимателя, суд первой инстанции в удовлетворении требований в указанной части отказал.

В соответствии со ст. 70 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи.

Вселение в жилое помещение граждан в качестве членов семьи нанимателя влечет за собой изменение соответствующего договора социального найма жилого помещения в части необходимости указания в данном договоре нового члена семьи нанимателя.

Согласно ч.1 ст.69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Из материалов дела следует, что " ... " " ... " заключила брак с Черноножкиным В.И. После заключения брака ей присвоена фамилия Черноножкина.

Если на вселение лица в жилое помещение не было получено письменного согласия нанимателя и (или) членов семьи нанимателя, а также согласия наймодателя, когда оно необходимо (часть 1 статьи 70 ЖК РФ), то такое вселение следует рассматривать как незаконное и не порождающее у лица прав члена семьи нанимателя на жилое помещение. В таком случае наймодатель, наниматель и (или) член семьи нанимателя вправе предъявить к вселившемуся лицу требование об устранении нарушений их жилищных прав и восстановлении положения, существовавшего до их нарушения (пункт 2 части 3 статьи 11 ЖК РФ), на которое исходя из аналогии закона (часть 1 статьи 7 ЖК РФ) применительно к правилам, предусмотренным статьей 208 ГК РФ, исковая давность не распространяется. При удовлетворении названного требования лицо, незаконно вселившееся в жилое помещение, подлежит выселению без предоставления другого жилого помещения (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 ода N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации").

Поскольку на момент заключения оспариваемого дополнительного соглашения Пиманова ( Мягких) Е.А. не имела регистрации в спорном жилом помещении, суд верно указал, что заключение дополнительного соглашения от " ... " о вселении Черноножкиной Т.В. в спорную квартиру в качестве супруги нанимателя без согласия Пимановой Е.А. не противоречит требованиям ст. 70 ЖК РФ.

Судебная коллегия с указанным выводом суда первой инстанции полагает возможным согласиться.

С учетом положения ст.98 ГПК РФ суд взыскал с Пимановой Е.А. в пользу ответчика Черноножкиной Т.В. в счет возмещения судебных расходов " ... " рублей.

Определяя размер расходов на оплату судебных расходов в сумме " ... " рублей, подлежащих взысканию с Пимановой Е.А., суд обоснованно исходил из объема удовлетворенных исковых требований, уровня сложности рассматриваемого дела, степени участия представителя ответчика и объема оказанной им юридической помощи, сумма компенсации судебных расходов соответствует принципу разумности и справедливости. В указанной связи доводы жалобы о заниженном размере расходов по оплате услуг представителя подлежат отклонению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что дело рассмотрено в отсутствие Департамента жилищной политики Администрации г.Омска, не свидетельствует о нарушении прав Черноножкиных, и не является основанием для отмены решения суда. В судебном заседании от " ... " представителем ответчиков было заявлено ходатайство об отложении слушания дела в виду неявки Департамента, надлежащим образом извещенного о слушании дела, а также заявлено ходатайство об обязании Администрации г.Омска предоставить изложенную в письменном виде позицию относительно настоящего гражданского дела. Указанное ходатайство судом первой инстанции рассмотрено и отклонено. Кроме того, ответчик - Департамент жилищной политики Администрации г.Омска о нарушении своих прав не заявил, решение суда не оспаривает.

В жалобе ответчики ссылаются на то, что суд вышел за пределы заявленных исковых требований, признав недействительной госрегистрацию права собственности Черноножкиной Т.В. на " ... ".

Обращаясь в суд с требованиями, истец просила, в том числе признать договор безвозмездной передачи жилого помещения, расположенного по адресу: г. Омск, " ... " единоличную собственность Черноножкиной Т.В. в порядке приватизации недействительным и применить последствия недействительности сделки.

Под выходом за пределы заявленных требований в силу абз. 2 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" понимается разрешение требования, которое не заявлено истцом, либо удовлетворение требования истца в большем размере, чем оно было заявлено.

В указанной связи признание судом недействительной произведенной " ... " государственной регистрации права собственности Черноножкиной Т.В. на спорное жилое помещение не является выходом за пределы заявленных исковых требований.

В жалобе ответчики указывают, что в решении Ленинского районного суда г.Омска от " ... " N " ... " имеется указание о том, что Пиманова Е.А. отказалась от заявления самостоятельных требований о признании за ней права пользования жилым помещение на условиях договора социального найма, кроме того, ответчики указывают на то, что данное решение вынесено на основании свидетельских показаний заинтересованных лиц.

Вместе с тем, данные доводы повлечь отмену постановленного решения суда не могут, поскольку по существу сводятся к обжалованию решения Ленинского районного суда г.Омска от " ... " N " ... " которое предметом настоящего апелляционного рассмотрения не является.

Право определять юридически значимые обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию и распределять между сторонами бремя доказывания и оценивать доказательства в силу ч.2 ст.56 и ч.3 ст.67 ГПК РФ принадлежит суду.

Мотивы, по которым суд первой инстанции счел подлежащими удовлетворению исковые требования, приведены в решении суда (ст. 198 ГПК РФ) и в дополнительном воспроизведении в апелляционном определении не нуждаются. Указание в жалобе на то, что Черноножкина Т.В. является собственником спорного жилого помещения на законных основаниях, в связи с чем, имела право на приватизацию квартиры, является ошибочным.

Довод частной жалобы о том, что отец истца " ... ". отказался от приватизации жилого помещения N " ... " в " ... " в г.Омске, судебной коллегией отклоняется, поскольку на правильность выводов суда об удовлетворении исковых требовании не влияет.

Указание в жалобе на то, что истец не производила ремонт квартиры, не оплачивала коммунальные услуги, также основанием к отмене постановленного решения служить не может, поскольку также оспаривают решение суда о признании за Пимановой Е.А. права пользования жилым помещением, вступившего в законную силу.

При таких данных судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

Какие-либо процессуальные нарушения, влияющие на правильность постановленного судом решения, либо являющиеся безусловным основанием к отмене правильного по существу решения суда, судом первой инстанции допущены не были.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на неправильном толковании примененных судом норм материального права, а также сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Омска от 22 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Черноножкина В.И., Черноножкиной Т.В. - Трушаковой Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: