Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 27 ноября 2013 г. по делу N 33-7708/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Магденко И.Ю.,

судей Моисеевой Л.А., Егоровой К.В.,

при секретаре Петроченко В.А.

рассмотрела в судебном заседании 27 ноября 2013 года дело по иску Кондратьевой Л. С., Кондратьевой В. Ю. к Открытому акционерному обществу " ... ", Администрации г. Омска, Департаменту имущественных отношений Администрации г. Омска, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области о признании недействительной приватизации, признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

дело по апелляционной жалобе ОАО " " ... " на решение Ленинского районного суда г. Омска от 05 сентября 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования Кондратьевой Л. С. и Кондратьевой В. Ю. удовлетворить:

Признать недействительной приватизацию и государственную регистрацию права собственности ОАО " ... " на комнаты N " ... " и N " ... " в " ... " по " ... " в г. Омске.

Признать за Кондратьевой Л. С. право пользования комнатой N " ... ", расположенной по адресу: г. Омск, " ... ", на условиях договора социального найма.

Признать за Кондратьевой В. Ю. право пользования комнатой N " ... " расположенной по адресу: г. Омск, " ... " на условиях договора социального найма.

Признать за Кондратьевой Л. С. право собственности на комнату N " ... " расположенную по адресу: г. Омск, " ... " в порядке приватизации.

Признать за Кондратьевой В. Ю. право собственности на комнату N " ... " расположенную по адресу: г. Омск, " ... " в порядке приватизации".

Заслушав доклад судьи Моисеевой Л.А., пояснения представителя ОАО " ... " Стефанивской О.А., пояснения Кондратьевых Л.С., В.Ю. и представителя их интересов адвоката Лопатину Т.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кондратьева Л.С., Кондратьева В.Ю. обратились в суд с иском к ОАО " ... " Администрации г. Омска, Департаменту имущественных отношений Администрации г. Омска, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области о признании недействительной приватизации, признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.

В обоснование исковых требований указывалось, что Кондратьева Л.С. с " ... " по настоящее время состоит в трудовых отношениях с " ... ". В 1986 году ей, как молодому специалисту, предоставили комнату N " ... " в общежитии по адресу: г. Омск, " ... " в 1990 году в порядке улучшения жилищных условий предоставили комнату N " ... " площадью " ... " кв.м, а в последующем вторую комнату N " ... " площадью " ... " кв.м (в настоящее время - комнаты N " ... " и N " ... "). В семье сложился порядок пользования помещением: Кондратьева Л.С. проживает в комнате N " ... ", ее дочери Кондратьева В.Ю. и Трофимова О.В. - в комнате N " ... ".

Из справки ГПОО "Омский Центр ТИЗ" от " ... " Кондратьева Л.С. узнала, что дом, в котором находится общежитие, принадлежит на праве собственности ОАО " " ... ". По сведениям ТУ ФАУГИ в Омской области указанный жилой дом в реестре федерального имущества не значится.

Просили признать недействительной приватизацию и государственную регистрацию права собственности ОАО " ... " на комнаты N " ... " и N " ... " в " ... " в г. Омске, признать за Кондратьевой Л.С. право пользования комнатой N " ... " и за Кондратьевой В.Ю. - комнатой N " ... " на условиях договора социального найма, признать за ними право собственности на указанные комнаты в порядке приватизации.

В судебном заседании Кондратьевы Л.С. и В.Ю., их представитель Лопатина Т.В. исковые требования поддержали, просили восстановить срок исковой давности.

Трофимова О.В. в судебном заседании не присутствовала.

Представитель ОАО " ... " Стефанивская О.А. иск не признала, заявив о пропуске истцами срока исковой давности.

Представители Администрации г. Омска, Департамента имущественных отношений администрации г. Омска, ТУ Росимущества Омской области в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ОАО " " ... " просит отменить решение суда, не соглашается с выводом суда о ничтожности приватизации общежития, так как в соответствии с планом приватизации оно было фактически передано в уставный капитал общества, и Закон о приватизации допускает приватизацию предприятия и закрепленного за ним жилищного фонда.

Считает, что суд необоснованно не применил двустороннюю реституцию, не взыскав с истцов в пользу Общества стоимость квартир, придя к ошибочному выводу о том, что сделка приватизации была безвозмездной, в то время как спорное общежитие включено в уставный капитал общества и полностью оплачено акционерами. Признание права собственности на квартиру за истцом нарушает права акционеров. Оснований для восстановления срока исковой давности у суда не имелось при недоказанности истцами уважительности причин его пропуска.

Рассмотрев дело, изучив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 3271 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Нарушений, которые в силу части 1 статьи 330 ГПК РФ могут повлечь отмену или изменение состоявшегося судебного постановления, судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Как видно из материалов дела, с " ... " по настоящее время Кондратьева Л.С. состоит в трудовых отношениях с предприятием " ... " (после реорганизации - ОАО " ... " в связи с чем, ее семье была предоставлена комната N " ... " в общежитии по адресу: г. Омск, " ... ". В порядке улучшения жилищных условий в 1990 году истице предоставлена комната N " ... " площадью и в последующем вторая комната N " ... ".

Кондратьева Л.С. зарегистрирована в общежитии по адресу: г. Омск, " ... " с " ... " г., ее дочь Трофимова О.В. - с " ... " г., ее дочь Кондратьева В.Ю.- без указания даты регистрации.

В связи с проведением " ... " технической инвентаризации дома по адресу: г. Омск, " ... " приведена в соответствие и упорядочена нумерация жилых помещений, в результате которой комнате N " ... " присвоен адрес: г. Омск, " ... " N " ... "; комнате N " ... " - адрес: г. Омск, " ... " N " ... "

Судом установлено и ответчиками не оспаривалось, что истица и ее семья до настоящего времени проживает и пользуется жилыми помещениями - комнатой N " ... " и N " ... " в секции N " ... " указанного выше общежития.

По данным ГП Омской области "Омский центр технической инвентаризации и землеустройства", жилой дом " ... " " ... " принадлежит на праве собственности " ... ", в Едином государственном реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о зарегистрированных правах на данный объект недвижимости отсутствуют.

По информации ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области и Департамента имущественных отношений администрации г. Омска указанный выше жилой дом в реестре федерального имущества и реестре муниципальной собственности не значится, в муниципальную собственность не передавался.

Оценивая обоснованность требований истцов, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что включение спорного здания общежития, в котором зарегистрированы и проживают истица и ее дочери, в уставный капитал " ... ", не соответствует требованиям закона, поэтому не может ограничивать жилищные права истцов.

Из материалов дела следует, что здание спорного общежития по адресу: г. Омск, " ... " сдано в эксплуатацию " ... " г., застройщиком здания являлось Иртышское речное пароходство.

На основании решения Исполнительного комитета Омского городского совета депутатов трудящихся от " ... " указанное строение зарегистрировано на праве государственной собственности за " ... ", что подтверждается регистрационным удостоверением N " ... " от " ... " (дубликат от " ... " г.), архивной справкой КУ "Исторический архив Омской области" от " ... " г., справкой ГП Омской области "Омский центр технической инвентаризации и землеустройства" от " ... " о принадлежности строения ответчику.

Согласно Уставу, Акционерное общество открытого типа " " ... "" учреждено в соответствии с Указом Президента РФ "Об организационных мерах по преобразованию государственных предприятий, добровольных объединений государственный предприятий в акционерные общества" от 01.07.1992 г. N 721 на основании Распоряжения Комитета по управлению имуществом Омской области от 10.01.1994 г. N 11-РК, и зарегистрировано Постановлением Главы администрации Ленинского района г. Омска от 20.01.1994 г. N 27-5.

Общество является правопреемником всех имущественных прав и обязанностей предприятия " ... " - структурного подразделения государственного предприятия - Иртышского речного пароходства, находящегося в федеральной собственности.

Распоряжением Комитета по управлению имуществом администрации Омской области от 10.04.1994 г. N 11-РК в соответствии с Указом Президента РФ от 01.07.1992 г. распоряжения Госкомимущества от 23.12.1992 г. N 1206 "Об особенностях акционирования и приватизации речных портов" принято решение преобразовать " ... " в акционерное общество открытого типа " " ... " утвердить устав акционерного общества, план приватизации и акт оценки имущества.

Согласно пунктам 8, 9 Плана приватизации " ... " Иртышского речного пароходства Департамента речного транспорта Министерства транспорта РФ в перечень объектов, не подлежащих приватизации, были включены, в том числе объекты социально-бытового и социально-культурного назначения, переданные в хозяйственное ведение АО " " ... " в соответствии с договором, заключенным с Комитетом по Управлению имуществом Омской области от 07.04.1994 г. N 39.

В силу пункта 2.1 названного договора собственник передает в полное хозяйственное ведение, а общество принимает на свой баланс имущество, не подлежащее приватизации, указанное в приложении к настоящему договору на сумму " ... " тысяч рублей. Имущество передается по специальному протоколу, подписываемому обеими сторонами после ревизии всего указанного имущества; жилищный фонд и его инфраструктура до момента передачи их муниципальным органам находятся в ведении общества (пункты 2.2, 4.4 договора).

Из акта передачи государственного имущества в полное хозяйственное ведение АООТ " ... " от " ... " следует, что Комитетом по управлению имуществом Омской области в полное хозяйственное ведение обществу было передано государственное имущество согласно спискам NN 1 и 2, в том числе из списка N 2 объекты социально-культурного и социально-бытового назначения, оставшиеся в государственной собственности, включая жилые дома.

Распоряжением Территориального агентства Государственного комитета РФ по управлению имуществом по Омской области от 02.12.1998 г. N 1414-РК утверждены изменения в плане приватизации ОАО " " ... " в части передачи жилых домов и объектов инфраструктуры последнего в муниципальную собственность, пункт 8 плана дополнен подпунктом 8.1 "объекты согласно перечню передаются в муниципальную собственность города Омска".

В соответствии с Положением о передаче объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности в государственную собственность субъектов РФ и муниципальную собственность, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 07.03.1995 г. N 235, Распоряжением ТУ Министерства имущественных отношений РФ по Омской области от 16.12.2004 г. N 479-р (с учетом изменений от 23.03.2005 г. N 89-р) в план приватизации общества были внесены изменения в части передачи в муниципальную собственность объектов недвижимости (45 жилых домов) и 1 объекта инженерной инфраструктуры, не подлежащих включению в уставный капитал акционерного общества в месячный срок с момента принятия данного Распоряжения.

Из указанных актов усматривается, что общежитие по адресу: г. Омск, " ... " в перечень объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения, подлежащих передаче обществом в муниципальную собственность г. Омска, включено не было и фактически не передавалось.

Возражая против заявленных исковых требований, представитель ответчика указывал, что передача истцам спорных жилых помещений в общежитии невозможна, поскольку общество является собственником указанного общежития, стоимость которого была включена в уставный капитал приватизированного ОАО " ... " согласно акту оценки к плану приватизации, что не противоречит закону.

Данные доводы ответчика не могли быть приняты судом во внимание, так как основаны на ошибочном толковании норм права.

На момент начала приватизации " ... " порядок приватизации государственных предприятий регулировался Законом РФ от 03 июля 1991 года N 1531-1 "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации", в соответствии с пунктом 5 статьи 2 которого, приватизация земельного и жилищного фондов, а также социально-культурных учреждений, объектов культурного и природного наследия подлежала урегулированию иными законодательными актами РФ и республик в составе РФ.

В соответствии со статьей 18 Закона РФ о приватизации жилищного фонда (в редакции от 23 декабря 1992 года) при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в полное хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены), иных юридических лиц либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилья.

Согласно пункту первому Указа Президента РФ от 10.01.1993 г. N 8 "Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий" при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности, в состав приватизируемого имущества не могут быть включены объекты жилищного фонда. Указанные объекты относятся к федеральной (государственной) собственности и находятся в ведении администрации по месту расположения объекта.

В силу статьи 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям, либо государственным или муниципальным учреждениям, и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса РФ о договоре социального найма.

В соответствии со статьей 2 Закона РФ о приватизации жилищного фонда (в редакции от 29 декабря 2004 года) граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами РФ и субъектов РФ. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Согласно пункту первому приложения N 3 к Постановлению Верховного Совета РФ "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную - республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, города Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" от 27 декабря 1991 года N 3020 жилищный и нежилой фонд, находящийся в управлении местной администрации, относится к муниципальной собственности непосредственно в силу прямого указания закона.

Анализ указанных норм права показывает, что лица, вселившиеся в жилое помещение, расположенное в общежитии государственного предприятия до его приватизации, то есть в жилое помещение государственного жилищного фонда, и проживающие в этом жилом помещении на момент включения общежития в уставный капитал акционерного общества, при переходе права собственности на общежитие от государства к акционерному обществу сохраняют свои жилищные права, в том числе право на приобретение жилого помещения в собственность в порядке, предусмотренном Законом РФ о приватизации жилищного фонда.

Таким образом, при приватизации имущественного комплекса " ... " общежитие, построенное государственным предприятием и в котором проживают истцы, не подлежало включению в перечень приватизируемых ОАО " " ... " объектов недвижимости. В силу положений указанного выше Постановления Верховного Совета РФ от " ... " по отношению к спорному жилому помещению непосредственно применим правовой режим, установленный законодательством для объектов жилищного фонда муниципальной собственности независимо от того, оформлено ли это в установленном законом порядке.

Причины, по которым здание общежития, где находятся спорные комнаты, не было передано в установленном порядке в муниципальную собственность, не имеют правового значения для разрешения данного спора, поскольку закон не ставит в зависимость от наличия указанных обстоятельств обязанность органов местного самоуправления принять на содержание подобные объекты недвижимости.

Данное обстоятельство, с учетом требований пункта 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющейся в соответствии с Конституцией РФ составной частью правовой системы Российской Федерации о праве каждого гражданина на уважение его жилища, не должно влиять на возможность осуществления истцом его жилищных прав, в том числе права на однократную бесплатную приватизацию жилья.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции на законных основаниях признал недействительной приватизацию ОАО " " ... " здания общежития по адресу: г. Омск, " ... " в части истребуемых истцами комнат N " ... " и N " ... ", а также государственной регистрации за обществом права собственности на эти жилые помещения.

Доводы об отсутствии правовых основания для удовлетворения иска в данной части являются субъективным мнением ответчика, основанном на неверном толковании норм гражданского законодательства, и не дают повода усомниться в правильности выводов суда первой инстанции.

Поскольку судом установлен факт вселения семьи Кондратьевых в общежитие до начала приватизации и возникновение у нее в связи с этим права на проживание и пользование спорными жилыми помещениями, несоблюдением ответчиком требований закона о передаче общежития в муниципальную собственность, довод жалобы о нарушении прав акционеров, принявших решение об оплате стоимости общежития после возникновения у истцов на предмет спора, не является состоятельным.

Также подлежат отклонению и доводы заявителя о невозможности применения к сложившимся спорным правоотношениям редакции Закона о приватизации от 23 декабря 1992 года.

Тот факт, что приватизация государственного предприятия " ... " была начата до введения в действие 10 января 1993 года изменений в Закон РСФСР "О приватизации жилищного фонда в РФ" не свидетельствует о законности включения в уставный капитал здания общежития по ул. " ... " Само по себе включение здания в план приватизации не предполагало невозможность в дальнейшем передать его в ведение органов местного самоуправления; указанное было возможно путем внесения соответствующих изменений в план приватизации, что и было сделано в отношении ряда объектов жилищного фонда, в числе которых общежитие поименовано не было.

Утверждение ответчика о незаконности решения в связи с неприменением судом первой инстанции двусторонней реституции судебная коллегия отклоняет, так как приватизация спорного общежития и включение его в уставный капитал общества являются ничтожными в силу закона, что в том числе и послужило основанием для удовлетворения Кондратьевых.

Указанное обстоятельство не лишает ОАО " ... " права заявлять самостоятельные требования к правопреемнику Комитета по управлению имуществом Омской области о применении последствий недействительности ничтожности в части сделки приватизации спорного жилого помещения.

Признавая за истцами право пользования спорными жилыми помещениями на условиях договора социального найма, и, как следствие, право собственности на него в порядке приватизации, суд обоснованно исходил из того, что на правоотношения сторон в силу статьи 7 Закона о приватизации жилищного фонда распространяются положения о договоре социального найма, а сами истцы в соответствии со статьей 2 указанного Закона имеют право на передачу им в собственность бесплатно в порядке приватизации занимаемого ими жилого помещения, поскольку ранее таким правом не воспользовались.

Тот факт, что на момент вселения спорное жилое помещение было предоставлено Кондратьевой Л.С. в связи с наличием между ней и " ... " трудовых отношений, как служебное, на выводы суда повлиять не может.

Судом установлено и не оспаривалось ответчиком, что Кондратьева Л.С. была вселена в общежитие как работник государственного предприятия. Как уже было указано выше, в силу положений статьи 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса РФ", то есть в силу прямого указания закона, к отношениям по пользованию жилыми помещениями в общежитиях в данной ситуации применяются нормы о договоре социального найма.

Относительно восстановления судом истцам срока исковой давности судебная коллегия отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права.

Поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса РФ.

Принимая во внимание, что о нарушении своих прав истцы узнали после получения " ... " справки ГП Омской области "Омский центр ТИЗ", из которой следует, что собственником общежития является ответчик; доказательств обратного, с достоверностью подтверждающих факт осведомленности истцов о нарушении их прав ранее указанной даты, стороной ответчика в дело не представлено; в суд с настоящим иском Кондратьевы обратились " ... " срок для обращения истцов в суд с иском не является пропущенным.

В данной связи мнение суда о необходимости восстановления срока исковой давности подлежит исключению из мотивировочной части судебного акта. Принятие ошибочного решения данное суждение не повлекло.

Доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, и не содержат обстоятельств, которые не были исследованы судом и нуждаются в дополнительной проверке, правильности выводов суда не опровергают и не могут повлечь отмену или изменение состоявшегося судебного постановления.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Омска от 05 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО " " ... " - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи