Определение Московского городского суда от 13 ноября 2013 N 4г-11054/13 (ключевые темы: техника безопасности - кино - инструктаж по охране труда - структурное подразделение - трудовая функция)

Определение Московского городского суда от 13 ноября 2013 N 4г-11054/13

Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., рассмотрев кассационную жалобу истца Хохловкина Н.А., направленную по почте 11 октября 2013 года и поступившую в экспедицию Московского городского суда 18 октября 2013 года, на решение Хамовнического районного суда города Москвы от 24 декабря 2012 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 апреля 2013 года по гражданскому делу по иску Хохловкина Н.А. к ООО "Формула кино - Управление барами", ООО "Империя Кино 2000" о взыскании денежных средств,

установил:

Хохловкин Н.А. обратился в суд с иском к ООО "Формула кино - Управление барами", ООО "Империя Кино 2000" о взыскании денежных средств в размере 3500 руб. с каждого из ответчиков в связи с нарушениями трудовых прав истца, выразившихся в непроведении с истцом инструктажа по охране и безопасности труда при приеме на работу в октябре 2009 года в кинотеатр "Прага".

Решением Хамовнического районного суда города Москвы от 24 декабря 2012 года в удовлетворении иска Хохловкину Н.А. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 апреля 2013 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец Хохловкин Н.А. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений из представленных документов по доводам жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что вступившим в законную силу решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 15.03.2012 установлено, что Хохловкин Н.А. работал в ООО "Формула кино - Управление барами" с 09.09.2010 в структурном подразделении "Прага" грузчиком, 25.11.2010 уволен по п. 3 ст. 77 Трудового Кодекса РФ по собственному желанию.

Рассматривая настоящее дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку бесспорных и достоверных доказательств возникновения в октябре 2009 года между сторонами трудовых отношений, наличия соглашения между сторонами о выполнении истцом конкретной трудовой функции и ее выполнения с ведома или по поручению работодателя ООО "Формула кино - Управление барами" или ООО "Империя кино 2000" суду не представлено; имеющаяся у истца личная медицинская книжка таким доказательством не является.

Более того, согласно копии трудовой книжки в период с 21.10.2009 года по 08.09.2010 года истец работал в ООО "УК Формула кино" на должности грузчика в общем отделе кинотеатра "Прага".

Таким образом, оснований для проведения ответчиками с истцом инструктажа по охране труда и технике безопасности в настоящем случае не имелось, в связи с чем в иске Хохловкину Н.А. отказано.

Кроме того, как указано судом, истцом пропущен трехмесячный срок обращения в суд, установленный ст. 392 Трудового Кодекса РФ, о чем заявлено стороной ответчика, поскольку истец указывает на нарушение своих трудовых прав в октябре 2009 года, в то время как с иском в суд он обратился только 12.11.2012 года, не представив доказательств, свидетельствующих об уважительных причинах пропуска такого срока.

Доводы жалобы были предметом рассмотрения суда первой и второй инстанций и не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену судебных постановлений, направлены на иное толкование закона и переоценку доказательств, которые были исследованы судом по правилам ст. 67 ГПК РФ. Суд кассационной инстанции не вправе давать иную, отличную от суда первой инстанции, оценку представленным доказательствам.

Как усматривается из обжалуемых судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, ст. 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы истца Хохловкина Н.А. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда Тихенко Г.А.