Определение Московского городского суда от 29 ноября 2013 N 4г-11293/13 (ключевые темы: восстановление на работе - трудовая книжка - заработная плата за время вынужденного прогула - приказ об увольнении - обращение в суд)

Определение Московского городского суда от 29 ноября 2013 N 4г-11293/13

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца Злизина И.Ю., направленную по почте 18 октября 2013 года и поступившую в суд кассационной инстанции 30 октября 2013 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 15 мая 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 августа 2013 года по гражданскому делу по иску Злизина И.Ю. к ЗАО "Федеральный центр логистики" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

установил:

Злизин И.Ю. обратился в суд с иском к ЗАО "Федеральный центр логистики" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 15 мая 2013 года в удовлетворении заявленных Злизиным И.Ю. исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 августа 2013 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец Злизин И.Ю. ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу с учетом дополнений к ней, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что Злизин И.Ю. состоял в трудовых отношениях с ЗАО "Федеральный центр логистики"; распоряжением Росимущества от 26 октября 2011 года N 2576-р принято решение о ликвидации ЗАО "Федеральный центр логистики", назначена ликвидационная комиссия; 27 октября 2011 года Злизину И.Ю. вручено уведомление о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации с 12 января 2012 года; 31 октября 2011 года Злизин И.Ю. обратился к работодателю с заявлением о согласии на расторжение трудового договора по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (в связи с ликвидацией организации либо прекращением деятельности индивидуальным предпринимателем) с выплатой дополнительной денежной компенсации в размере среднего заработка до истечения срока предупреждения об увольнении; приказом от 07 ноября 2011 года N 16-к Злизин И.Ю. уволен с занимаемой должности по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ с 07 ноября 2011 года; с приказом об увольнении Злизин И.Ю. ознакомлен 07 ноября 2011 года; также 07 ноября 2011 года Злизиным И.Ю. получена трудовая книжка.

Рассматривая данное дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Злизиным И.Ю. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в соответствии с положениями ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки; Злизин И.Ю. о факте увольнения по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ узнал 07 ноября 2011 года при ознакомлении с приказом об увольнении и получении трудовой книжки; однако, с настоящими исковыми требованиями Злизин И.Ю. обратился в суд лишь 25 февраля 2013 года, то есть за пределами срока обращения в суд, установленного положениями ст. 392 ТК РФ; ответчиком ЗАО "Федеральный центр логистики" заявлено о пропуске истцом Злизиным И.Ю. срока на обращение в суд за защитой своих трудовых прав; каких-либо объективных доказательств, могущих с достоверностью свидетельствовать об уважительности причин пропуска Злизиным И.Ю. срока на обращение в суд, установленного ст. 392 ТК РФ, суду не представлено; доводы Злизина И.Ю. о том, что срок на обращения в суд с настоящим иском пропущен им по уважительным причинам, так как о нарушении своих прав он, по его утверждению, узнал 20 февраля 2013 года, когда ему стало известно об отмене решения о ликвидации ЗАО "Федеральный центр логистики", не могут быть приняты во внимание, так как трудовое законодательство связывает начало течения срока на предъявление работником иска о восстановлении на работе именно с моментом получения копии приказа об увольнении или трудовой книжки, а не с какими-либо иными обстоятельствами; каких-либо правовых оснований для восстановления Злизину И.Ю. срока на обращение в суд с настоящим иском не имеется; пропуск срока на обращение в суд с иском без уважительных причин является самостоятельным основанием к отказу в иске; таким образом, в удовлетворении заявленных Злизиным И.Ю. исковых требований должно быть отказано в полном объеме.

С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения.

Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца Злизина И.Ю. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы истца Злизина И.Ю. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 15 мая 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 августа 2013 года по гражданскому делу по иску Злизина И.Ю. к ЗАО "Федеральный центр логистики" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Князев