Определение Московского городского суда от 02 декабря 2013 N 4г-11640/13 (ключевые темы: профсоюзы - государственная инспекция труда - восстановление пропущенного срока - работа в выходные дни - сверхурочная работа)

Определение Московского городского суда от 02 декабря 2013 N 4г-11640/13

Судья Московского городского суда Богданова Г.В., рассмотрев кассационную жалобу представителя Межрегионального профсоюза ММК по доверенности В.М.А., поступившую в Московский городской суд 05.11.2013 г., на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 18.06.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.09.2013 г. по гражданскому делу по иску Межрегионального профсоюза ММК в интересах С.Ф.З. к ООО "********" о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

установил:

МПММК, действуя в интересах С.Ф.З., обратился в суд с иском к ООО "СК "******" о взыскании недоплаченных сумм за работу в выходные дни и сверхурочную работу за период май-июль 2011 года, компенсации за проезд, компенсации за расходы по найму жилого помещения, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указав на то, что С.Ф.З. работал в ООО "********" в должности машиниста башенного крана, при увольнении ответчик не произвел с ним окончательный расчет. По предписанию Государственной инспекции труда ответчик выплатил С.Ф.З. недоплаченные суммы, однако, не оплатил проезд для получения денежных средств, не компенсировал понесенные расходы по найму жилого помещения за 4 месяца в полном размере.

Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 18.06.2013 г. в удовлетворении исковых требований Межрегионального профсоюза ММК в интересах С.Ф.З. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.09.2013 г. решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 12.09.2013 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель заявителя ставит вопрос об отмене состоявшиеся по делу судебных постановлений, направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении дела судами допущено не было, а решение постановлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, ст. ст. 21, 140, 392 ТК РФ, и положениями ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Из оспариваемых судебных постановлений следует и установлено судом, что С.Ф.З. работал в ООО "*******" в должности машиниста башенного крана на основании трудового договора с 07.10.2010 г.

27.07.2011 г. С.Ф.З. уволен из ООО "********" по собственному желанию.

ООО "**********" исполнено предписание Государственной инспекции труда, денежные средства, причитающиеся С.Ф.З. при увольнении, выплачены в общей сумме 151 208, 11 рублей, что подтверждено документально. Задолженность ООО "**********" перед С.Ф.З. погашена.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции правильно исходил из того, что доводы истца не нашли своего объективного подтверждения, поскольку доказательств того, что по возвращению из командировки, документы, подтверждающие расходы по найму жилого помещения, были представлены работодателю, не имеется. Также не нашли подтверждения доводы истца о привлечении С.Ф.З. к сверхурочной работе и работе в выходные дни.

Кроме того, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался тем, что истцом пропущен срок исковой давности, предусмотренный ст. 392 ТК РФ, о применении которого заявлено ответчиком, поскольку оснований для восстановления пропущенного срока судом установлено не было.

Данный вывод суда является законным и обоснованным в виду следующего.

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трёх месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Судом обоснованно принято во внимание, что С.Ф.З. обратился в МПММК с заявлением, в котором указал о нарушении своих прав 23.08.2011 г., с иском в суд истец обратился 25.04.2013 г., то есть с пропуском срока для обращения в суд с заявленными требованиями, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Согласно разъяснениям п. 5 постановления Пленума Верховного суда РФ N 2 от 17.03.2004 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Судебная коллегия Московского городского суда, проверяя законность и обоснованность решения суда, согласилась с выводами суда первой инстанции, особо отметив, что истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не были представлены суду достоверные и объективные доказательства уважительности причин пропуска срока на обращение в суд.

Выводы судебных инстанций, в части доводов заявителя, являются правильными, в судебных постановлениях подробно мотивированы и в жалобе по существу не опровергнуты.

При этом доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на переоценку доказательств, которые были полно и всесторонне исследованы судами по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Неубедительная ссылка заявителя на то, что обращение С.Ф.З. за защитой нарушенных трудовых прав в органы государственного надзора и контроля является основанием для восстановления пропущенного срока, поскольку С.Ф.З. не лишен был возможности одновременно обратиться в суд за защитой своих трудовых прав.

В силу ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

При вынесении обжалуемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.

Основания для передачи жалобы для рассмотрения в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче жалобы представителя Межрегионального профсоюза ММК по доверенности В.М.А. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 18.06.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.09.2013 г. по гражданскому делу по иску Межрегионального профсоюза ММК в интересах С.Ф.З. к ООО "********" о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда Г.В. Богданова