Определение Московского городского суда от 03 декабря 2013 N 4г-11697/13 (ключевые темы: день увольнения - взыскание заработной платы - приказ об увольнении - государственные унитарные предприятия - выдача трудовой книжки)

Определение Московского городского суда от 03 декабря 2013 N 4г-11697/13

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Желнина В.В., поступившую 08 ноября 2013 года, на решение Тверского районного суда г. Москвы от 29 мая 2013 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2013 года по делу по Желнина В.В. к ГУП "Моспромпроект" о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

установил:

Желнин В.В. обратился в суд с иском к ГУП "Моспромпроект" о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований истец указывал на то, что работал у ответчика с 2006г. по 31.01.2012г. в должности заместителя директора по производству. В нарушение п.7.8 Положения об оплате труда ГУП "Моспромпроект" от 02 мая 2006 года, в день увольнения истцу не была выплачена заработная плата в размере *** рублей. Указанная сумма является его заработной платой, согласно коэффициента его приработка - 0,513 за выпущенную до 13 января 2012 года производством проектную продукцию на *** рублей и принятую заказчиками по актам для ее оплаты и числящейся в дебиторской задолженности, в связи с ее неоплатой заказчиками. В день увольнения истцу была выплачена только неоспариваемая сумма: оклад за январь 2012 года, приработок за декабрь 2011 года, компенсация за неиспользованный отпуск и единовременное вознаграждение по выходу на пенсию. 06 февраля 2012 года истец обратился с заявлением о выплате зарплаты к директору ГУП "Моспромпроект", 28 февраля 2012г. им был получен ответ. Истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере *** рублей; потери на коэффициент инфляции - 7% в 2012 году в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей.

Решением Тверского районного суда г. Москвы от 29 мая 2013 года в удовлетворении исковых требований Желнина В.В. - отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2013 года решение Тверского районного суда г. Москвы от 29 мая 2013 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Желнин В.В. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Согласно ст.392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В силу п.п.3,5 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ, статья 24 ГПК РФ).

Согласно ч.6 ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Судом установлено, что Желнин В.В. с 17 апреля 2006 года по 31 января 2012 года работал в ГУП "Моспромпроект" в должности Заместителя директора по производству.

Приказом ГУП "Моспромпроект" от 17 января 2012 года N*** Желнин В.В. был уволен на основании п. 1 ст. 77 ТК РФ по соглашению сторон в связи с уходом на пенсию, с приказом был ознакомлен в день увольнения и трудовую книжку получил.

При увольнении истцу были начислены и выплачены денежные средства в размере ***рублей, в том числе оклад в размере *** рублей, единовременное вознаграждение в связи с выходом на пенсию в размере *** рублей*** копеек, приработок в размере *** рублей и компенсация за неиспользованный отпуск в размере *** рублей *** копеек, которые после удержания НДФЛ в размере *** рублей были перечислены истцу на заработную карту двумя платежами: *** рублей в день увольнения - 31 января 2012 года и *** рублей - 03 февраля 2012 года, что подтверждается представленной в материалы дела справкой ГУП "Моспромпроект" и истцом в суде не оспаривалось.

28.01.2012г. Желнин В.В. обратился с претензией к работодателю о невыплаченной заработной плате в размере *** руб., 28.02.2012г. истец получил ответ на свою претензию, с иском в суд истец обратился 25.12.2012г.

В суде первой инстанции до вынесения судебного решения ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ, поскольку с иском о взыскании зарплаты истец обратился 25.12.2012г., тогда как узнал о нарушенном праве по невыплате зарплаты по п.7.8 Положения об оплате труда при получении расчета 03.02.2012г. и получении ответа работодателя об отказе в выплате от 28.02.2012г.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Желанина В.В., суд первой инстанции правомерно исходил из того, что истцом пропущен срок, предусмотренный ст. 392 ТК РФ, для обращения в суд.

Разрешая вопрос об уважительности причин пропуска установленного законом срока, суд, руководствуясь положениями 392 Трудового Кодекса РФ и п. 5 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", пришел к обоснованному выводу об отсутствии таковых.

Оснований для иного вывода не имеется.

Доводы кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, при их вынесении существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Желанина В.В. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 29 мая 2013 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2013 года по делу по Желнина В.В. к ГУП "Моспромпроект" о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда А.И. Клюева