Определение Московского городского суда от 03 декабря 2013 N 4г-11975/13 (ключевые темы: выговор - служебная записка - дисциплинарное взыскание - увольнение - детский дом)

Определение Московского городского суда от 03 декабря 2013 N 4г-11975/13

Судья Московского городского суда Богданова Г.В., изучив кассационную жалобу Раич Н.Р., поступившую в Московский городской суд 15.11.2013 г., на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 28.01.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.06.2013 г. по гражданскому делу по иску Раич Н.Р. к Государственному казенному учреждению г. Москвы Детский дом-интернат для умственно отсталых детей N 8 Департамента социальной защиты населения города Москвы о признании приказов о применении дисциплинарных взысканий незаконными, признании незаконным отстранения от работы, признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

Раич Н.Р. обратилась в суд с иском к Государственному казенному учреждению г. Москвы Детский дом-интернат для умственно отсталых детей N 8 Департамента социальной защиты населения города Москвы о признании незаконными приказы N от года об отстранении истицы от работы, N от года об объявлении выговора и N от года об объявлении выговора, приказ N от года об увольнении и восстановлении на работе в должности заведующего отделением милосердия и в должности по совместительству, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что с г. она работала в Детском доме-интернате N 8 г. Москвы в должности и с г. была принята на работу по совместительству на должность врача-психиатра по разряду . г. в отношении нее вынесен приказ N о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, г. приказом N ей объявлен выговор и приказом от г. истец отстранена от работы за недоверие. Приказом от г. Раич Н.Р. уволена с работы по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ в связи с неоднократным не исполнением без уважительных причин трудовых обязанностей. Истец считает наложение взысканий и увольнение неправомерными, а также указала на нарушение работодателем его трудовых прав.

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 28.01.2013 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.06.2013 г. решение Нагатинского районного суда г. Москвы оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене указанных судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении дела допущено не было.

Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с приказом N от г. Раич Н.Р. принята на работу в Детский дом-интернат N 8 г. Москвы на должность с г.

С г. Раич Н.Р. принята на работу в Детский дом-интернат N 8 г. Москвы по совместительству на должность на основании приказа N от г.

Согласно п. трудового договора от г. в обязанности Раич Н.Р. входит выполнение следующих обязанностей: осуществление медицинских назначений; контроль за выполнением медицинских назначений; ведение медицинской документации; контроль за рациональным питанием детей; контроль за выполнением санитарно-эпидемиологическим режимом в отделении; ведение историей болезней детей; проведение воспитательной работы среди младшего и среднего медперсонала; проведение работы вместе с воспитателями.

В соответствии с п.3 должностной инструкции Раич Н.Р., как заведующей отделением милосердия, с которой она ознакомлена г., обязана осуществлять постоянный контроль за обоснованностью назначения лекарственных средств.

Приказом N от г., с которым Раич Н.Р. ознакомлена г., к последней применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей (отсутствие в истории болезни записи об изменении дозировки и сведения о выписанном рецепте).

Основанием вынесения приказа послужила служебная записка заместителя директора по медицинской части от г. и объяснительная Раич Н.Р. от г.

Приказом N от г. к Раич Н.Р. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей (отсутствие в истории болезни записи врача о проведенной консультации и отсутствие назначения рекомендованной терапии), с указанным приказом Раич Н.Р. ознакомлена г.

Основанием применения дисциплинарного взыскания послужила служебная записка заместителя директора по медицинской части от г. и объяснительная Раич Н.Р. от года.

Из содержания служебной записки следует, что выявлен факт невнесения истицей в историю болезни воспитанницы сведений о проведенной консультации и назначениях рекомендованной терапии, а именно: Раич Н.Р. не внесла в историю болезни запись о проведенной консультации узким специалистом-врачом гастроэнтерологом и не назначила рекомендованную им терапию, в результате чего ребенок остался без соответствующего лечения с г. по г.

г. от врача-педиатра на имя директора ДДИ N 8 г. Москвы поступила служебная записка, в которой указано на препятствия в осмотре врачами-специалистами детей, находящихся в ее отделении, при проведении диспансеризации. После проведения осмотра у нескольких детей выявлены серьезные патологии. В медицинских картах и прививочной форме N 063 выявлены многочисленные несоответствия.

Названный выше факт явился основанием для вынесения приказа N от . об отстранении всех заведующих отделений, в том числе, Раич Н.Р., от исполнения своих обязанностей до особого распоряжения.

Проведенной проверкой медицинской документации на основании приказа N от г., выявлены нарушения Раич Н.Р. должностных обязанностей, предусмотренные как трудовым договором, так и должностной инструкцией, что отражено в служебной записке от г. заместителя директора

г. в присутствии комиссии в составе: заместителя директора по лечебной работе , заместителя директора по безопасности , заметителя директора по УВР , Раич Н.Р. вручено уведомление с просьбой предоставить объяснение по фактам, изложенным в служебной записке от г. заместителю директора по медицинской части , а также предоставлена вся имеющаяся в учреждении медицинская документация для ее написания.

г. от Раич Н.Р. получено объяснение, в котором последняя указала, что не может предоставить объяснение по факту выявленных нарушений, т.к. не имеет документов, подтверждающих нарушения ею профессиональной деятельности.

В соответствии с приказом N от г. Раич Н.Р. уволена с должности , по совместительству на основании п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей при наличии дисциплинарного взыскания). Основанием для вынесения данного дисциплинарного взыскания послужили: служебная записка заместителя директора по медицинской части от г.; объяснительная записка Раич Н.Р. от г.; приказ N от г. о применении к Раич Н.Р. меры дисциплинарного взыскания в виде выговора; приказ N от г. о применении к Раич Н.Р. меры дисциплинарного взыскания в виде выговора.

С данным приказом Раич Н.Р. ознакомлена г.

Приказом N от г. внесены изменения в приказ N от . с указанием на увольнение Раич Н.Р.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь ст. 192, 193, 392 ТК РФ, 199 ГПК РФ, суд первой инстанции, учитывая, что Раич Н.Р. пропущен срок исковой давности об оспаривании приказов о применении дисциплинарных взысканий в виде выговоров от г. и от г., пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком правомерно данные приказы приняты во внимание при увольнении Раич Н.Р. в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей, при этом судом обоснованно указано, что поводом для применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения послужили факты небрежного заполнения историй болезни детей, что отражено в служебной записке заместителя директора

С указанными выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда при проверке законности решения суда в апелляционном порядке, обоснованно указав на следующее.

Обстоятельства совершения Раич Н.Р. дисциплинарных проступков объективно подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами, достоверность которых истцом не опровергнута.

Так, в своих объяснительных от г. Раич Н.Р. фактически признала имевшие место нарушения в осуществлении медицинских назначений и ведения медицинской документации, что входило в ее трудовые обязанности, и после применении вышеуказанных дисциплинарных взысканий, Раич Н.Р. вновь допускала нарушение в осуществлении медицинских назначений и ведения медицинской документации, что отражено в актах проверки историй болезни воспитанников от г. и в служебной записке от г.

Порядок привлечения Раич Н.Р. с дисциплинарной ответственности ответчиком соблюден.

Более того, судом апелляционной инстанции верно учтено то, что работа Раич Н.Р. связана с группой детей, страдающих тяжелыми заболеваниями, сопряженными с невозможностью самостоятельно сказать о своем состоянии и болях, то, что к таким детям требуется особое внимание, и судом первой инстанции правомерно указано на соответствие решения ответчика об увольнении истца тем нарушениям трудовой дисциплины, которые допущены ею.

Оснований для отмены или изменения решения суда и апелляционного определения не имеется.

Применительно к требованиям ч. 1 ст. 196 ГПК РФ суды первой и второй инстанций правильно определили имеющие значение для дела обстоятельства, правоотношения сторон, и подлежащий применению к данным правоотношениям закон.

Выводы нижестоящих судов являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Не соглашаясь с отказом в удовлетворении исковых требований, заявитель в кассационной жалобе обращает внимание на то, что срок исковой давности по обжалованию приказов о применении дисциплинарных взысканий в виде выговоров от г. и от г., не истек, поскольку она узнала о нарушении своих прав только г., неубедительны, повлечь отмену состоявшихся по делу судебных актов не могут, поскольку опровергаются фактическими обстоятельствами дела.

Так, судом установлено, что с данными приказами Раич Н.Р. была ознакомлена в г., а с иском об их оспаривании обратилась в суд только г., т.е. по истечении срока исковой давности.

Довод о том, что судом не была назначена судебная психиатрическая экспертиза, а заключения, представленные суду от некомпетентных лиц, незаконны, не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Иные доводы направлены на оспаривание выводов судебных инстанций, не опровергают их, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут.

Нарушений норм материального и процессуального права, равно как и нарушений каких-либо прав или законных интересов истца, судами не допущено.

Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом первой инстанции и судебной коллегией либо опровергали их выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, кассационная жалоба не содержит, а потому по ее доводам оснований к передаче жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы Раич Н.Р., на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 28.01.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.06.2013 г. по гражданскому делу по иску Раич Н.Р. к Государственному казенному учреждению г. Москвы Детский дом-интернат для умственно отсталых детей N 8 Департамента социальной защиты населения города Москвы о признании приказов о применении дисциплинарных взысканий незаконными, признании незаконным отстранения от работы, признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда Г.В. Богданова