Определение Московского городского суда от 29 ноября 2013 N 4г-12098/13 (ключевые темы: рента - договор пожизненного содержания с иждивением - препятствия в пользовании - условия договора - квартира)

Определение Московского городского суда от 29 ноября 2013 N 4г-12098/13

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Л.А.А., действующего в интересах Мартос И.С., поступившую в Московский городской суд 20.11.2013 г., на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 22.04.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.07.2013 г. по гражданскому делу по иску Мартос И.С. к Северцеву С.Н. о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением, возврате недвижимого имущества, по иску Северцева С.Н. к Мартос И.С. об обязании не препятствовать исполнению договора пожизненного содержания с иждивением, не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, предоставлении ключей,

установил:

Мартос И.С. обратилась в суд с иском к Северцеву С.Н. о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением, возврате недвижимого имущества. В обоснование требований ссылалась на то, что истцу на праве собственности принадлежала двухкомнатная квартира N 10, расположенная по адресу: г. Москва, ***. Мартос И.С. заключила 31.05.2011 г. с Северцевым С.Н. договор пожизненного содержания с иждивением, по условиям которого передала в собственность ответчика указанную квартиру. В свою очередь Северцев С.Н. принял на себя обязательство выплачивать истцу ренту ежемесячно, обеспечить патронатную помощь, питание, включая приготовление пищи, оказывать услуги, связанные с поддержанием надлежащего санитарного состояния квартиры, при необходимости сопровождать в медицинское учреждение. Истец является инвалидом 2 группы, страдает рядом хронических заболеваний, в том числе потерей зрения на 99%, нуждается в постороннем уходе, однако ответчик необходимой помощи ей не оказывает, обязательства по договору ренты не исполняет.

Северцев С.П. заявленные требования не признал, предъявив к Мартос И.С. иск об обязании не препятствовать исполнению договора пожизненного содержания с иждивением, не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, предоставлении ключей. Встречный иск мотивирован тем, что Мартос И.С. отказывается принимать исполнение по договору пожизненного содержания с иждивением, поскольку закрыла банковский счет, на который он перечислял денежные средства. Также Северцев С.П. указывал на то, что получатель ренты лишила его доступа в квартиру, в связи с чем, вынужден обращаться в правоохранительные органы.

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 22.04.2013 г. постановлено:

В удовлетворении исковых требований Мартос И.С. к Северцеву С.Н. - отказать.

Обязать Мартос И.С. не чинить Северцеву С.Н. препятствий в пользовании квартирой N 10, расположенной по адресу: г. Москва, ***, выдав ему ключи от входной двери в указанную квартиру.

В остальной части встречного иска - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.07.2013 г. решение районного суда от 22.04.2013 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Л. А.А. ставится вопрос об отмене перечисленных выше судебных постановлений.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из принятых по делу судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.

Судом установлено, что 31.05.2011 г. Мартос И.С. заключила с Северцевым С.Н. договор пожизненного содержания с иждивением, который удостоверен нотариусом.

Согласно условиям договора истец передала Северцеву С.Н. в собственность квартиру N 10 по адресу: г. Москва, ***, за плату в размере *** руб.

Северцев С.Н. принял на себя обязанности плательщика ренты по предоставлению пожизненного содержания с иждивением, включая: обеспечение получателя ренты жилищем, сохранив за ним право пожизненного бесплатного пользования вышеуказанной квартирой и проживания в ней; обеспечение получателя ренты полноценным питанием в соответствии с обычным рационом, в том числе приобретение продуктов, приготовление пищи; оказание необходимых услуг и помощи, связанных с поддержанием надлежащего санитарного состояния квартиры (влажная уборка, сезонное мытье окон); оказание при необходимости патронажной помощи в проведении гигиенических процедур; выплату получателю ренты денежных сумм в размере **** руб., ежемесячно, начиная с 01.06.2011 г., не позднее 5 (пятого) числа оплачиваемого месяца; оплату ритуальных услуг в случае смерти получателя ренты.

Пунктом 9 договора стоимость общего объема содержания на его день подписания определена сторонами в размере *** руб. ежемесячно. Стоимость общего объема содержания не может быть менее официально установленного прожиточного минимума на территории города Москвы, а с момента вступления в силу изменений в п. 2 ст. 602 ГК РФ - не менее указанного в нем размера. Стоимость всего объема содержания с иждивением определена сторонами как сумма ежемесячных рентных платежей (затрат на пожизненное содержание).

Вступившим в законную силу 28.08.2012 г. решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 22.03.2012 г. в удовлетворении требований Мартос И.С. к Северцеву С.Н. о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением от 31.05.2011 г., возврате недвижимого имущества отказано.

Данным решением установлено, что Северцев С.Н. исполнял обязательства по договору надлежащим образом. После того, как Мартос И.С. перестала пускать его в квартиру, Северцев С.Н. стал производить перечисление денежных средств в размере, предусмотренном договором, на счет Мартос И.С., открытый в ОАО С.. То обстоятельство, что Мартос И.С. отказывается получать данные денежные средства, пользуется услугами социального работника и не желает принимать помощь от ответчика, не свидетельствует о нарушении плательщиком ренты существенных условий договора.

Требования по настоящему иску заявлены Мартос И.С. 01.10.2012 г., со ссылкой на то, что в период с марта по октябрь 2012 года ответчик не исполняет обязанности плательщика ренты.

Положениями ст. 576 ГК РФ предусмотрено, что пожизненная рента может быть установлена на период жизни гражданина, передающего имущество под выплату ренты, либо на период жизни другого указанного им гражданина.

Согласно п. 2 ст. 605 ГК РФ при существенном нарушении плательщиком ренты своих обязательств получатель ренты вправе потребовать возврата недвижимого имущества, переданного в обеспечение пожизненного содержания, либо выплаты ему выкупной цены на условиях, установленных ст. 594 настоящего Кодекса. При этом плательщик ренты не вправе требовать компенсацию расходов, понесенных в связи с содержанием получателя ренты.

В соответствии с п. 3 ст. 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Мартос И.С., поскольку доводы о существенном нарушении Северцевым С.Н. условий договора ренты не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Судом проверен период, на который указывала в обоснование иска Мартос И.С., так с марта по октябрь 2012 года Северцев С.Н. ежемесячно направлял получателю ренты денежные средства в размере *** руб., что подтверждено почтовыми переводами, однако Мартос И.С. отказывалась от их получения.

При рассмотрении дела судом сделан правильный вывод о том, что между сторонами сложились конфликтные отношения, Мартос И.С. чинит Северцеву С.Н. препятствия в доступе в квартиру, никакой помощи от него не принимает, что подтвердила в судебном заседании.

В данной связи судом правомерно удовлетворены встречные требования Северцева С.Н. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, посредством выдачи ключей от входной двери квартиры N 10.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия обоснованно оставила его без изменения.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что ответчик не выполняет всех условий по договору пожизненного содержания с иждивением, не может повлечь отмену состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку с учетом собранных по делу доказательств судом установлено, что Мартос И.С. не впускает Северцева С.Н. в квартиру. Следовательно, истец препятствует исполнению Северцевым С.Н. условий договора, на которые она претендует.

Относительно других доводов необходимо обратить внимание на то, что применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Выводы суда и судебной коллегии требованиям действующего законодательства не противоречат и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Надлежит также отметить, что доводы кассационной жалобы не соответствуют требованиям принципа правовой определенности.

Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды разрешенного дела, который закрепляет, что ни одна сторона не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.

Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок и неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Отступления от того принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

Подобных обстоятельств в рамках настоящего гражданского дела не имеется, а поэтому основания к передаче кассационной жалобы Л.А.А. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Л.А.А., действующего в интересах Мартос И.С., на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 22.04.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.07.2013 г. по гражданскому делу по иску Мартос И.С. к Северцеву С.Н. о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением, возврате недвижимого имущества, по иску Северцева С.Н. к Мартос И.С. об обязании не препятствовать исполнению договора пожизненного содержания с иждивением, не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, предоставлении ключей - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко