Определение Московского городского суда от 02 декабря 2013 N 4г-7826/13 (ключевые темы: увольнение - трудовая книжка - дошкольные образовательные учреждения - педагог-психолог - заработная плата за время вынужденного прогула)

Определение Московского городского суда от 02 декабря 2013 N 4г-7826/13

Судья Московского городского суда Богданова Г.В., изучив кассационную жалобу Х.А.А., поступившую в Московский городской суд 12.09.2013 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.07.2013 г. по гражданскому делу по иску Х.А.А. к ГБОУ Центр развития ребенка - детский сад N **** об изменении даты и формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя,

установил:

Х.А.А. обратилась в суд с иском к ГБОУ г. Москвы центр развития ребенка - детский сад N **** о защите нарушенных трудовых прав, в котором просила восстановить ее на работе в должности педагога-психолога, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с 01.08.2012 г., компенсацию морального вреда в размере ******* руб.

В обоснование требований истец указала на то, что 01.09.2011 г. была принята бессрочно на должность педагога-психолога. При приеме на работу копия приказа ей не вручалась. 01.06.2012 г. ей было вручено уведомление о сокращении должности на основании приказа N 13 от 19.03.2012 г., что предусмотрено ст. 180 ТК РФ, однако, 26.06.2012 г. ответчик сообщил о допущенной ошибке, а также о том, что истец подлежит увольнению в связи с истечением срока трудового договора, также ей представили экземпляр трудового договора, где заменен первый лист и вместо бессрочного срока действия договора указано " 1год (срочный)". Трудовая книжка получена истцом только "со второй попытке", а именно 27.11.2012 г., где сделана запись от 31.07.2012 г. об увольнении по собственному желанию на основании приказа N 17 от 31.07.2012 г. Указывая на незаконное увольнение, уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования, истец просила суд обязать ответчика изменить формулировку увольнения на увольнение по сокращению численности штата работников организации и дату увольнения изменить на 01.08.2012 г., взыскать за время вынужденного прогула средний заработок исходя из размера заработной платы в месяц ******* руб. и компенсацию морального вреда ********* руб.

Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 19.03.2013 г. постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Изменить дату и формулировку основания увольнения Х.А.А. с даты 31.07.2012 г. и основание - "уволена по собственному желанию" на дату - 01.08.2012 г. и основание - "уволена по сокращению численности штата работников организации".

Взыскать с Государственного бюджетного образовательного учреждения центр развития ребенка - детский сад N **** в пользу Х.А.А. в счет заработной платы за время вынужденного прогула за период с 01.08.2012 г. по 19.03.2013 г. в сумме ******** руб., в счет возмещения морального вреда ****** руб., в счет расходов на оплату услуг представителя - ******* руб.

Взыскать с ГБОУ центр развития ребенка - детский сад N **** в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере ****** руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.07.2013 г. решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 19.03.2013 г. отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении иска Х.А.А. отказано.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда, оставлении в силе решения суда первой инстанции.

Для проверки в кассационном порядке по запросу судьи Московского городского суда от 07.10.2013 г. гражданское дело N 2-642/2013 истребовано из Бабушкинского районного суда г. Москвы. В экспедицию Московского городского суда гражданское дело поступило 17.10.2013 г.

Согласно ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции допущено не было.

Из материалов истребованного дела следует и установлено судом, что истец состояла в трудовых отношениях с ответчиком с 01.09.2011 г. в должности педагога-психолога по экспериментальной деятельности, о чем имеется запись в трудовой книжке на основании приказа N 2 от 01.09.2011 г.

Приказом N 17 от 31.07.2012 г. Х.А.А. уволена 31.07.2012 г. на основании п. 3 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию) (л.д. 100), о чем в трудовой книжке произведена запись N 6 (л.д. 31).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции удовлетворил иск Х.А.А., исходя из того, что между сторонами 01.09.2011 г. был заключен бессрочный трудовой договор, а поскольку истец не писала заявления об увольнении по собственному желанию, то ее увольнение является незаконным, проведенным с нарушением процедуры. Придя к выводу о сокращении должности педагога-психолога, суд указал на наличие оснований для изменения формулировки увольнения, указав на то, что истцом не пропущен срок обращения в суд, о применении которого заявлено ответчиком.

Отменяя решение суда в апелляционном порядке, судебная коллегия Московского городского суда обоснованно отказала в удовлетворении исковых требований Х.А.А., указав на то, что истцом пропущен срок исковой давности, предусмотренный ст. 392 ТК РФ, о применении которого заявлено ответчиком, поскольку оснований для восстановления пропущенного срока у суда первой инстанции не имелось.

Данный вывод суда апелляционной инстанции является законным и обоснованным в виду следующего.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трёх месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Согласно разъяснениям п. 5 постановления Пленума Верховного суда РФ N 2 от 17.03.2004 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Судебной коллегией обоснованно сделан вывод о том, что днем выдачи трудовой книжки следует считать 06.08.2012 г., поскольку материалами дела установлено, что ответчиком выполнена обязанность, предусмотренная п. п. 1, 3 ст. 84-1 ТК РФ по выдаче трудовой книжки работнику при расторжении трудового договора и по ознакомлению с приказом об увольнении, что подтверждено подписью истца в журнале выдачи трудовых книжек от 06.08.2012 г. Данное обстоятельство Х.А.А. опровергнуто не было. Более того, из показаний истца следует, что 06.08.2012 г. трудовая книжка ответчиком ей действительно выдавалась, при получении которой она расписалась, но увидев в трудовой книжке запись, с которой она была не согласна, трудовую книжку она вернула работодателю и повторно получила ее только 27.11.2012 г.

Выводы судебной коллегии, в части доводов заявителя, являются правильными, в апелляционном определении мотивированы, а в жалобе по существу не опровергнуты.

Указанные в кассационной жалобе доводы о незаконном удержании ответчиком трудовой книжки истца являются неубедительными, поскольку опровергаются установленными судебной коллегией обстоятельствами дела, оценка которым дана судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Ссылки в жалобе на то, что работодатель как при приеме на работу, так и при увольнении истца допустил грубые нарушения трудового законодательства по оформлению документов, не могут служить основанием для отмены апелляционного определения, поскольку основанием для отказа в удовлетворении требования Х.А.А. является пропуск истцом срока для обращения за судебной защитой.

Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судом или были ими опровергнуты.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом кассационной инстанции не установлено.

Необходимо также отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.

Указанные обстоятельства в кассационной жалобе не приведены, в связи с чем, основания для передачи жалобы для рассмотрения в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Х.А.А. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 19.03.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.07.2013 г. по гражданскому делу по иску Х.А.А. к ГБОУ Центр развития ребенка - детский сад N **** об изменении даты и формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда Г.В. Богданова