Определение Московского городского суда от 28 ноября 2013 N 4г-9905/13 (ключевые темы: представление прокурора - основания для пересмотра - средства защиты - заем - ходатайство о восстановлении процессуального срока)

Определение Московского городского суда от 28 ноября 2013 N 4г-9905/13

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив поступившую 18.09.2013 г. кассационную жалобу представителя ОАО Банк "Зенит" по доверенности Головизнина М.В., а также дополнения к кассационной жалобе, поступившие 11.10.2013 г., на определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 24.05.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.07.2013 г.,

установил:

Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 26.09.2012 г. удовлетворены исковые требования Ловягина В.П. к Локотко В.В. о взыскании задолженности по договору займа.

Представителем ОАО Банк "Зенит" на указанное решение суда была подана апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении процессуального срока, поскольку, по мнению заявителя, обжалуемым решением затронуты интересы Банка, не привлеченного к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

Определением Кунцевского районного суда г. Москвы от 24.05.2013 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.07.2013 г., апелляционная жалоба на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 26.09.2012 г. возвращена заявителю.

В настоящей кассационной жалобе, а также дополнениях к ней, представитель ОАО Банк "Зенит" по доверенности Головизнин М.В. ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов.

В соответствии с ч.1 ст.381 ГПК РФ судьи изучают кассационную жалобу или представление прокурора по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.

Затребованное 18.10.2013 г. вышеуказанное гражданское дело поступило в экспедицию суда 29.10.2013 г.

В силу ч.2 ст.381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст.387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив материалы гражданского дела, проверив доводы жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было; доводы кассационной жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены или изменения постановленных по делу судебных актов в кассационном порядке.

Возвращая апелляционную жалобу ОАО Банк "Зенит", суд исходил из того, что решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 26.09.2012 г. вопрос о правах или обязанностях Банка разрешен не был.

Проверяя законность и обоснованность определения суда, суд апелляционной инстанции с указанным выводом согласился.

В силу ч.2 ст.390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу сводятся к тому, что решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 26.09.2012 г. затронуты права и законные интересы ОАО Банк "Зенит", поскольку ограничивает Банк в возможности удовлетворения требований к Локотко В.В., вытекающих из ранее заключенного с последним кредитного договора.

Между тем доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, предусмотренных ст. 387 ГПК РФ, поскольку были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции, обоснованно признаны ими несостоятельными, оснований не согласиться с данным выводом не усматривается.

Согласно ч.3 ст.320 ГПК РФ апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" обращено внимание судов на то, что в силу ч.4 ст.13 и ч.3 ст.320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

Суды первой и апелляционной инстанции, возвращая апелляционную жалобу, пришли к выводу о том, что обжалуемым решением суда вопрос о правах и об обязанностях ОАО Банк "Зенит" разрешен не был.

В силу своей компетенции, установленной положениями ч.1 ст. 390 ГПК РФ, а также применительно к ст.387 ГПК РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, и правом переоценки доказательств не наделен.

Кроме того, полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, которое является исключительным средством защиты своих прав, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы только тогда, когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.

Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене или изменению обжалуемых судебных постановлений по делу по доводам жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 383, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя ОАО Банк "Зенит" по доверенности Головизнина М.В., а также дополнения к кассационной жалобе, поступившие 11.10.2013 г., на определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 24.05.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.07.2013 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции- отказать.

Судья

Московского городского суда С.Э. Курциньш