Апелляционное определение Московского городского суда от 05 ноября 2013 N 10-9003/13 (ключевые темы: сотрудник полиции - полиция - грабеж - предварительное следствие - место происшествия)

Апелляционное определение Московского городского суда от 05 ноября 2013 N 10-9003/13

Судья: Мартыненко А.А. Дело N10-9003/13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

"05" ноября 2013 года г. Москва

Судебная коллегия по уголовным делам апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего: Смирновой Н.П.

судей: Васиной И.А., Скуридиной И.А.

при секретаре Калмыковой А.Б.

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Ларкиной М.А.

осужденного: Петрова П.А.

защитника - адвоката Тюгай Е.Н., представившей удостоверение N- и ордер N-

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитника адвоката Тюгай Е.Н. и осужденного Петрова П.А. на приговор Бабушкинского районного суда г. Москвы от 18 июля 2013 года, которым:

Петров П.А., несудимый,

осужден по ч.3 ст.30, п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с 08 марта 2013 года, разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Васиной И.А., пояснения осужденного Петрова П.А., защитника адвоката Тюгай Е.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Ларкиной М.А., возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб, полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия,

установила:

В соответствии с приговором суда первой инстанции Петров П.А. признан виновным в совершении покушения на грабеж, то есть открытого хищения чужого имущества, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья.

08 марта 2013 года примерно в 21 час 00 минут, находясь напротив - в г. Москве, он подошел к ранее незнакомому К. и нанес ему удар рукой в область лица, отчего К. упал на землю, а он стал наносить К. множественные удары по различным частям тела, причинив потерпевшему повреждения в виде ссадины правой кисти, ссадины верхней губы справа, параорбитальной (окологлазничной) гематомы слева, которые относятся к повреждениям, не причинившим вред здоровью, так как они не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и. подавив волю потерпевшего к сопротивлению, открыто похитил принадлежащий потерпевшему мобильный телефон марки "-" стоимостью - рублей, после чего попытался скрыться с места преступления, однако был задержан сотрудниками полиции, которые находились поблизости и наблюдали за происходящим.

Осужденный Петров П.А. в суде первой инстанции виновным себя не признал.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Петров П.А. высказывает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене, в виду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, указывает на фабрикацию уголовного дела, на противоречивость, непоследовательность и несоответствие друг другу показаний потерпевшего К. и свидетелей обвинения, анализирует их, отмечает, что на телефоне нет отпечатков его пальцев, нет видеозаписи изъятия телефона в отделе полиции, нет иных доказательств, подтверждающих его вину.

Автор жалобы считает, что суд в виду личной заинтересованности в определенном исходе по делу не дал критической оценки всем доказательствам, не желая устанавливать истину по делу, не увидел надуманной версии обвинения о том, что он, - в одном районе г. Москвы ехал 8 марта к - в другой район г. Москвы и оказался в - города избитый, босиком, без куртки и документов, несмотря на то, что он сообщил суду о том, что вещи у него были похищены потерпевшим К., который, обвинив его в хищении телефона, ушел от уголовной ответственности.

Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней защитник адвокат Тюгай Е.Н. считает приговор суда незаконным и необоснованным, указывает, что обстоятельства дела, установленные судом, фактически были установлены органами предварительного следствия на противоречивых показаниях потерпевшего и сотрудников полиции, однако суд не устранил противоречия в части места совершения преступления, не дал надлежащей оценки показаниям Петрова П.А., сообщившего о своем ограблении К. и стремлении в связи с этим задержать последнего, и при отсутствии доказательств вины ее подзащитного, заявившего, что К. его ограбил, снял с него одежду и обувь, оставив в опасности на морозе, признал его виновным в совершении преступления, которого он не совершал.

Анализируя показания осужденного, потерпевшего и свидетелей, защитник критически оценивает показания К., П., Т., Р., Ц., Л., указывает на их противоречивость и сомнительную правдивость, несоответствие показаниям Петрова, на не устранение судом выявленных противоречий, считает, что суд не дал объективной оценки всем доказательствам по делу и необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства защитника об истребовании из СО ОМВД России по - району г. Москвы документов из уголовного дела, возбужденного по заявлению Петрова П.А. в отношении не установленного лица по п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ, оставив его доводы о том, что он грабежа не совершал, без проверки; обосновал обвинение Петрова П.А. на процессуальных решениях, первоначальных следственных действиях, которые приняты и проведены с существенными нарушениями УПК РФ, поскольку, исходя из даты и времени регистрации заявления К. в -, передачи его следователю, задержания подозреваемого Петрова, вынесения постановления о возбуждении в отношении него уголовного дела, следователь неправомочен был выносить постановление о возбуждении уголовного дела, принимать дело к своему производству, задерживать осужденного, привлекать его в качестве обвиняемого и проводить предварительное следствие без сообщения о преступлении, которое в соответствии со ст.140 УПК РФ и является поводом для возбуждения уголовного дела, не дал в приговоре указанным нарушениям никакой оценки.

Автор жалобы считает, что нарушено право Петрова на защиту, так как он с первой минуты задержания заявлял о том, что его ограбил К., и это подтвердили допрошенные судом свидетели, а П. обязан был составить рапорт как в отношении Петрова, так и в отношении К., который не был досмотрен, отмечает, что вопрос о том, почему Петров оказался на месте происшествия раздетым, так и остался без ответа.

Просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор с признанием права на реабилитацию.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Иванов Р.И. считает приговор суда законным и обоснованным, а назначенное наказание справедливым, просит приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Изучив уголовное дело, проверив доводы апелляционных жалоб осужденного и защитника, возражения прокурора на жалобы, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым, а апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению.

Петров П.А. в судебном заседании показал, что 08 марта 2013 года он поехал к -, но, плохо зная г. Москву, случайно доехал до -, где подошел к ранее незнакомому К. и спросил у него как добраться до -. К. сказал, что -, по дороге они зашли в -, купили -, который -, и каким-то образом оказались в -, где К. напал на него, ударил по голове, отчего он упал, и стал его душить, отчего у него остались следы побоев на лице. Оказывая сопротивление, он предложил К. забрать его вещи, тот сначала забрал из кармана куртки - рублей, а затем снял с него куртку и ботинки и стал удаляться от него. Сначала он шел за К., а когда тот вышел на освещенный участок местности, он побежал за ним, стал звать на помощь и кричать, чтобы К. задержали, что и сделал неизвестный прохожий. Подбежав к К., он увидел, что тот лежит на земле, и стал просить прохожих вызвать полицию. Через некоторое время к ним подошли сотрудники полиции, которым он рассказал о случившемся. Однако его вещей у К. обнаружено не было, а свидетели сообщили сотрудникам полиции, что это он напал на потерпевшего. После этого он был задержан, находясь в служебном автомобиле, он нанес несколько ударов К. по лицу, вследствие чего ему надели наручники, а в отделении полиции в ходе личного досмотра у него изъяли мобильный телефон, при этом ему не известно, как этот телефон оказался у него в кармане.

Несмотря на занятую осужденным позицию, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о его виновности в совершении инкриминированного ему преступления, который подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон и подробно изложенных в приговоре.

Так, потерпевший К. показал, что 08 марта 2013 года он отмечал праздник со -, примерно в 20 часов 45 минут он пошел в -, расположенный по адресу: -, чтобы купить -. Когда подошел к расположенным рядом с -, к нему обратился ранее незнакомый Петров и попросил сигарету, он начал доставать пачку сигарет из кармана, и в этот момент Петров П.А. нанес ему удар рукой в область лица, от которого он упал на землю, а осужденный стал наносить ему множественные удары в область головы и туловища. После избиения Петров обыскал карманы его куртки, достал принадлежащий ему мобильный телефон марки "-" стоимостью - рублей и положил к себе в карман. После этого к ним подошли сотрудники полиции и задержали Петрова. Он вместе с сотрудниками полиции и осужденным проследовал в отдел полиции, где написал заявление о преступлении, а в служебном кабинете увидел свой мобильный телефон.

Изложенные выше показания потерпевший К. в полном объеме подтвердил на очной ставке с Петровым П.А.

Свидетели П. и Т. показали, что 08 марта 2013 года, патрулируя территорию, напротив - в г. Москве заметили около -, как Петров П.А. наносит многочисленные удары К. После того как потерпевший упал на землю, Петров обыскал карманы его куртки, но, увидев их, попытался убежать, однако был ими задержан. К. пояснил, что осужденный напал на него и похитил мобильный телефон, а Петров, находящийся без верхней одежды и обуви, пояснил, что их похитил К., однако рядом с местом происшествия одежды и обуви обнаружено не было, К. с места происшествия никуда не отлучался. После этого мужчины были доставлены в отдел полиции, при этом при следовании в отдел на автомобиле Петров стал наносить К. удары, в связи с чем к нему были применены наручники. Впоследствии им стало известно, что у Петрова П.А. был изъят мобильный телефон, принадлежащий К.

Изложенные выше показания свидетели П. и Т. в полном объеме подтвердили на очной ставке с Петровым П.А.

Свидетели Р. и Ц. подтвердили факт изъятия у Петрова П.А. - мобильного телефона марки "-" в их присутствии.

Из показаний свидетеля Л. следует, что 08.03.2013 года он находился на дежурстве и в его присутствии с участием понятых задержанный и доставленный в отдел полиции Петров П.А. добровольно выдал из кармана джинсов мобильный телефон.

Не доверять показаниям указанных лиц у суда не было оснований, и они обоснованно признаны объективными и достоверными, поскольку согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, анализ которым дан в приговоре, а выявленные в ходе судебного заседания противоречия, на которые обращается внимание в апелляционных жалобах, как установлено судом после тщательной проверки, связаны с давностью произошедших событий, и данное обстоятельство судом первой инстанции оценено соответствующим образом.

Не усмотрев существенных противоречий в показаниях потерпевшего и свидетелей, которые могли бы повлиять на доказанность вины Петрова П.А., суд справедливо положил показания этих лиц в основу выводов о виновности осужденного.

Данных об оговоре осужденного со стороны потерпевшего и свидетелей судом не выявлено.

Показания указанных выше лиц подтверждаются заявлением К. о преступлении от 08.03.2013 года, протоколом осмотра места происшествия, протоколом добровольной выдачи Петровым П.А. мобильного телефона, справкой о стоимости телефона, заключением эксперта о том, что телесные повреждения у К. в виде ссадины правой кисти, ссадины верхней губы справа, параорбитальной (окологлазничной) гематомы слева, не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья и незначительной стойкой утраты трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, вещественным и иными доказательствами, исследованными в судебном заседании и перечисленными в приговоре.

Суд дал надлежащую оценку и показаниям осужденного Петрова П.А. о его непричастности к совершению преступления, об оговоре со стороны сотрудников полиции и потерпевшего, и отклонил, как несостоятельные, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и собранным по делу доказательствам.

Доводы стороны защиты о недопустимости процессуальных документов, составленных после задержания Петрова П.А., незаконности первоначальных следственных действий, наличие возбужденного уголовного дела по заявлению Петрова П.А. по факту его ограбления неустановленными лицами 08 марта 2013 года, на что обращается внимание в жалобе защитника, также являлись предметом проверки и оценки суда первой инстанции, и обоснованно были им отвергнуты как несостоятельные.

Мотивы принятия судом такого решения подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора, оснований сомневаться в их правильности судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, версия осужденного, выдвинутая им в свою защиту, на которую ссылаются осужденный и защитник в своих жалобах, оценена судом должным образом и признана надуманной, направленной на избежание ответственности за совершенное преступление, с чем судебная коллегия не может не согласиться.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит приведенные в приговоре мотивы оценки доказательств и доводов сторон убедительными, а доводы осужденного и защитника не основанными на исследованных судом доказательствах.

Все представленные суду доказательства были непосредственно исследованы в судебном заседании, в том числе, сопоставлены между собой, им, вопреки доводам жалоб, дана соответствующая и надлежащая оценка в приговоре, в связи с чем доводы жалоб о том, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в ходе судебного разбирательства, по мнению судебной коллегии, не нашли своего подтверждения.

Таким образом, вопреки доводам жалоб, суд первой инстанции, исследовав и оценив все собранные доказательства в совокупности, дал им надлежащую и объективную оценку в соответствии со ст.ст. 17, 88 УПК РФ, и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал, мотивы, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие. В соответствии с требованиями закона каждое из доказательств оценено с точки зрения относимости и допустимости, при этом достоверность положенных в основу приговора доказательств сомнений у судебной коллегии не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст.ст.74, 84 и 86 УПК РФ, в связи с чем обоснованно положены в основу приговора.

Анализ данных, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о правильности установления судом фактических обстоятельств дела, в том числе, места, времени, способа, мотива, самого факта совершения преступления и лица, его совершившего.

В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, вопреки доводам защитника, в соответствии с законом разрешены все заявленные ходатайства, при этом, нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов осужденному и защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

При изложенных доказательствах суд пришел к правильному выводу о виновности Петрова П.А. и доказанности его вины в инкриминированном ему деянии, верно квалифицировал его действия по ч.3 ст.30, п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ, поскольку осужденный не довел свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, приведя в приговоре основания, по которым пришел к выводу о наличии в действиях осужденного состава данного преступления и такого квалифицирующего признака, как совершение грабежа с применением насилия не опасного для жизни или здоровья, с которыми судебная коллегия полностью соглашается.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд признает доводы осужденного и защитника о том, что уголовное дело сфабриковано по ложному и надуманному обвинению, а в уголовном деле отсутствуют доказательства виновности Петрова П.А., необоснованными.

При назначении наказания Петрову П.А. суд учел фактические обстоятельства, характер, степень общественной опасности и категорию совершенного преступления, относящего к тяжким преступлениям, данные о личности виновного, который судимости не имеет, положительно характеризуется.

Назначенное Петрову П.А. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, оснований для его снижения судебная коллегия не усматривает.

В приговоре мотивирован вывод суда о том, что исправление осужденного возможно только в условиях изоляции его от общества, а также вывод об отсутствии оснований для применения ст.73 УК РФ и о назначении вида исправительного учреждения для отбытия назначенного наказания, которые судебная коллегия находит правильными.

Судом в соответствии с требованиями п.6-1 ч.1 ст.299 УПК РФ разрешен вопрос, касающийся изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, приведены мотивы решения об отсутствии оснований для изменения категории преступления, с которыми судебная коллегия соглашается.

Приходя к выводу, что доводы апелляционных жалоб необоснованны, судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора суда по доводам жалоб, и, соответственно, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, из материалов дела также не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13-389.15, 389.19-389. 20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Бабушкинского районного суда г. Москвы от 18 июля 2013 года в отношении Петрова П.А. - оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитника и осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд в течение 1 года со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: