Апелляционное определение Московского городского суда от 25 октября 2013 N 10-9714/13 (ключевые темы: протокол осмотра - особо крупный размер - заключение под стражу - сотрудник правоохранительного органа - изменение меры пресечения)

Апелляционное определение Московского городского суда от 25 октября 2013 N 10-9714/13

Судья Фильченко М.С. Дело N 10-9714/13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 25 октября 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Поляковой Л.Ф.,

судей: Борисовой Н.В., Рольгейзер О.В.,

при секретаре Гладких Н.А.,

с участием старшего прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Трошкиной Н.Н.,

осужденного Калинича Е.В.,

защитника - адвоката Круглова С.Б., представившего удостоверение N 2151 и ордер N 748 от 31 июля 2013 года,

защитника - адвоката Панченко С.И., представившего удостоверение N 6104 и ордер N 13-547 от 09 июля 2013 года,

защитника - адвоката Ерина А.Ф., представившего удостоверение N 8711 и ордер N 13-418 от 20 августа 2013 года,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Калинича Е.В., защитников - адвокатов Круглова С.Б., Панченко С.И. на приговор Хамовнического районного суда г. Москвы от 09 июля 2013 года, которым

Калинич Е.В., ранее не судимый,

осужден:

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года, без штрафа, без ограничения свободы;

- по ч. 3 ст. 30 и ч. 4 ст. 159 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года, без штрафа, без ограничения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет, без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в отношении Калинича Е.В. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания исчислен Калиничу Е.В. с 22 мая 2012 года.

Гражданский иск, заявленный потерпевшим К. на сумму 10.030.543 рубля, удовлетворен полностью, взыскано с Калинича Е.В. в пользу Крюкова И.Г. - 10.030.543 рубля.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств по уголовному делу.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Борисовой Н.В., мнения осужденного Калинича Е.В., защитников - адвокатов Круглова С.Б., Панченко С.И., Ерина А.Ф. по доводам апелляционных жалоб, и поддержавших их, мнение прокурора Трошкиной Н.Н., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Калинич Е.В. признан виновным в совершении:

- мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере;

- покушения на мошенничество, то есть умышленных действиях, непосредственно направленных на хищение чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

Преступления совершены Калиничем Е.В. при следующих обстоятельствах:

Калинич Е.В., обладая сведениями о задержании в рамках расследования уголовного дела, возбужденного СЧ СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 172 УК РФ, заместителя председателя правления АКБ "З" К., имея умысел на совершение мошенничества, то есть хищения путем обмана денежных средств Крюкова И.Г. в особо крупном размере, 15 марта 2012 года, примерно в 15 часов, находясь в помещении пиццерии "М", сообщил К. недостоверные сведения о возможности своего влияния на ход расследования уголовного дела и принятия по нему необходимых процессуальных решений, и потребовал от К. передачи денежных средств в сумме 250.000 долларов США для их передачи сотрудникам правоохранительных органов в качестве вознаграждения за избрание в отношении его брата - К. меры пресечения, не связанной с лишением свободы, а также денежные средства в сумме 25.000 долларов США за предоставление информации о планируемых следственных действиях и оперативно-розыскных мероприятиях. 16 марта 2012 года, примерно в 02 часа 30 минут, Калинич Е.В., находясь в помещении пиццерии "М" по адресу: г. *, получил от К. 7.500.000 рублей, якобы для их передачи сотрудникам правоохранительных органов в качестве вознаграждения за избрание в отношении его брата - К. меры пресечения, не связанной с лишением свободы, и 25.000 долларов США, что составило 739.555 рублей по курсу валют Банка России на указанную дату, за предоставлении информации по уголовному делу, а всего 8.239.555 рублей, что является особо крупным размером.

В период времени с 16 по 20 марта 2012 года при личных встречах в г. Москве Калинич Е.В. требовал от К. передачи ему денежных средств в сумме 50.000 долларов США за его действия по способствованию в принятии решения об избрании в отношении К. меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, и 20 марта 2012 года, с 17 до 19 часов Калинич Е.В., находясь в помещении пиццерии "М" по адресу: г. *, получил от К. за якобы выполненные действия по способствованию в принятии решения об избрании К. меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, часть денежных средств в сумме 15.000 долларов США, что согласно курсу валют банка России составило 438.336 рублей, затем 18 апреля 2012 года, с 17 до 19 часов, находясь в помещении пиццерии "Ч" по адресу: г. *, получил оставшуюся часть денежных средств в сумме 1.050.000 рублей, то есть в особо крупном размере. Кроме этого, Калинич Е.В., 15 мая 2012 года, с 17 до 20 часов, находясь в помещении АКБ "З", по адресу: г. *, получил от К. денежные средства в сумме 10.000 долларов США, что согласно курсу валют Банка России составило 302.652 рубля, за предоставление сведений о ходе расследования уголовного дела, а всего путем обмана получил от К. денежные средства на общую сумму 10.030.543 рубля, что является особо крупным размером.

Он же, обладая сведениями о том, что СЧ СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 172 УК РФ, в рамках которого в качестве обвиняемого привлечен заместитель председателя правления АКБ "З" К., в период времени с 18 апреля по 22 мая 2012 года сообщил К. недостоверные сведения о том, что имеет возможности по оказанию влияния на ход расследования уголовного дела и принятия по нему процессуальных решений, связанных с изменением меры пресечения его брату К. и другим сотрудникам АКБ "З", 11 мая 2012 года, в 20 часов 30 минут до 22 часов, Калинич Е.В., находясь в пиццерии по адресу: г. *, продолжая свои умышленные действия, непосредственно направленные на хищение денежных средств К., потребовал от последнего передать ему денежные средства в сумме 2.200.000 долларов США за выполнение действий, направленных на принятие по уголовному делу процессуальных решений об изменении меры пресечения его брату К. и другим сотрудникам АКБ "З", а также последующего освобождения их от уголовной ответственности, и 22 мая 2012 года, примерно в 12 часов Калинич Е.В., находясь в салоне автомашины, припаркованной возле д. 9 на Пречистенской набережной г. Москвы, продолжая свои преступные действия, направленные на хищение денежных средств К. путем обмана, получил от последнего 2.200.000 долларов США, что согласно курсу валют Банка России составило 68.552.000 рублей, то есть в особо крупном размере, за выполнение действий, направленных на принятия по уголовному делу процессуальных решений об изменении меры пресечения его брату К. и другим сотрудникам АКБ "З" а также последующего освобождения их от уголовной ответственности, однако довести преступление до конца и похитить указанные денежные средства Калинич Е.В. не смог по независящим от него обстоятельствам, так как его преступные действия были пресечены сотрудниками полиции.

В судебном заседании подсудимый Калинич Е.В., согласно приговору суда, виновным себя в инкриминируемых преступлениях признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный Калинич Е.В., указывая на незаконность и необоснованность приговора, считает, что его действиям дана неправильная квалификация, приговор суда основан на недопустимых доказательствах, а назначенное наказание является чрезмерно суровым. Просит суд апелляционной инстанции пересмотреть принятое судом первой инстанции решение и изменить ему назначенное наказание на менее суровое.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Круглов С.Б. в защиту осужденного Калинича Е.В., не соглашаясь с приговором, выражает мнение о необоснованности и незаконности вынесенного приговора вследствие нарушения уголовно-процессуального закона, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела и неправильным применением уголовного закона. Считает, что судом не дана оценка незаконному возбуждению уголовного дела, при отсутствии у следователя поводов и оснований, предусмотренных ст. 140 УПК РФ; в приговоре суд не указал редакцию статьи уголовного закона, по которому признал Калинича Е.В. виновным в совершении преступления; описательная часть приговора противоречит формулировке предъявленного Калиничу Е.В. обвинения и установленным по делу обстоятельствам; в нарушение п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 29 апреля 1996 года "О судебном приговоре" суд привел доказательства одновременно по двум преступлениям, что не позволяет установить, какими именно конкретными доказательствами суд обосновал то или иное конкретное деяние; в нарушение ч. 2 ст. 49 УПК РФ судом первой инстанции наряду с адвокатами не была допущена в качестве защитника Носова Е.И. Отмечает, что вмененные в вину Калиничу Е.В. деяния не могли быть квалифицированы как два различных преступления, поскольку имели место неоднократные действия в отношении одного и того же потерпевшего, направленные на достижение единого результата, совершенные одним и тем же субъектом в небольшой промежуток времени и аналогичным способом, и считает, что в случае доказанности виновности Калинича Е.В. его действия должны быть квалифицированы как единое преступление по ч. 3 ст. 30 и ч. 4 ст. 159 УК РФ, а искусственное разделение одного деяния на два отдельных преступления значительно усиливают тяжесть содеянного и повлекли назначение более строгого наказания. Анализируя доказательства, положенные судом первой инстанции в основу обвинительного приговора, полагает, что приговор основан на доказательствах, полученных с существенными нарушениями требований уголовно-процессуального законодательства, однако в ходатайстве защиты об их исключении было необоснованно отказано. Считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, судом не выяснены причины противоречий в показаниях потерпевшего К.; не дана оценка противоречиям видеозаписи и показаниям потерпевшего по обстоятельствам его встречи с Калиничем Е.В. 22 мая 2012 года, не учтено наличие заболевания у потерпевшего, связанного с нарушением функций головного мозга, обвинительный приговор основан на предположениях, на ложных показаниях К. и сотрудников полиции, на подложных документах по проведению ОРМ, в том числе, на подвергавшихся монтажу копиях видео и аудиозаписей, на доказательствах, полученных с нарушением процессуального закона, доказательствах, не имеющих отношения к предъявленному обвинению, а виновность Калинича Е.В. не подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств. Суд также не оценил и не принял во внимание показания подсудимого Калинича Е.В. о наличии у К. долга в размере 2 млн. долларов перед гражданином США, а характер взаимоотношений между Крюковым И.Г. и Калиничем Е.В. был основан на совместных коммерческих интересах, связанных с осуществлением ряда бизнес-проектов. Кроме этого в деле отсутствуют доказательства того, что Калинич Е.В. не намеревался возвращать полученные в кредит деньги. В протоколе судебного заседания в значительное мере не приведены показания потерпевшего К., имеющие существенное значение для дела, в ходе судебного заседания председательствующий, в нарушение установленного ч. 3 ст. 278 УПК РФ порядка допроса, неоднократно вмешивалась в процесс допроса потерпевшего сторонами, оказывая активное влияние на ответы, показания свидетелей обвинения, изложенные в приговоре, не соответствуют протоколу судебного заседания. Судебные заседания проведены предвзято, с явным обвинительным уклоном, факт хищения Калиничем Е.В. у К. денежных средств не доказан, в связи с чем Калинич Е.В. подлежит оправданию на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - за отсутствием события преступления.

Указывает, что вина его подзащитного не подтверждается доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства. Утверждает, что в отношении Калинича Е.В. со стороны сотрудников полиции были совершены провокационные действия; в нарушение требований закона судом необоснованно удовлетворен гражданский иск потерпевшего К. в размере 10.030.543 рублей, К. признан потерпевшим без достаточных к тому оснований, предусмотренных статьей 42 УПК РФ, поскольку данные денежные средства передавались им в качестве взятки сотрудникам правоохранительных органов, и К. не вправе претендовать на возвращение ему ценностей, переданных в виде взятки; так же судом в нарушение требований п. 2 ч. 1 ст. 309 УПК РФ не решена судьба некоторых вещественных доказательств. Считая постановленный в отношении Калинича Е.В. приговор несправедливым, защитник указывает, что при назначении наказания суд не принял во внимание мнение государственного обвинителя, который в своей речи просил по совокупности преступлений назначить Калиничу Е.В. наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы; не указал мотивы принятия решение о назначении одинакового по размеру наказания, как по оконченному составу, так и по покушению; в полной мере не учел смягчающие обстоятельства, а именно данные о составе его семьи, состоянии здоровья его матери. Ссылаясь на постановления Пленума Верховного Суда РФ, решения Конституционного Суда РФ, просит отменить приговор Хамовнического районного суда г. Москвы от 09 июля 2013 года, осужденного Калинича Е.В. в совершении инкриминируемых преступлений оправдать.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Панченко С.И. в защиту осужденного Калинича Е.В., считает приговор Хамовнического районного суда г. Москвы от 09 июля 2013 года незаконным и необоснованным, в связи с нарушением судом первой инстанции норм уголовно-процессуального права. По мнению защитника, обвинительный приговор суда основан на недопустимых доказательствах; опознание лица по фотографии произведено с нарушением требований ст. 193 УПК РФ; доказательства, полученные в результате ОРМ, не отвечают требованиям уголовно-процессуального законодательства; суд уклонился от надлежащей оценки доказательств; в приговоре не дана оценка всем доказательствам защиты Калинича Е.В.; суд не устранил сомнения об относимости и допустимости доказательств, представленных стороной обвинения. В ходе судебного разбирательства защита незаконно ограничивалась судом в праве представления доказательств, выводы суда противоречат установленным судом обстоятельствам дела, судом не разрешена судьба вещественных доказательств. Просит отменить обжалуемый приговор и вынести в отношении Калинича Е.В. оправдательный приговор.

В представленных возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Трошкина Н.Н., считая постановленный приговор законным, обоснованным и справедливым, просит приговор суда оставить без изменения, а поданные апелляционные жалобы защитников-адвокатов Панченко С.И. и Круглова С.Б. без удовлетворения.

В судебном заседании осужденный Калинич Е.В., настаивая на том, что инкриминируемых преступлений не совершал, поддержал доводы апелляционных жалоб.

Адвокаты Круглов С.Б., Панченко С.И., Ерин А.Ф. доводы апелляционных жалоб поддержали в полном объеме, просили приговор суда отменить по доводам жалоб, прокурор Трошкина Н.Н. возражала против доводов апелляционных жалоб, считая приговор суда законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб т возражений к ним, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, вина осужденного Калинича Е.В. в совершении указанных преступлений установлена в ходе судебного разбирательства и подтверждается собранными по делу доказательствами, достоверность которых сомнений не вызывает:

- показаниями потерпевшего К. об обстоятельствах его общения с Калиничем Е.В., в ходе которого он в результате обмана отдал Калиничу Е.В. 7.500.000 рублей для передачи сотрудникам правоохранительных органов в качестве вознаграждения за избрание в отношении его брата - К. меры пресечения, не связанной с лишением свободы; и 25.000 долларов США за предоставление информации о планируемых следственных действиях и оперативно-розыскных мероприятиях по уголовному делу; 15.000 долларов США и 1.050.000 рублей за якобы выполненные действия по способствованию в принятии решения об избрании К. меры пресечения, не связанной с заключением под стражу; 10.000 долларов США - за предоставление сведений о ходе рассмотрения уголовного дела; 2.200.000 долларов США за выполнение действий, непосредственно направленные на принятие по уголовному делу процессуальных решений об изменении меры пресечения его брату К. и другим сотрудникам АКБ "З" и последующего освобождения их от уголовной ответственности, при получении которых Калинич Е.В. был задержан;

- показаниями свидетелей П., И., Е. о том, что Калинич Е.В. неоднократно приходил в центральный офис банка к председателю правления банка К., и получил запечатанный конверт, оставленный К.;

- показаниями свидетеля М. о том, что ему, как следователю, было поручено расследование уголовного дела, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного п.п. "а,б" ч. 2 ст. 172 УК РФ, и в период расследования указанного уголовного дела, к нему с просьбами об изменении меры пресечения К. и другим сотрудникам банка на более мягкую, а также с просьбами о последующем освобождении от уголовной ответственности никто не обращался, с Калиничем Е.В. он не знаком и ранее не встречался;

- показаниями свидетеля С. - гражданской жены К., об обстоятельствах, при которых ей стало известно о передаче К. Калиничу Е.В. 7.500.000 рублей и 25.000 долларов США, за избрание меры пресечения К., не связанной с заключением под стражу, а также за предоставление информации о планируемых сотрудниками полиции мероприятиях по уголовному делу;

- показаниями свидетелей Б. и У об обстоятельствах и участия в оперативно-розыскном мероприятии "оперативный эксперимент", предоставления К. записывающих устройств и задержания Калинича Е.В. при получении им от К. сумки с денежными средствами и куклами на сумму 2.200.000 долларов США;

- показаниями свидетелей Г. и Б. об обстоятельствах проведения оперативно-розыскного мероприятия "оперативный эксперимент" и задержания Калинича Е.В.

У суда не было оснований не доверять показаниям указанных потерпевшего и свидетелей, поскольку их показания согласуются между собой и подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела и изложенными в приговоре: заявлением К. о привлечении к уголовной ответственности Калинича Е.В., который требует от него 2.200.000 долларов США за прекращение уголовного дела и освобождение от уголовной ответственности его (К.) родного брата К.; заявлением К. о добровольном согласии в участии в оперативно-розыскном мероприятии "оперативный эксперимент"; актами добровольной выдачи видеозаписи, прослушивания; протоколами осмотра и прослушивания фонограммы, подтверждающими факты передачи Калиничу Е.В. денежных средств в сумме 250.000 долларов США за якобы избрание в отношении К. меры пресечения, не связанной с заключением под стражу; 25.000 долларов США за предоставление информации по уголовному делу; 15.000 долларов США в качестве гонорара за, якобы, общение с сотрудниками правоохранительных органов, которые способствовали избранию в отношении К. меры пресечения, не связанной с заключением под стражей 1.050.000 рублей за якобы последующее общение Калинича Е.В. с сотрудниками правоохранительных органов и за предоставление конкретного алгоритма действий, которые будут направлены на прекращение уголовного преследования в отношении К.; актами выдачи и возврата аудио-записывающей аппаратуры; протоколом осмотра и прослушивания фонограммы, согласно которой установлены факты осведомленности Калинича Е.В. о движении уголовного дела, продлении меры пресечения в виде домашнего ареста, передаче уголовного дела по подследственности, попытке решить вопрос, связанный с прекращением уголовного преследования в отношении К., и о предоставлении нового алгоритма действий, которые будут способствовать прекращению уголовного преследования в отношении К.; протоколом осмотра и прослушивания фонограммы, согласно которому Калинич Е.В. предлагает К. алгоритм действий по уголовному делу - изменение меры пресечения К. с домашнего ареста на подписку о невыезде, примерные сроки расследования уголовного дела, контролируемые допросы иных лиц, показания которых будут способствовать прекращению уголовного преследования в отношении К., при этом Калинич Е.В. требует от К. для решения вопроса денежные средства в размере 3.000.000 долларов США, якобы, предназначенные для передачи сотрудникам правоохранительных органов, при этом снижает сумму вознаграждения до 1.750.000 долларов США, при этом Калинич Е.В. обозначает свою сумму гонорара в размере 250.000 долларов США за оказание услуги; протоколом осмотра и прослушивания фонограммы, согласно которому Калинич Е.В. сообщает К. о том, что для решения вопроса, связанного с прекращением уголовного преследования в отношении К., требуется 2.200.000 долларов США, где 200.000 долларов США сумма его гонорара; протоколом осмотра и прослушивания фонограммы, согласно которому установлены обстоятельства встречи Калинича Е.В. и К., в ходе которой Калинич Е.В. сообщает К. о том, что встреча по передаче 2.200.000 долларов США состоится 22 мая 2012 года по адресу: г. *, при этом Калинич Е.В. уведомляет К. о том, что в целях его безопасности, он на встречу придет с заранее составленным договором займа в размере 2.000.000 долларов США; результатами оперативно-розыскного мероприятия от 22 мая 2012 года с участием К. в отношении Калинича Е.В.; протоколом осмотра места происшествия; протоколом осмотра и прослушивания фонограммы, согласно которому К. в салоне автомобиля г.р.з С *РУС, по адресу: г. *, по требованию Калинича Е.В. передает последнему 15.000 рублей за аренду банковской ячейки для помещения в нее 2.200.000 долларов США, затем К. передает Калиничу Е.В. сумку с 2.200.000 долларов США; вещественными доказательствами: ДВД-дисками и СД-Р дисками; протоколом предъявления лица для опознания по фотографии, согласно которому свидетель Е. опознал Калинича Е.В., как лицо, которое приходил в центральный офис АКБ "З" и забрал оставленный для него К. конверт; протоколом обыска, протоколами осмотра предметов и документов, изъятых в ходе обыска в жилище Калинича Е.В.; протоколом осмотра СД-Р дисков с информацией о соединениях пользователя Калинича Е.В. и указание времени и месте его нахождения; результатами полученных в рамках ОРМ детализаций о телефонных соединениях между Калиничем Е.В. и К., их смс-перепиской, wap-контенте; протоколом осмотра денежных средств, изъятых из сумки у Калинича Е.В. 22 мая 2012 года в ходе осмотра места происшествия; заключением эксперта о том, что во фрагментах разговора, содержащихся на оптических носителях СД-Р дисках, на оптическом носителе ДВД-Р диске обвиняемого Калинича Е.В., присутствует голос и речь обвиняемого Калинича Е.В., чьи образцы представлены на исследование, признаков искажения звуковой информации, внесенных инструментальными (техническими) способами - неситуационных изменений звуковой информации в представленных разговорах, не имеется, и также другими, изложенными в приговоре, доказательствами.

Приведенные доказательства в полном объеме подтверждают выводы суда о виновности осужденного в хищении денежных средств путем обмана у потерпевшего К.

Все доказательства были непосредственно исследованы в ходе судебного разбирательства в установленном уголовно-процессуальном порядке и соблюдением предусмотренных ст. ст. 7, 14, 15 УПК РФ принципов уголовного судопроизводства и оценены судом в приговоре надлежащим образом.

Вопреки доводам жалоб, судом первой инстанции дана надлежащая оценка показаниям потерпевшего К. и свидетелей в совокупности с другими доказательствами по делу, с указанием мотивов, по которым судом приняты одни доказательства и отвергнуты другие. Ставить под сомнение объективность оценки показаний потерпевшего и свидетелей у судебной коллегии оснований не имеется.

Потерпевший К. был подробно допрошен в ходе судебного заседания и последовательно рассказал об обстоятельствах его обмана, в результате которого у него были похищены денежные средства, о роли Калинича Е.В., об обстоятельствах передачи денежных средств. Показания потерпевшего судом первой инстанции проверены в установленном законом порядке, они в полном объеме нашли свое объективное отражение в исследованных судом доказательствах, и суд дал их показаниям, данным в суде и на предварительном следствии, надлежащую оценку, обоснованно положив их в основу обвинительного приговора, приведя в приговоре мотивы принятого решения, поэтому доводы жалоб защитников о ненадлежащей проверке показаний потерпевшего, который, по их мнению, оговорил осужденного Калинича Е.В., судебная коллегия находит необоснованным.

Оценив собранные доказательства в их совокупности, суд обоснованно квалифицировал действия подсудимого Калинича Е.В. по ч.4 ст. 159 УК РФ, как совершение мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере: по ч. 3 ст. 30 и ч. 4 ст. 159 УК РФ, как совершение покушения на мошенничество, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на хищение чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

Суд первой инстанции правильно установил, что Калинич Е.В. , имея преступный умысел на завладение денежными средствами, требовал от потерпевшего денежные средства в сумме 250.000 долларов США и 25.000 долларов США и, обманув К. в том, что может совершать действия якобы направленные на избрание в отношении брата потерпевшего меры пресечения, не связанной с заключением под стражей, завладел 10.030.543 руб., принадлежащими потерпевшему К., реализовав свой преступный умысел и совершив мошенничество, вновь стал требовать у потерпевшего денежные средства в размере 2.200.000 долларов США, вводя К. в заблуждение о том, что он способен совершить действия, направленные на изменение меры пресечения в отношении К., а также других сотрудников АКБ "З", а также их последующего освобождения от уголовной ответственности, в связи с наличием возможности влиять на ход расследования по делу и принятия по нему решения, однако, завладеть указанными денежными средствами не смог, обоснованно квалифицировал действия осужденного Калинича Е.В. как совокупность преступлений, поскольку действия Калинича Е.В. не образуют единого продолжаемого преступления, не согласиться с данной квалификацией действий осужденного Калинича Е.В. у судебной коллегии оснований не имеется.

Суд правильно пришел к выводу о наличии у осужденного Калинича Е.В. умысла на хищение денежных средств потерпевшего К. путем обмана, не соглашаясь с доводами адвокатов о совершении со стороны сотрудников полиции провокационных действий в отношении Калинича Е.В.

Размер хищения путем обмана денежных средств у потерпевшего К. на сумму 10.030.543 рубля, и размер покушения на хищение денежных средств у потерпевшего Крюкова И.Г. на сумму 68.552.000 рублей, превышает один миллион рублей, в связи с чем действия Калинича Е.В. судом первой инстанции правильно квалифицированы как хищение чужого имущества путем обмана в особо крупном размере.

Вопреки доводам апелляционных жалоб Калинича Е.В. и его защитников, выводы суда о совершении осужденным Калиничем Е.В. преступлений в приговоре мотивированы. Вопреки доводам апелляционных жалоб о нарушении судом ч.4 ст. 14 УПК РФ в связи с предположительностью и надуманностью выводов суда, основанных на недопустимых и противоречивых доказательствах, указанные выводы суда подтверждены в приговоре исследованными в судебном заседании показаниями потерпевшего К., показаниями свидетелей, письменными материалами дела, о незаконности действий Калинича Е.В.

Доводы, содержащиеся в жалобах адвокатов о том, что в действиях Калинича Е.В. по факту получения путем обмана от К. денежных средств на общую сумму 10.030.543 рубля нет состава преступлений, а потерпевший его оговаривает, являются несостоятельными, поскольку совокупностью доказательств, приведенных в приговоре, установлена причастность Калинича Е.В. к непосредственному совершению инкриминируемых ему преступлений. Из показаний потерпевшего К. следует, что именно Калинич Е.В. требовал у него деньги в сумме 250. 000 долларов США и 25.000 долларов США, 50.000 долларов США, а затем Калинич Е.В. стал требовать у него все больше и больше денежных средств, ссылаясь на передачу уголовного дела по подследственности. Выводы суда о наличии события преступления по факту хищения денежных средств на общую сумму 10.030.543 рубля подробно мотивированы и подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, поэтому доводы апелляционных жалоб об обратном судебная коллегия во внимание принять не может.

Судом первой инстанции причастность Калинича Е.В. к совершению преступлений была установлена и показаниями самого Калинича Е.В., не отрицавшего получение им денежных средств от потерпевшего К., поэтому доводы жалоб о том, что судом не приняты во внимание доводы защиты об отсутствии в действиях осужденного Калинича Е.В. признаков составов преступлений, об отсутствии доказательств его виновности, а также о том, что выводы суда носят предположительный характер, не основаны на материалах дела и являются необоснованными, в связи с чем суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами жалоб адвокатов о наличии долга у потерпевшего К. в связи с осуществлением ряда бизнес-проектов.

Суд оценил и проанализировал все исследованные в суде доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты, в их совокупности. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, поэтому доводы жалоб осужденного Калинича Е.В. и его защитников о том, что отсутствуют доказательства его виновности в инкриминируемых преступлениях, а также о том, что суд не дал надлежащей оценки доказательствам, свидетельствующим о его непричастности к совершенным преступлениям, являются несостоятельными.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, соответствуют им. Указанные и иные доказательства полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре. Поэтому доводы жалоб о том, что приговор суда является незаконным и необоснованным, так как выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельством дела, установленным судом, а также доводы жалоб о том, что отсутствуют доказательства виновности осужденного Калинича Е.В. в инкриминируемых преступлениях, судебная коллегия находит необоснованными. Потерпевший К. подробно в ходе предварительного следствия и в судебном заседании рассказывал об обстоятельствах, при которых Калинич Е.В. требовал деньги, и суд дал его показаниям надлежащую оценку.

Как видно из приговора, суд не ограничился только указанием на доказательства, привел их содержание и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими, поэтому доводы жалоб защитников Калинича Е.В. о том, что суд не проверил надлежащим образом показания потерпевшего и свидетелей, которые являются противоречивыми и опровергаются исследованными в суде доказательствами, судебная коллегия находит несостоятельными.

Вопреки доводам защитников об обвинительном уклоне суда при рассмотрении уголовного дела в связи с односторонней оценкой доказательств, содержащейся в приговоре суда, судебная коллегия отмечает, что дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Показания всех лиц, допрошенных в суде, изложены в приговоре в соответствии с протоколом судебного заседания и материалами уголовного дела, поэтому доводы защитников в указанной части не соответствуют материалам уголовного дела и являются несостоятельными. Кроме того, все заявленные сторонами в ходе судебного заседания ходатайства рассмотрены судом с указанием мотивов принятого решения, не согласиться с которыми оснований у судебной коллегии не имеется, поэтому доводы жалоб адвокатов о нарушении права подсудимого на защиту, вследствие необоснованного отказа в удовлетворении ходатайств стороны защиты, судебная коллегия во внимание принять не может. Судебная коллегия отмечает, что суд оказывал содействие сторонам в представлении доказательств, и каких-либо ограничений в реализации стороной защиты прав по представлению доказательств со стороны суда допущено не было.

Судом проверялись доводы защиты о недопустимости протоколов следственных действий и иных документов, и суд обоснованно признал положенные в основу обвинительного приговора доказательства допустимыми, указав мотивы принятого решения, не согласиться с которыми оснований у судебной коллегии не имеется, поэтому доводы жалоб о недопустимости доказательств, судебная коллегия находит необоснованными. Допустимость доказательств, положенных судом в основу своих выводов о виновности осужденного Калинича Е.В., у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Суд правильно отметил, что доказательства, полученные в ходе оперативно-розыскного мероприятия, в том числе и протокол осмотра места происшествия; протокол опознания Калинича Е.В. по фотографии; акт добровольной выдачи потерпевшим видеозаписей, диска с видеозаписями; протоколы осмотров и прослушивания видеозаписей, получены в строгом соблюдении Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" и в соответствии с нормами УПК РФ. Также суд первой инстанции достоверно установил, что экспертное заключение от 27 сентября 2012 года проведено в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством, поэтому доводы адвокатов Калинича Е.В. о недопустимости указанных доказательств судебная коллегия находит несостоятельными.

Судом первой инстанции ходатайство Калинича Е.В. о допуске в качестве защитника Носову Е.И. было рассмотрено и по нему принято мотивированное решение, при таких обстоятельствах доводы защитника о нарушении права Калинича Е.В. в ходе судебных заседаний судебная коллегия находит несостоятельными.

Вопреки утверждению адвокатов о неправильном изложении показаний в приговоре допрошенных лиц, судебная коллегия отмечает, что приговор суда не противоречит протоколу судебного заседания, и смысл показаний потерпевшего, свидетелей отражен в приговоре в соответствии с их показаниями, изложенными в протоколе судебного заседания.

Гражданский иск о взыскании денежных средств, заявленный потерпевшим К., разрешен судом в соответствии с требованиями закона, при этом вывод суда о причинении в результате совершенных преступлений имущественного вреда потерпевшего, в приговоре мотивирован, поэтому доводы адвокатов о незаконности разрешения судом заявленных исковых требований судебная коллегия во внимание принять не может в силу их несостоятельности.

Несмотря на то, что судом действительно в приговоре не разрешена судьба некоторых вещественных доказательств, о чем указывают в своих апелляционных жалобах адвокаты, данное обстоятельство не влечет за собой отмену вынесенного приговора, поскольку указанные вопросы могут быть разрешены судом в рамках ст. 397 УПК РФ при исполнении приговора, в том числе при соответствующем обращении с заявлениями и ходатайствами заинтересованных лиц.

Как видно из представленных материалов, решая вопрос о виде и мере наказания осужденному Калиничу Е.В. в виде лишения свободы, суд исследовал документы, содержащие сведения о личности осужденного, и учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений. Выводы суда о необходимости назначения наказания, связанного с изоляцией от общества, в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется, поэтому доводы жалоб осужденного и его защитников о незаконном назначении наказания в виде лишения свободы являются несостоятельными.

Судебная коллегия отмечает, что наказание Калиничу Е.В. и вид исправительного учреждения суд назначил с учетом положений ст. ст. 6, 60, 61 УК РФ, и п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ. Кроме того, суд обоснованно не нашел оснований для назначения наказания с применением положений ст. 73 УК РФ и для изменения категории преступлений, учитывая конкретные обстоятельства и тяжесть совершенных Калиничем Е.В. преступлений, но наряду с этим счел возможным не назначать дополнительные наказания, предусмотренные санкциями ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Оснований для смягчения или снижения наказания судебная коллегия не находит.

Вопреки доводам жалоб, существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, вопреки утверждениям стороны защиты, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Хамовнического районного суда г. Москвы от 09 июля 2013 года в отношении Калинича Е.В. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Калинича Е.В., защитников - адвокатов Круглова С.Б., Панченко С.И. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года с момента вступления в законную силу, то есть с момента оглашения.

Председательствующий:

Судьи