Апелляционное определение Московского городского суда от 21 октября 2013 N 10-9824/13 (ключевые темы: проверочная закупка - сотрудник полиции - личный досмотр - особо крупный размер - обвинительный приговор)

Апелляционное определение Московского городского суда от 21 октября 2013 N 10-9824/13

Судья Гончар Г.Е. Дело N 10-9824/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 21 октября 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Поляковой Л.Ф.,

судей: Борисовой Н.В., Пасюнина Ю.А.,

при секретаре Гладких Н.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Шемберевой Е.В.,

осужденной Дрюмовой А.. В_,

защитника - адвоката Сорокина В.В., представившего удостоверение_ и ордер N _ от 14 октября 2013 года,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденной Дрюмовой А.В. на приговор Кузьминского районного суда города Москвы от 26 июня 2013 года, которым

Дрюмова А_ В.., _., _,

осуждена

- по ч. 3 ст. 30 и п. "г" ч. 3 ст. 228-1 УК РФ (в редакции Федерального закона N 87-ФЗ от 19 мая 2010 года), с применением ст. 64 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в отношении Дрюмовой А.В. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - в виде заключения под стражу, срок отбывания наказания исчислен с 14 июня 2013 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств по уголовному делу.

Заслушав доклад судьи Борисовой Н.В., выслушав мнение Дрюмовой А.В., адвоката Сорокина В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Шемберевой Е.В., полагавшей приговор суда оставить без изменения,

установила:

Дрюмова А.В. признана виновной в совершении покушения на незаконный сбыт психотропных веществ, совершенный группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от нее обстоятельствам, при следующих обстоятельствах:

Дрюмова А.В. и Ф.. (в отношении которого _ постановлен обвинительный приговор, вступивший в законную силу .. года), вступили в предварительный сговор на сбыт психотропных веществ, незаконно владея психотропным веществом - амфетамином, общей массой не менее 6,34 грамма, что является особо крупным размером. Для реализации преступного умысла _, примерно в _, согласно отведенной роли в незаконном сбыте психотропного вещества - амфетамина, Дрюмова А.В. упаковала в пачку из-под арахиса два пакета с психотропным веществом - амфетамином и сбросила с _ Ф.. который, находясь у _, незаконно сбыл К _. эти два свертка с амфетамином, общей массой 1,06 грамма, что является особо крупным размером, за 2000 рублей. Свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт психотропных веществ, Дрюмова А.В. и Ф_ довести до конца не смогли по независящим от них обстоятельствам, поскольку часть психотропного вещества - амфетамина, массой 1,06 г. была добровольно выдана К.. и изъята сотрудниками полиции в ходе проведения ОРМ "Проверочная закупка", а оставшаяся часть психотропного вещества - амфетамина, массой 5,28 грамма, что является особо крупным размером, была изъята из незаконного оборота сотрудниками полиции 14 июня 2012 года, в период времени с 13 часов 50 минут до 14 часов 25 минут, в ходе обыска по месту фактического проживания Дрюмовой А.В. и Ф_ по адресу: _.

В судебном заседании подсудимая Дрюмова А.В. свою вину не признала, пояснила, что ей не было известно, что находилось внутри пакета.

В апелляционной жалобе осужденная Дрюмова А.В. полагает, что приговор суда является незаконным и обоснованным, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, и вследствие чрезмерной суровости. Полагает, что суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, судом не учтено то обстоятельство, что ей не было известно о нахождении в пакете амфетамина, отсутствие у нее намерений сбывать психотропное вещество, о совершении ей преступления по легкомыслию, в виду случайного стечения обстоятельств. Считая, что обвинительный приговор основан только на показаниях свидетеля Ф.., к которым суду первой инстанции необходимо было отнестись критически, поскольку одним из условий досудебного соглашения о сотрудничестве последнего с органами предварительного расследования являлась дача изобличающих показаний о совершении ей указанного преступления, ссылаясь на наличие малолетней дочери, положения ч. 2 ст. 26 УК РФ, просит приговор суда изменить, в соответствии со ст. 82 УК РФ отсрочить ей реальное отбывание наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности Дрюмовой А.В. в предъявленном обвинении, вопреки доводам осужденной, основаны на исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательствах, достоверность которых сомнения не вызывает: показаниями свидетелей Ф _; оглашенными в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля К _ (лица, выступавшего в роли закупщика) об обстоятельствах проведения 13 июня 2012 года проверочной закупки психотропного вещества у Ф,.. , в ходе которой Ф_ получил амфетамин от Дрюмовой А.В., и задержания Ф_ по подозрению в незаконной реализации психотропного вещества; обстоятельствах добровольной выдачи им (К.. ) сотрудникам правоохранительных органов приобретенного у Ф.. психотропного вещества и звукозаписывающего устройства; оглашенными показаниями свидетелей Я_. и А_ (..) об обстоятельствах проведения личного досмотра К_, выдачи последнему денежных средств в размере 2000 рублей и звукозаписывающего устройства; задержания Ф..; добровольной выдачи К.. двух свертков с порошкообразным веществом; личного досмотра Ф.., обнаружения и изъятия денежных средств в размере 2000 рублей, ранее выданных К_ для приобретения психотропного вещества - амфетамина; добровольной выдачи сотрудником полиции аудио записывающей аппаратуры с записью акта опроса Ф.. ; переноса файлов с мобильного телефона на компакт СД-диск видеозаписи личного досмотра Ф..; обстоятельствах проведения обыска по месту проживания Ф.. по адресу: _ (откуда с балкона женщина выбросила сверток, в котором находилось психотропное вещество - амфетамин), в ходе которого в холодильнике были обнаружены 9 свертков с порошкообразным веществом - амфетамином; показаниями свидетелей Ж_, М _ и К _ (_) об обстоятельствах обращения К.. в _ с заявлением об оказании содействия в изобличении молодого человека по имени "Саша", занимавшегося незаконным сбытом психотропного вещества - амфетамина, по цене 1000 рублей за одну условную единицу веса, проведения ОРМ "Проверочная закупка", в ходе которого был задержан Ф...; проведения личного досмотра Ф .., в ходе которого у последнего было обнаружены и изъяты ранее выданные К.. денежные средства в размере 2000 рублей; добровольной выдачи К_ психотропного вещества - амфетамина, приобретенного у Ф..; обстоятельствах проведения обыска по месту проживания Ф.. совместно с Дрюмовой А.В. и обнаружения 9 свертков с психотропным веществом - амфетамином. А также материалами дела: заявлением К_ о желании добровольно изобличить мужчину по имени "Саша", занимающегося реализацией психотропного вещества - амфетамина; актом проведения ОРМ "Проверочная закупка"; приложениями к акту о досмотре К_, о вручении технического устройства звукозаписи и денежных средств в размере 2000 рублей для проведения проверочной закупки и документирования преступной деятельности "Саша", о добровольной выдаче К.. психотропного вещества -амфетамина; о личном досмотре Ф_ , у которого были изъяты денежные средства, ранее выданные К_ для проверочной закупки психотропного вещества; актами выдачи и сдачи звукозаписывающего устройства; актом осмотра видеозаписи, актами осмотра и прослушивания фонограмм; рапортами об обнаружении в действиях Ф_ и Дрюмовой А.В. признаков преступления; протоколом обыска; заключением эксперта, согласно которому вещества, общей массой 1,04 г., добровольно выданные гр. К_ , содержат в своем составе амфетамин и являются психотропным веществом; вещества, общей массой 5,28 г., изъятые по адресу: _ , содержат в своем составе амфетамин и являются психотропным веществом; протоколами осмотров мобильного телефона, денежных средств, СД-дисков с аудио и видеозаписями, и другими изложенными в приговоре суда доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

У суда не было оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, поскольку их показания согласуются между собой и подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела и изложенными в приговоре.

Суд оценил и проанализировал все исследованные в суде доказательства в их совокупности. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, соответствуют им. Указанные и иные доказательства полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ, а равно оценка, подробно изложены в приговоре.

Согласно показаниям свидетеля К_, оглашенным в соответствие с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, он 13 июня 2012 года написал заявление, в котором предложил помочь задержать Ф_, и в тот же день, примерно в 21 час. 10 мин., в ходе проведения ОРМ "Проверочная закупка" он находился около _, когда Ф _ по предварительной договоренности, получив от Дрюмовой А.В., находящейся на одном из балконов дома, амфетамин, сбыл ему это психотропное средство за 2000 рублей. После чего Ф _ был задержан и доставлен в _. , а он (К_ ) в присутствие понятых добровольно выдал приобретенные им у Ф _. два свертка с психотропным веществом - амфетамином и цифровое аудио-записывающее устройство.

Согласно показаниям Ф _ ., он совместно проживал с Дрюмовой А.В. по адресу: _. , которая 12 июня 2012 года принесла в квартиру 11 пакетиков амфетамина, Со слов Дрюмовой А.В., он знал, что она купила амфетамин за 6.000 рублей для последующей продажи по 1.000 рублей за чек. 13 июня 2012 года он ( Ф...) по телефону договорился с К_ о продаже последнему амфетамина за 2.000 рублей с ведома Дрюмовой А.В. Вечером этого же дня он (Ф_) вышел из подъезда своего дома и направился на встречу с Ф_ без амфетамина. Уходя из квартиры, он (Ф.. ) видел, как Дрюмова А.В. занялась подготовкой товара для сбыта, достав его из холодильника - места его хранения в квартире. При встрече с К_ _ он (_) позвонил Дрюмовой А.В. на мобильный телефон и попросил ту скинуть ему из квартиры пакет с амфетамином, Дрюмова А.В. скинула ему сверток с упаковкой из-под арахиса, в которой находились два свертка с амфетамином, после чего он (Ф_) передал их К_ и получил от него 2000 рублей. Подойдя к подъезду своего дома, он был задержан сотрудниками полиции, после чего его доставили в .., где в присутствие понятых он выдал сотруднику полиции денежные средства в размере 2.000 рублей, которые получил от К_ за продажу амфетамина. _ с его (_.) участием в его квартире был проведен обыск, в ходе которого в холодильнике были обнаружены девять свертков с амфетамином, которые в квартиру принесла Дрюмова А.В. для дальнейшей продажи и которые принадлежали ей.

Как указано выше, показания свидетеля К _., данные им в ходе предварительного расследования, в полном объеме нашли свое объективное отражение в исследованных судом доказательствах, они полностью согласуются с подробно изложенными в приговоре показаниями свидетелей обвинения и материалами уголовного дела.

Доводы, содержащиеся в жалобе осужденной Дрюмовой А.В., о том, что ей не было известно о нахождении амфетамина в упаковке, являются несостоятельными, поскольку совокупностью доказательств, приведенных к приговоре, установлена причастность Дрюмовой А.В. к непосредственному совершению инкриминируемого ей преступления, поэтому доводы жалобы о совершении ей преступления по легкомыслию, в виду случайного стечения обстоятельств, не основаны на материалах дела.

Вопреки доводам жалобы, у судебной коллегии нет оснований критически относится к показаниям свидетеля Ф_ о причастности Дрюмовой А.В. к совершенному преступлению, поскольку судом первой инстанции показания свидетеля Ф_ оценены в совокупности с другими собранными доказательствами по уголовному делу, признаны достоверными и обоснованно положены в основу обвинительного приговора.

Как видно из приговора, все показания свидетелей, в том числе и свидетеля Ф.., тщательным образом проверялись в ходе судебного следствия, суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими, выводы суда о достоверности показаний свидетелей обвинения в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, показания лиц, допрошенных в суде, изложены в приговоре в соответствии с протоколом судебного заседания и материалами уголовного дела.

Допустимость доказательств, положенных судом в основу выводов о виновности осужденной, у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Оценив собранные доказательства в их совокупности, суд обоснованно квалифицировал действия Дрюмовой А.В. по преступлению по ч. 3 ст. 30 и п. "г" ч. 3 ст. 228 1 УК РФ (в редакции Федерального закона N 87-ФЗ от 19 мая 2010 года).

Суд первой инстанции назначил осужденной наказание с соблюдением принципов законности и справедливости, в соответствии с которыми мера наказания, применяемая к лицу, совершившему преступление, должна соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновной.

Как видно из представленных материалов, решая вопрос о виде и мере наказания, суд в должной мере учел сведения о личности осужденной, которая ранее не судима, к административной ответственности не привлекалась, по месту регистрации охарактеризована положительно, по месту последней работы охарактеризована положительно, является студенткой _., по месту учебы также характеризуется положительно, имеет на иждивении _., а также родителей - пенсионеров, которые имеют тяжелые хронические заболевания, и в описательно-мотивировочной части приговора суд при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, указал, какую совокупность смягчающих обстоятельств, имеющихся по делу, он признает исключительными, позволяющими применить к Дрюмовой А.В. положения ст. 64 УК РФ. Кроме того, суд обоснованно, со ссылкой на фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенного преступления не усмотрел оснований к применению положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Выводы суда о необходимости назначения наказания, связанного с изоляцией от общества, и невозможности применения положений ст. 73 УК РФ, в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется.

Наказание осужденной в виде лишения свободы назначено с учетом характера и степени совершенного преступления, данных о личности виновной, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ей семьи, всех имеющихся по делу обстоятельств, без дополнительных наказаний.

Судебная коллегия находит назначенное осужденной наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим целям его исправления и предупреждения совершения новых преступлений, и не усматривает оснований для применения к Дрюмовой А.В. положений ст. 82 УК РФ.

Правильно определен и вид исправительного учреждения, колония общего режима Дрюмовой А.В. назначена обоснованно в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ, с изложением мотивов принятого решения.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Кузьминского районного суда города Москвы от 26 июня 2013 года в отношении Дрюмовой А_ В_. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной Дрюмовой А.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года с момента вступления в законную силу, то есть с момента оглашения.

Председательствующий:

Судьи: