Апелляционное определение Московского городского суда от 24 июля 2013 N 11-12410/13 (ключевые темы: торговый комплекс - порядок пользования земельным участком - транспортные прокуратуры - управление федеральным имуществом - нежилые помещения)

Апелляционное определение Московского городского суда от 24 июля 2013 N 11-12410/13

Судья Соколовский М.Б..

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

гр.д.N 11-12410

24 июля 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Севастьяновой Н.Ю. и Кирсановой В.А.,

при секретаре Неменок Н.П.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Расторгуевой Н.С.,

дело по апелляционной жалобе Родионова В.А. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 08 февраля 2013 года, которым постановлено: Обязать Родионова В.А. освободить часть земельного участка расположенного в полосе отвода железной дороги общей площадью *** кв.м. (местоположение участка: у п.о. *** ПК *** слева по ходу возрастания пикета) от двух этажного сооружения общей площадью *** кв.м. - Торговый комплекс "***", размещенное по адресу: *** в течение 30 суток со дня вступления решения в законную силу,

установила:

Московско-Смоленский транспортный прокурор Московской межрегиональной транспортной прокуратуры обратился в суд с иском к Родионову В.А. о сносе размещенных строений на земельном участке. В обоснование заявленных требований истец указал, что при проверке обращения и.о. главы управы Можайского района г.Москвы установлен факт незаконного возведения капитального строения торгового комплекса "***", общей площадью *** кв.м, расположенного в полосе отвода ОАО "РЖД" на территории станции "***" по адресу: ***.

Решением Кунцевского районного суда г.Москвы от 30 июня 2011 года исковые требования были удовлетворены.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2011 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 02 февраля 2012 года отказано в передаче кассационной жалобы Родионова В.А. для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Определением заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года отменено определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 02 февраля 2012 года и кассационная жалоба Родионова В.А. с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 17 июля 2012 года решение Кунцевского районного суда г.Москвы от 30 июня 2011 года и определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2011 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В ходе судебного разбирательства 29 января 2013 года истец уточнил исковые требования и просил суд обязать Родионова В.А. освободить часть земельного участка расположенного в полосе отвода железной дороги общей площадью *** кв.м (местоположение участка: у п.о. *** ПК *** слева по ходу возрастания пикетажа) от 2-х этажного сооружения общей площадью *** кв.м - торгового комплекса "***", размещенного по адресу: ***, в течение 30 суток после вступления решения суда в законную силу.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца - помощник Московско-Смоленского транспортного прокурора Московской межрегиональной транспортной прокуратуры Гудкова О.В. явилась, исковые требования с учетом их уточнения поддержала.

Представитель ответчика Рой Е.Б. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований.

Представители третьих лиц - Территориального Управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом, ОАО "Российские железные дороги", Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Московского городского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Родионов В.А. по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представители третьих лиц - Территориального Управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Московского городского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ", о времени и месте судебного разбирательства апелляционной инстанцией извещены надлежащим образом, причины неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, в связи с чем в соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца - старшего помощника Московско-Смоленского транспортного прокурора Московской межрегиональной транспортной прокуратуры Виноградову А.Е., представителя ответчика Родионова В.А. - Рой Е.Б., представителя третьего лица ОАО "Российская железная дорога" Козлова А.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения суда.

При рассмотрении данного дела суд правильно руководствовался ст.ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.35 Федерального закона от 17.01.1992г. N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", ст.214 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 17, 25, 26 Земельного кодекса Российской Федерации, ст.9 Федерального закона от 10.01.2003г. N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации", п.4 Правил пользования земельными участками, являющимися федеральной собственностью и предоставленными открытому акционерному обществу "Российские железные дороги", утвержденных постановлением Правительства РФ от 29.04.2006г. N 264, ст.4 Федерального закона от 27.02.2003г. N 29-ФЗ "Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта.

Судом первой инстанции установлено, что 10.09.2003 года между ФГУП "Московская железная дорога" МПС РФ и ООО "Эдельвейс" (в лице президента Родионова В.А) был заключен договор N *** срочного пользования земельным участком общей площадью *** кв.м, расположенного в полосе отвода железной дороги у п.о. *** под размещение торговых объектов и гостевой автостоянки. Срок действия договора был установлен до 31.12.2004г. (т.1, л.д.24-26).

В соответствии с п.п. 2.3.2 указанного договора на используемом земельном участке запрещалось возводить капитальные здания, сооружения, строения.

Подпунктом 2.3.1 данного договора предусмотрена возможность использования земельного участка исключительно в целях, предусмотренных п.1.3 договора, а именно под размещение торговых объектов и гостевой автостоянки, без права возведения капитальных зданий, сооружений, других объектов.

09.02.2006 года ООО "Эдельвейс" было реорганизовано в форме слияния в ООО "НоваТэкс", которое в свою очередь было реорганизовано путем слияния с ООО "Надежда РВА", правопреемником которого является ООО "ЛокоТрейн".

03.09.2007 года между ООО "НоваТэкс" и ООО "Надежда" был заключен договор N *** купли-продажи имущества, не являющегося недвижимостью, в виде сооружений из легковозводимых конструкций корпуса торговых рядов, частично смонтированных и находящихся по адресу: ***, у ж/д пл. "***" общей площадью *** кв.м. (т.1, л.д.27-29)

17.09.2008 года между ООО "Надежда" и Родионовым В.А. был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества - нежилого здания общей площадью *** кв.м по адресу: *** (т.1, л.д.31-34).

Согласно свидетельства N *** от 25.02.2009г. (повторное свидетельство N *** от 07.12.2009г.) о государственной регистрации права собственности ответчик Родионов В.А. является собственником нежилого здания общей площадью *** кв.м, расположенного по адресу: *** (т.1, л.д.10, 11).

Каких-либо иных документов, свидетельствующих о времени возведения нежилого здания, основаниях регистрации права собственности на указанное здание ООО "Надежда" до его передачи Родионову В.А. по договору купли-продажи от 15.09.2008г., суду не представлено.

Из технического паспорта нежилого объекта, расположенного по адресу: ***, установлено, что данный объект представляет собой здание из металлических сэндвич панелей, возведенное на железо-бетонном фундаменте и имеет общую площадь *** кв.м (т.1, л.д.51-52).

В ответе начальника ТБТИ Западное N 1 ГУП МосгорБТИ от 01.03.2010г. за N *** содержится информация о том, что объект, расположенный по адресу: ***, в архивном фонде ТБТИ и Адресном реестре зданий и сооружений города Москвы не значится (т 1, л.д.67).

Из акта обследования нежилого здания (Торгового комплекса "***"), расположенного по адресу: *** (район станции ***), составленного комиссией в составе представителя Московского городского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" и представителя Московско-Смоленской транспортной прокуратуры усматривается, что обследуемый объект представляет собой 2-х этажное нежилое капитальное здание (строение), которое расположено на расстоянии *** м от ограждения железнодорожных путей (т.1, л.д.68, 69).

Как следует из ответа Комитета государственного строительного надзора города Москвы от 13.05.2010г. N ***, разрешение на строительство и разрешение на ввод в эксплуатацию объекта, расположенного по адресу: ***, не выдавались.

В ответе первого зам.председателя Комитета по Архитектуре и градостроительству г.Москвы (Москомархитектура) от 08.08.2010г за N *** в адрес зам.прокурора Московско-Смоленской транспортной прокуратуры содержится информация о том, что заявки на подготовку и выдачу акта разрешенного использования, градостроительного плана земельного участка, свидетельства об утверждении архитектурно-градостроительного решения, а также разрешения на строительство объекта по адресу: *** в Москомархитектуру не поступали, документация не оформлялась и не выдавалась.

Решением окружной комиссии префектуры ЗАО г.Москвы от 21.12.2009г. N 4 определено, что объект, расположенный по адресу: ***, - торговый комплекс "***" обладает признаками самовольной постройки в соответствии с п.1 ст.222 ГК РФ.

Согласно заключению экспертов ФБУ РФЦСЭ при Минюсте РФ N 3456/19-2 от 05.12.2012г., проводивших на основании определения Кунцевского районного суда г.Москвы от 07.09.2012г. строительно-техническую экспертизу, строение - торговый комплекс "***" общей площадью *** кв.м, расположенное в полосе отвода ОАО "РЖД" на территории станции "***" по адресу: ***, в том состоянии, в котором оно существует в настоящее время, не является объектом капитального строительства недвижимости (объектом недвижимости).

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что договоры срочного пользования земельным участком, заключенные на срок один год и более подлежат государственной регистрации, при этом, договор N ***, заключенный 10.09.2003 года между ФГУП "Московская железная дорога" МПС РФ и ООО "Эдельвейс", не прошел государственную регистрацию, в связи с чем суд пришел к правильному выводу о том, что в силу п.3 ст.433 ГК РФ считается не заключенным.

Разрешая заявленные требования, суд также исходил из того, что до настоящего времени с Родионовым В.А. договор субаренды земельного участка, на котором расположен торговый комплекс "Паровоз", не заключен.

В соответствии с договором от 30.06.2007г. N *** аренды земельного участка, находящегося в собственности Российской Федерации, на основании распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по городу Москве от 25.07.2007г. N 1197 "О предоставлении земельного участка, находящегося в федеральной собственности, в аренду ОАО "Российские железные дороги" Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по городу Москве ОАО "РЖД" был передан земельный участок из земель поселений, расположенный по адресу: г.Москва, Западный административный округ, Смоленское направление Московской железной дороги, площадью 811631,7 кв.м, для эксплуатации и обслуживания железнодорожного транспорта.

Письмом от 22.10.2009г. N 837/НОДРИ-6 Московско-Смоленское отделение МЖД уведомило ООО "НоваТэкс" о расторжении договора N *** срочного пользования земельным участком (т.1, л.д.39).

Таким образом, суд пришел к верному выводу о том, что земельно-правовые отношения на занимаемый земельный участок в установленном законом порядке Родионовым В.А. не оформлены и указанный земельный участок на законных основаниях ответчику не предоставлялся.

Удовлетворяя исковые требования, суд также исходил из того, что земельный участок, на котором расположен спорный объект - торговый комплекс "***", находится в полосе отвода железной дороги, и соответственно, должен использоваться для эксплуатации и обслуживания железнодорожного транспорта. Вместе с тем, спорное строение возведено на земельном участке, не предоставленном для этих целей, разрешительная документация на строительство не оформлялась и не выдавалась, какие-либо договорные отношения между ОАО "РЖД" и Родионовым В.А. отсутствуют, в связи с чем суд пришел к выводу, что указанный земельный участок ответчик занимает без законных оснований, при этом внесение ответчиком арендной платы не свидетельствует о наличии у него правовых оснований для занятия земельного участка.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права, и полагает, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования Московско-Смоленского транспортного прокурора Московской межрегиональной транспортной прокуратуры к Родионову В.А. об освобождении земельного участка от расположенного на нем сооружения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом были нарушены нормы процессуального права при принятии уточненного искового заявления, а именно требования ст.39 ГПК РФ, не влекут отмену решения суда, поскольку, как усматривается из материалов дела, первоначально истцом были заявлены требования о сносе строений, размещенных на указанном земельном участке, в связи с тем, что ответчиком незаконно было построено капитальное здание на незаконно занимаемом земельном участке. В последующем истцом были уточнены исковые требования, в которых он просил обязать ответчика освободить незаконно занимаемый земельный участок.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что истцом был изменен только предмет иска, при этом основания остались те же, а именно: незаконное занятие ответчиком спорного земельного участка, вне зависимости от того, является ли построенное на указанном земельном участке строение капитальным или нет.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в нарушение ч.3 ст.131 ГПК РФ истец не указал, в чем конкретно состоит нарушение прав Российской Федерации, как собственника земельного участка, переданного ОАО "РДЖ" по договору аренды от 30.07.2007г., не могут служить основанием для отмены решения суда по следующим основаниям.

В соответствии с действующим законодательством земельные участки, предоставленные для размещения объектов федерального железнодорожного транспорта, ограничиваемые в обороте, а также земельные участки, на которых расположены железнодорожные станции и железнодорожные вокзалы, являются федеральной собственностью, порядок и условия пользования данными земельными участками устанавливаются Правительством РФ в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, на основании договора от 30.06.2007г. N *** аренды земельного участка, находящегося в собственности Российской Федерации, Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по городу Москве передало ОАО "РЖД" земельный участок из земель поселений, расположенный по адресу: г.Москва, Западный административный округ, Смоленское направление Московской железной дороги, площадью 811631,7 кв.м, для эксплуатации и обслуживания железнодорожного транспорта.

Согласно пункту 4 Правил пользования земельными участками, являющимися федеральной собственностью и предоставленными открытому акционерному обществу "Российские железные дороги", утвержденных постановлением Правительства РФ от 29.04.2006г. N 264, устанавливается обязанность арендатора заключать договор субаренды незастроенного земельного участка (его части) в городах с численностью населения более 250 тыс. человек исключительно на торгах в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, поскольку до настоящего времени ОАО "РЖД" не заключило с Родионовым В.А. договор субаренды спорного земельного участка, земельно-правовые отношения с ответчиком в установленном законом порядке не оформлены и данный земельный участок на законных основаниях ответчику не предоставлен, судебная коллегия полагает, что ответчик незаконно занимает спорный земельный участок, находящийся в федеральной собственности, чем нарушает права собственника данного участка Российской Федерации, в чьих интересах и обратился в суд Московско-Смоленский транспортный прокурор.

Кроме того, судебная коллегия учитывает то обстоятельство, что в соответствии с постановлением Правительства РФ от 18.09.2003г. N 585 "О создании открытого акционерного общества ОАО "Российские железные дороги", единственным учредителем ОАО "РЖД" (арендатора спорного земельного участка) является Российская Федерация, в чьих интересах подан данный иск.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в 2004 году ООО "Предприятие "Эдельвейс" был разработан проект строительства некапитального здания на указанном земельном участке, который был согласован с уполномоченными службами МПС РФ и техническими службами г.Москвы - Префектурой ЗАО г.Москвы, АПУ ЗАО г.Москвы и Управы района г.Москвы "Можайское", в связи с чем при возведении спорного объекта в 2006 году были получены все разрешающие и согласовывающие документы от уполномоченных служб, также не влекут отмену решения суда, поскольку указанные обстоятельства не влияют на выводы суда о том, что ответчик незаконно занимает спорный земельный участок.

В апелляционной жалобе ответчик также ссылается на то, что суд применил к спорным правоотношениям закон, не подлежащий применению, а именно: положения ст.222 ГК РФ, Федеральный закон "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", Земельный и Градостроительный кодексы РФ, регулирующие возведение недвижимых объектов имущества, в то время, как проведенной по делу строительно-технической экспертизой было установлено, что спорный объект не является объектом капитального строительства недвижимости (объектом недвижимости).

С указанными доводами судебная коллегия не может согласиться, поскольку при разрешении исковых требований суд исходил из того, что ответчик незаконно занимает земельный участок, на котором расположен спорный объект, принадлежащий ответчику на праве собственности.

Также в апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что он приобрел спорное здание уже готовым и у прежнего собственника здания был заключен договор аренды на земельный участок. При этом, в целях переоформления договора субаренды земельного участка на себя, ответчик обратился в ОАО "РЖД", где ему был выдан на руки договор для подписи, который он подписал и сдал в управление недвижимостью РЖД, однако данный договор не был подписан ОАО "РЖД" в связи с началом судебного разбирательства по данному делу.

Вместе с тем, указанные доводы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку с Родионовым В.А. договор субаренды земельного участка до настоящего времени не заключен.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что письмом от 22.10.2009г. N *** Московско-Смоленское отделение МЖД уведомило ООО "НоваТэкс" о расторжении договора N *** срочного пользования земельным участком.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кунцевского районного суда г.Москвы от 08 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Родионова В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи