Апелляционное определение Московского городского суда от 24 июля 2013 N 11-23156/13 (ключевые темы: восстановление пропущенного срока - подача апелляционной жалобы - извещение лиц, участвующих в деле - частная жалоба - возмещение ущерба)

Апелляционное определение Московского городского суда от 24 июля 2013 N 11-23156/13

1 инстанция: Судья Жедачевская И.Н.

Гр. дело N 11-23156

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июля 2013 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Дедневой Л.В., судей Фроловой Л.А., Грибова Д.В., при секретаре Родиной Н.Н., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В., дело по частной жалобе представителя ООО "Росгосстрах" на определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 19 марта 2013 года, которым постановлено: в удовлетворении заявления представителя ООО "Росгосстрах" о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 28 июня 2012 года отказать.

установила:

Решением Хорошевского районного суда города Москвы от 28 июня 2012 года иск ОСАО "Ингосстрах" к Днестровскому Ю.Н., ООО "Росгосстрах" о возмещении ущерба удовлетворен частично, с ООО "Росгосстрах" в пользу истца взыскана сумма в размере __ руб. _. коп., с Днестровского Ю.Н. в пользу истца взыскано _.. руб. __коп.

26 ноября 2012 года ООО "Росгосстрах" направило в Хорошевский районный суд апелляционную жалобу на указанное выше решение суда, с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, мотивируя свои требования тем, что с материалами дела представитель ООО "Росгосстрах" ознакомился лишь 25 октября 2012 года.

Представитель ответчика ООО "Росгосстрах" в судебное заседание не явился.

Представитель ОСАО "Ингосстрах", ответчик Днестровский Ю.Н. и его представитель Фоменков А.А, с заявлением не согласились.

Судом постановлено определение об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит ООО "Росгосстрах" .

Судебная коллегия на основании ч.2 ст. 333 ГПК РФ рассматривает дело без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение подлежит отмене по следующим основаниям.

Отказывая в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции сослался на положения ст. 112 ГПК РФ и указал, что ООО "Росгосстрах" не представлено доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока.

Между тем, судебная коллегия полагает данный вывод суда необоснованным.

В соответствии с ч.1 ст.320 ГПК РФ, не вступившие в законную силу решения суда первой инстанции могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 ГПК РФ.

Часть 2 статьи 321 ГПК РФ предусматривает, что апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч.1 ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии со ст.214 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, копии решения суда высылаются не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Как следует из материалов дела, решение суда постановлено 28 июня 2012 года, мотивированное решение изготовлено 16 июля 2012 года (л.д.162). В судебном заседании 28 июня 2012 года представитель ООО "Росгосстрах" не участвовал, указанное решение постановлено в его отсутствие, однако доказательств направления судом первой инстанции в адрес ООО "Росгосстрах" копии мотивированного решения в материалах дела не содержится.

С материалами дела представитель ООО "Росгосстрах" ознакомился 25 октября 2012 года, о чем имеется отметка на справочном листе данного гражданского дела. апелляционная жалоба направлена в адрес Хорошевского районного суда города Москвы 26 ноября 2012 года, т.е. в пределах установленного законом срока (л.д.297).

Учитывая изложенные выше обстоятельства, судебная коллегия полагает, что имеется достаточно оснований считать, что ООО "Росгосстрах" пропущен срок для подачи апелляционной жалобы по уважительным причинам и у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы.

Руководствуясь п.2 ст.334 ГПК РФ судебная коллегия полагает, что определение суда от 19 марта 2013 года подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права ( п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ) и разрешая вопрос по существу - восстановить срок для подачи апелляционной жалобы ООО "Росгосстрах".

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае отмены определения об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционных жалобы, представления и восстановления этого срока либо оставления без изменения определения о восстановлении указанного срока суд апелляционной инстанции направляет дело с апелляционными жалобой, представлением в суд первой инстанции для проверки их на соответствие требованиям статьи 322 ГПК РФ и совершения действий, предусмотренных статьей 325 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 19 марта 2013 г. отменить, постановить новое определение.

Восстановить ООО "Росгосстрах" процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Хорошевского районного суда города Москвы от 28 июня 2012 года.

Дело направить в суд для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: