Апелляционное определение Московского городского суда от 14 октября 2013 N 11-26123/13 (ключевые темы: дисциплинарное взыскание - увольнение - трудовые обязанности - дополнительное соглашение к трудовому договору - стационарное лечение)

Апелляционное определение Московского городского суда от 14 октября 2013 N 11-26123/13

Судья первой

инстанции Муссакаев Х.И. гр. дело N 11-26123/2013 г.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 октября 2013 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Базьковой Е.М.,

судей Котовой И.В., Зыбелевой Т.Д..,

при секретаре Снурницыной А.В.,

с участием прокурора Храмовой О.П.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.

дело по апелляционной жалобе истца Штерка Ю.Л.

на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 29 апреля 2013 года

по делу по иску Штерка ** к Закрытому акционерному обществу "профайн РУС" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка, премии, компенсации морального вреда, судебных издержек,

установила:

Истец Штерк Ю.Л. обратился в суд с иском к ответчику ЗАО "профайн РУС" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка, премии, компенсации морального вреда, судебных издержек.

В обоснование своих требований истец ссылался на то, что с 03 апреля 2006 года он работал у ответчика, занимая с 24 апреля 2006 года должность *. 07 сентября 2012 года на основании приказа N К-593 истец уволен с занимаемой должности по пункту 5 части первой ст. 81 ТК РФ (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание). Указав, что его увольнение является незаконным, поскольку он не совершал дисциплинарного проступка, которое могло бы послужить законным основанием для применения дисциплинарного взыскания, уточнив исковые требования, Штерк Ю.Л. просил суд признать его увольнение незаконным, восстановить в должности * ЗАО "профайн РУС", взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с 08 сентября 2012 года по 09 апреля 2013 года в размере *., премию за 2012 г. и 1 квартал 2013 г. в размере * руб., компенсацию морального вреда в размере * руб., расходы по оплате юридических услуг в размере * руб.

В ходе судебного заседания Штерк Ю.Л. и его представитель по доверенности Беспалов Б.А. заявленные требования поддержали.

Представители ЗАО "профайн РУС" по доверенности Курилова О.В, Хубл Т. иск не признали, заявили о пропуске истцом срока на обращение в суд за разрешением трудового спора.

Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 29 апреля 2013 года в удовлетворении иска отказано.

На решение суда принесена апелляционная жалоба, в которой Штерк Ю.Л. просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Кроме этого, на решение суда принесено апелляционное определение Симоновским межрайонным прокурором г. Москвы, которое в суде апелляционной инстанции отозвано.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения Штерка Ю.Л. и его представителя по доверенности Беспалова Б.А., просивших об отмене решения суда, представителя ЗАО "профайн РУС" по доверенности Зайцевой А.Н., возражавшей против жалобы, заключение прокурора Храмовой О.П., полагавшей решение суда законным, судебная коллегия приходит к выводу, что не имеется оснований, предусмотренных законом, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции установлено, что 03 апреля 2006 года между Штерк Ю.Л. и ЗАО "профайн РУС" заключен трудовой договор N 20/06 согласно которому истец принят на работу в департамент по закупкам на должность * с окладом в размере * условных единиц, равным 1 ЕВРО.

03 апреля 2006 года ответчиком издан приказ N К-160 о приеме истца на работу в департамент по закупкам на должность *

21 апреля 2006 года между сторонами подписано дополнительное соглашение к трудовому договору N 20/06 от 03 апреля 2006 года согласно которому с 24 апреля 2006 года работник переводится в департамент по закупкам на должность * и

24 апреля 2006 года ответчиком издан приказ N К-192 о переводе истца на должность *.

21 января 2008 года между сторонами подписано дополнительное соглашение к трудовому договору N 20/06 согласно которому, на 2008 год работнику устанавливается годовая премия, равная * условным единицам. Размер приведенной премии является плановой величиной и соответствует 100-процентному выполнению поставленных целей в зависимости от степени выполнения данных целей работнику может быть выплачено до 150 % установленной премии.

11 мая 2012 года между сторонами подписано дополнительное соглашение к трудовому договору N 20/06 согласно которому, с 01 апреля 2012 года за выполняемую работу работнику устанавливается должностной оклад в размере * условных единиц, равным 1 ЕВРО. С 01 января 2012 года работнику устанавливается годовая премия, равная * условных единиц. Размер приведенной премии является плановой величиной и соответствует 100-процентному выполнению постановленных целей. В зависимости от степени выполнения данных целей работнику может быть выплачено до 150 % установленной премии. Работник обязуется не разглашать третьим лицам условия его трудового договора, особенно в части оплаты труда. Работнику могут выплачиваться премии согласно Положению о премировании. Выплата премии оформляется приказом по личному составу.

Согласно должностной инструкции в обязанности истца входила организация процессов снабжения работодателя, а также таможенного оформления всех поступающих и отбывающих грузов.

30 августа 2010 года сотрудником ООО "профайн РУС" составлена докладная записка по факту несоблюдения истцом стандартов и процедур проектного менеджмента, на основании которой истцом предоставлены письменные объяснения.

15 сентября 2010 года на встрече истца с директором и директором по персоналу ЗАО "профайн РУС" истцу сделано устное замечание, о чем имеется отметка в протоколе встречи с подпись истца

10 февраля 2011 года на совещании сотрудников ЗАО "профайн РУС" озвучены проблемы в закупочных процессах, которые находились в компетенции Штерка Ю.Л., о чем свидетельствует протокол встречи. Озвучены претензии к работе департамента, сформулированы меры для улучшения работы данного департамента, которые разосланы работникам департамента закупок ЗАО "профан РУС" по электронной почте.

Из электронной переписки сотрудников ответчика следует, что за неудовлетворительную обработку и выполнение заказа ООО "профайн РУС" по закупке одежды, 25 ноября 2011 года истцу объявлено устное замечание.

30 ноября 2011 года генеральным директором ЗАО "профан РУС" издан приказ по личному составу N К-801, согласно которому, за не предоставление руководству компании информации о проблемах с поставками у одного из поставщиков, за некачественное исполнение функции контроля за работой сотрудников вверенного подразделения, принятие неверных решений, в результате которых возникли риски возможных финансовых потерь для компании, к Штерку Ю.Л. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

14 августа 2012 года от директора Запорожского филиала ЗАО "профайн РУС" и генерального директора поступила жалоба на работу истца в связи с задержкой транспортировки регенерат и инструмента в Украину, что повлекло существенную задержку в реализации проекта и значительно осложнило отношения ЗАО "профан РУС" с заказчиком.

16 августа 2012 года истцу направлено требование о предоставлении письменных объяснений, 20 августа 2012 года истец представил письменные объяснения.

07 сентября 2012 года ответчиком издан приказ N К-593 об увольнении * Штерка Ю.Л. за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ. При этом истцу вручена трудовая книжка, он ознакомлен с приказом об увольнении, произведён окончательный расчет.

Согласно ст. 192 Трудового Кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание. При наложении дисциплинарного взыскания работодатель должен учитывать тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем, в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Оценив собранные по делу доказательства с учетом требований ст.67 ГПК РФ, установив факт нарушений со стороны истца должностных обязанностей, ненадлежащее исполнение им трудовых функций, несоблюдение локальных нормативных актов, а также неоднократность допущения нарушений должностных обязанностей, которые привели к существенной задержке в отправке грузов, что могло привести к серьезным финансовым издержкам компании, вина истца в котором, подтверждается материалами дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности наложения на истца дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Судом учтено, что порядок и срок наложения дисциплинарных взысканий, предусмотренные ст. 193 Трудового кодекса РФ, работодателем соблюдены, до наложения взыскания истцу предлагалось дать письменные объяснения, приняты во внимание обстоятельства, тяжесть совершения проступка, а также отношение работника к труду.

При этом суд также пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании с ответчика премии по итогам работы за 2012 года, поскольку положением о премировании ЗАО "профайл РУС", выплата премии отнесена на усмотрение ответчика в зависимости от качества выполнения работником своих обязанностей.

Вместе с этим верными признаются выводы суда о пропуске истцом срока для обращения в суд с указанными исковыми требованиями, и отказе в удовлетворении иска по этому основанию.

Согласно ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Материалами дела подтверждается, что впервые в суд с иском о признании увольнения незаконным, истец обратился лишь 22 октября 2012 года.

Суд, руководствуясь положениями Гражданского процессуального Кодекса, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", принимая во внимание представленные истцом листки временной нетрудоспособности, пришел к обоснованному выводу об отсутствии уважительных причин пропуска срока обращения за разрешением индивидуального трудового спора.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях работодателя нарушений действующего законодательства, ущемляющих законные права истца при наложении дисциплинарного взыскания и увольнении, в ходе судебного разбирательства представлено не было.

При вынесении решения, судом правильно применены положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".

Юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда мотивированы и соответствуют материалам дела и у судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе о неправильной оценке юридически значимых обстоятельств дела, признаются не влекущими отмену вынесенного решения суда, поскольку указанные доводы сводятся к повторению позиции истца, изложенной в суде первой инстанции, являлись предметом внимания суда и проверялись судом первой инстанции по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Ссылка на то, что судом необоснованно указано на пропуск срока обращения в суд при наличии сведений о стационарном лечении истца, является несостоятельной, поскольку установлено, что трудовую книжку с записями об увольнении по п.5 ст.81 ТК РФ истец получил 07 сентября 2012 года (л.д.125), следовательно, срок для обращения в суд истекал 08 октября 2012 года, в суд первой инстанции с иском истец обратился 22 октября 2012 года, учитывая период нахождения на стационарном лечении с 29 сентября по 04 октября 2012 года, суд первой инстанции правомерно указал, что у истца имелось время для обращения в суд как до 29 сентября, так и после стационарного лечения - по 08 октября 2012 года.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, которые не были исследованы, либо установлены судом первой инстанции и которые могут повлечь отмену решения суда.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену

решения суда и оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по делу не имеется.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 29 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: