Апелляционное определение Московского городского суда от 10 октября 2013 N 11-26133/13 (ключевые темы: трудовой договор - сроки исковой давности - сроки выплаты заработной платы - обращение в суд - компенсации за неиспользованный отпуск)

Апелляционное определение Московского городского суда от 10 октября 2013 N 11-26133/13

Судья суда первой

инстанции Потапенко С.В. Гр. дело N 11- 26133/2013 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 октября 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Климовой С.В.,

судей Зыбелевой Т.Д., Нестеровой Е.Б.,

при секретаре Попугаеве М.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.,

дело по апелляционным жалобам истца Аксеновой Е.Е.

на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2013 года

по гражданскому делу по иску Аксеновой * * к ООО "МЖК-АВТОТРАНС" о признании трудового договора заключенным, обязании выдать трудовой договор, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за нарушение срока выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, судебных издержек,

установила:

Истец Аксенова Е.Е. обратилась в суд с иском к ООО "МЖК-АВТОТРАНС", уточнив который просила признать заключенным трудовой договор от 14 июня 2010 года между ООО "МЖК-АВТОТРАНС" и Аксёновой Е.Е. и прекращенным 30 апреля 2012 года по инициативе работодателя, обязать ответчика выдать второй экземпляр трудового договора от 14 июня 2010 г. с Аксёновой Е.Е., взыскать с ООО "МЖК-АВТОТРАНС" в ее пользу невыплаченную заработную плату за период с 14 июня 2010 г. по 30 апреля 2012 г. из расчета с 14 июня 2010 г. по 31 декабря 2010 г. в сумме * руб., с 01 января 2011 г. по 21 декабря 2011 г. в сумме * руб., с 01 января 2012 г. по 30 апреля 2012 г. в сумме * руб., а всего за отработанный период * руб., проценты за нарушение срока выплаты заработной платы в сумме * руб. за каждый день задержки за период с 01 мая 2012 г. по день исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в сумме * руб., обязать ООО "МЖК-АВТОТРАНС" уведомить Пенсионный фонд, налоговую инспекцию о доходах истца в ООО "МЖК-АВТОТРАНС" за период времени с 14 июня 2010 г. по 30 апреля 2012 г.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что она работала в ООО "МЖК-АВТОТРАНС" на основании трудового договора от 14 июня 2010 года в должности директора по международным связям и переводчика. С приказом о приеме на работу, с правилами внутреннего трудового распорядка истец ознакомлена под роспись. При заключении трудового договора ею предъявлены работодателю все необходимые документы, однако, ответчик не выплачивал оговоренную трудовым договором заработную плату, после прекращения трудовых отношений ответчик не произвел полный расчет, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность перед истцом по заработной плате, по выплате компенсации за неиспользованный отпуск. Истец добросовестно исполняла свои трудовые обязанности, а именно вела всю деловую переписку, получала и отправляла почтовые сообщения, проводила переговоры, занималась организацией выставок. Трудовой договор у истца забрали.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Аксёнова Е.Е. и ее представитель адвокат Сергеева О.А. просили об удовлетворении иска.

Представители ответчика по доверенности адвокат Игнатов О.Л. и Лапина Е.Е. иск не признали и просили о применении последствий пропуска истцом срока для обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ.

Лефортовским районным судом г. Москвы от 18 апреля 2013 года постановлено решение, которым отказано в удовлетворении иска.

Определением Лефортовского районного суда г. Москвы от 08 августа 2013 года истцу восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы.

На решение суда принесены апелляционные жалобы от 11 июня 2013 г. и от 21 августа 2013 года, в которых истец Аксенова Е.Е. просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав пояснения истца и ее представителя Хованского Н.В., просивших об отмене решения суда, представителя ответчика - Игнатова О.А., возражавшего против отмены решения суда, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст.330 ГПК РФ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал на пропуск истцом срока обращения в суд, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса РФ, о применении которого заявлено ответчиком.

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса РФ срок для обращения в суд выступает в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, сам по себе этот срок не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и является достаточным для обращения в суд.

Лицам, по уважительным причинам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в срок, установленный частью первой статьи 392 Трудового кодекса РФ, предоставляется возможность восстановить этот срок.

Согласно ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев -в течение срока давности.

Обращаясь в суд с названными выше исковыми требованиями, истец указала, что о прекращении трудового договора между ней и ответчиком и о не выплате причитающихся ей денежных средств, она узнала с 30 апреля 2010 года.

Из материалов дела следует, что в суд за защитой своих трудовых прав истец обратилась 27 ноября 2012 года.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, нормы материального права, разъяснения, содержащиеся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", а также учитывая названные истцом причины, по которым ею пропущен срок обращения в суд, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о пропуске истцом срока обращения в суд, предусмотренного ст.392 ТК РФ и об отсутствии уважительных причин, по которым данный срок пропущен и возможно его восстановление.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, о том, что истец пыталась договориться с ответчиком об аннулировании денежной задолженности, о том, что ответчик перечислил ей часть денежных средств в мае, июне 2012 года, о том, что в течение срока исковой давности истец обратилась за юридической помощью, что летом 2012 года истец болела, признаются несостоятельными и не влекущими отмену решения суда, поскольку не содержат правовых оснований, опровергающих выводы суда первой инстанции об отсутствии уважительных причин, по которым пропущен срок для обращения в суд.

Из приложенных к апелляционной жалобе, медицинских документов следует, что истец обращалась за медицинской помощью 20, 23 и 31 июля 2012 года в лечебные учреждения г. Изобильный ( по месту регистрации истца по месту жительства), однако, данные документы не подтверждают факт того, что истец была лишена возможности обратиться в суд до истечения срока, установленного ст.392 ТК РФ.

Юридически значимые обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, выводы суда мотивированы и соответствуют материалам дела, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы истца - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: