Апелляционное определение Московского городского суда от 10 октября 2013 N 11-26139/13 (ключевые темы: рабочее место - представительство общества с ограниченной ответственностью - увольнение - трудовые обязанности - прогул)

Апелляционное определение Московского городского суда от 10 октября 2013 N 11-26139/13

Судья суда первой инстанции: Липская М.Н. гр.д. N11-26139/13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 октября 2013 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Базьковой Е.М.,

судей Мызниковой Н.В., Семченко А.В.,

с участием прокурора Ковтуненко М.И.,

при секретаре З.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В. дело по апелляционной жалобе Остапчук О.П. на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 30 апреля 2013 года, которым постановлено:

Исковое заявление Остапчук О.П. к представительству общества с ограниченной ответственностью мебельная компания "Катюша" о признании приказа об увольнения незаконным, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании задолженности по заработной плате, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, взыскании денежной компенсации за задержку выплаты причитающихся денежных сумм, взыскании компенсации морального вреда, обязании выдать вкладыш к трудовой книжке, оставить без удовлетворения,

установила:

Истец Остапчук О.П. обратилась в суд с иском к ответчику представительству общества с ограниченной ответственностью мебельная компания "Катюша" о признании приказа от 02 ноября 2012 года об увольнении незаконным и отмене его; признании увольнения незаконным и восстановлении её на работе в представительстве ООО МК "Катюша" в должности дизайнера-конструктора с 03 ноября 2012 года; обязании выдать дубликат вкладыша трудовой книжки без внесения записи об увольнении; взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в размере ***руб. ** коп.; задолженности по заработной плате в виде премирования, за октябрь и ноябрь 2012 года в размере **** руб. ** коп.; компенсации за неиспользованный отпуск, за время вынужденного прогула, в размере ***руб. ** коп.; компенсации за задержку выплаты причитающихся денежных средств, в размере *** руб. ** коп.; взыскании судебных расходов в размере *** руб. ** коп.; компенсации морального вреда в размере *** руб. ** коп.

Требования мотивированы тем, что она состояла в трудовых отношениях с представительством ООО МК "Катюша" в должности дизайнер-конструктор. Приказом от 02 ноября 2012 года за подписью директора представительства ООО МК "Катюша" Козлова Д.В., она была уволена с занимаемой должности со 02 ноября 2012 года, по основаниям п.п. "а" п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ за прогул. Считает увольнение незаконным, поскольку прогулы 04 октября 2012 года и 05 октября 2012 года ею допущены не были. В указанные дни она находилась в офисе, но фактически была лишена возможности трудиться, она не была допущена работодателем к исполнению трудовых обязанностей, её рабочее место не было оборудовано, что свидетельствует о том, что со стороны работодателя ей умышленно чинились препятствия в исполнении трудовых обязанностей. Её устные обращения и докладные записки с просьбой обеспечить работой, обусловленной трудовым договором и издать официальное распоряжение о работе дистанционно, то есть вне офиса, директором представительства умышленно не принимались, в связи с чем она была вынуждена в конце рабочего дня 04 октября 2012 года и 05 октября 2012 года направить в адрес ответчика телеграммы с просьбой предоставить ей возможность приступить к работе. В указанные дни работодателем была создана лишь видимость функционирования офиса. Фактически же её рабочее место оборудовано не было. Со стороны ответчика не была соблюдена процедура увольнения. Табель учёта рабочего времени составлен и подписан лицами, с которыми у Остапчук О.П. возник конфликт, сведения, указанные в нём внесены произвольно. Акты об отсутствии на рабочем месте составлены не в день предполагаемого отсутствия, а только 08 октября 2012 года. Основания для составления указанных актов, отсутствовали, никаких служебных записок с информацией об её отсутствии на рабочем месте, дающих основание для проведения служебной проверки и составления актов об её отсутствии на рабочем месте не имеется. Сведения о том, кем именно и в какие именно промежутки времени 04 октября 2012 года и 05 октября 2012 года проверялось и фиксировалось её отсутствие на рабочем месте, отсутствуют. Также приказ об увольнении подписан неуполномоченным лицом - директором представительства ООО МК "Катюша".

Истец Остапчук О.П. и ее представитель по ордеру адвокат Лобачева О.А. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Представитель ответчика в суде первой инстанции по доверенности Козлов Д.В. исковые требования Остапчук О.П. не признал, указывая на то, что при увольнении истца, каких-либо нарушений действующего трудового законодательства и в процедуре увольнения истца работодателем допущено не было, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Остапчук О.П. ставит вопрос об отмене решения.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения Остапчук О.П. и ее представителя по ордеру адвоката Лобачеву О.А., возражения представителя ответчика представительства ООО МК "Катюша", заключение прокурора Ковтуненко М.И., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 21 марта 2011 года между представительством ООО МК "Катюша" с одной стороны и Остапчук О.П. с другой стороны был заключён трудовой договор, из которого следует, что Остапчук О.П. принимается на работу в представительство ООО МК "Катюша" в отдел дизайна, на должность дизайнера-конструктора на определённый срок с 21 марта 2011 года по 20 мая 2011 года.

21 марта 2011 года за подписью директора представительства ООО МК "Катюша" Козлова Д.В. издан приказ N *** о принятии на работу Остапчук О.П. в представительство ООО МК "Катюша" в отдел дизайна на должность дизайнера-конструктора, на период выполнения работ по созданию 3D-моделей новых мебельных программ.

22 июля 2011 года директором представительства ООО МК "Катюша" Козловым Д.В. издан приказ N ***, в соответствии с которым Остапчук О.П. была принята на работу по бессрочному трудовому договору с 22 июля 2011 года.

Из табеля учёта рабочего времени за октябрь 2012 года усматривается, что Остапчук О.П. отсутствовала на рабочем месте 04 октября 2012 года - 4 часа, 05 октября 2012 года.

Данное обстоятельство подтверждается актом N ** от 08 октября 2012 года, и актом N 2 от 08 октября 2012 года, за подписью руководителя отдела С., дизайнера Л., секретаря П.

В материалы дела представлено объяснение Остапчук О.П., от 17 октября 2012 года. В своих объяснениях Остапчук О.П. ссылается на то, что 04 октября 2012 года и 05 октября 2012 года она выходила на работу, однако приступить к исполнению своих должностных обязанностей не могла, поскольку на её рабочем месте шёл ремонт. Она уведомила руководство телеграммой о не допуске на рабочее место.

Приказом от 02 ноября 2012 года Остапчук О.П. была уволена по п.п. "а", п.6, ст.81 ТК РФ, то есть за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня - 05 октября 2012 года, и за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин более четырёх часов подряд в течение рабочего дня - 04 октября 2012 года. С данным приказом Остапчук О.П. была ознакомлена 02 ноября 2012 года.

В соответствии с пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, за совершение прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно подпункту 3 абзаца 1 статьи 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

Согласно ч.1, ч.2 ст.193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Увольнение работника по вышеуказанному основанию является мерой дисциплинарного взыскания (ч. 3 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации), поэтому при его применении в силу ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Разрешая настоящий спор и отказывая истцу в иске о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности и каждый в отдельности по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу о том, что истец 04 октября 2012 г. с 14 час. до 18 час. и 05 октября 2012 г. без уважительных причин отсутствовала на рабочем месте, что является дисциплинарным проступком в виде прогула, в связи с чем при увольнении истицы по пп. а п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ ответчиком не были нарушены нормы трудового законодательства, поэтому исковые требования не подлежат удовлетворению.

Данный вывод суда основан на исследованных судом доказательствах, а именно актах о прогулах, табелях учета рабочего времени, показаниях свидетелей, которые подтверждают факт отсутствия Остапчук О.В. на своем рабочем месте.

При этом доводы истца о том, что ей чинились со стороны работодателя препятствия в осуществлении трудовых обязанностей, не нашли своего подтверждения.

Суд первой инстанции, оценивая тяжесть допущенного проступка, правильно отметил, что в соответствии со ст. 81, 192 Трудового кодекса Российской Федерации прогул является самостоятельным и достаточным основанием для увольнения работника.

Порядок увольнения истца с работы, установленный ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, соблюден, так как до применения дисциплинарного взыскания от истца 17 октября 2012 года было истребовано письменное объяснение. Дисциплинарное взыскание в виде увольнения по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации произведено в установленные сроки.

При таком положении, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении иска о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе.

Приказ об увольнении истца подписан директором представительства Козловым Д.В., действующим на основании доверенности от 19.08.2011 г., выданной генеральным директором, приказа ООО МК "Катюша" от 14.02.2011 г. N *** (Том 1, л.д.171-174), предоставляющей ему такие правомочия, в связи с чем доводы истца об издании приказа об ее увольнении неуполномоченным лицом являются несостоятельными.

Поскольку суд не установил факта нарушения трудовых прав истца, и признал применение дисциплинарного взыскания и увольнение за нарушение трудовой дисциплины законными, то руководствуясь положениями ст. 98 ГПК Российской Федерации, ст. 394, ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, суд обоснованно отказал и в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов, заработной платы за время вынужденного прогула, и компенсации морального вреда.

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что требования о взыскании задолженности по заработной плате за октябрь, ноябрь 2013 г. в виде премиальной выплаты в размере *** руб. ** коп., удовлетворению не подлежат, поскольку невыплата премии обусловлена фактами нарушения Остапчук О.П. служебной дисциплины и не может расцениваться как нарушение прав работника, поскольку премия является мерой поощрения работника (ст. 191 ТК Ф), в связи с чем, поощрение работников за добросовестный труд, является правом, а не обязанностью работодателя.

Поскольку, суд пришел к выводу о том, что исковые требования Остапчук О.П. о восстановлении на работе удовлетворению не подлежат, требования о взыскании о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск в период вынужденного прогула, взыскании денежной компенсации за задержку выплаты причитающихся денежных сумм, обязании выдать вкладыш к трудовой книжке, являющиеся производными от требований истца о восстановлении на работе, также подлежат отклонению.

Истец Остапчук О.П. в апелляционной жалобе выражает несогласие с оценкой суда представленным доказательствам, в том числе показаниям свидетелей, однако в соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а несогласие заявителя с оценкой доказательств не может служить основанием к отмене судебного решения.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом были исследованы не все обстоятельства дела, решение вынесено преждевременно, несостоятелен, поскольку судом были исследованы все материалы дела, а также доказательства, представленные сторонами, им была дана надлежащая оценка в решении суда в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации.

В своей апелляционной жалобе истец Остапчук О.П. указала, что согласия на перемещение ее на другое рабочее место не давала, документа о перемещении ее на другое рабочее место не получала.

В соответствии со ст. 72.1 ТК РФ не требуется согласие работника на перемещение его у того же работодателя на другое рабочее место, в другое структурное подразделение, расположенное в той же местности, получение ему работы на другом механизме или агрегате, если это влечет за собой изменения определенных сторонами условий трудового договора.

В трудовом договоре истца указано место работы - представительство ООО МК "КАТЮША" в Московской области.

Учитывая, что работодателем не менялось место работы истца, установленное в трудовом договоре, не изменялась трудовая функция истца, работодатель переместил Остапчук О.П. с одной точки на другую в пределах г. Москвы (до нового административно-территориального деления Московская область), согласие Остапчук О.П. на перемещение не требовалось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что акты о совершенных прогулах составлены работодателем несвоевременно, истец не была с ними ознакомлена, не могут быть приняты во внимание, поскольку не указывают на незаконность и необоснованность решения суда.

Другие доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в материалах дела доказательств. Между тем суд оценил собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации и положил их в основу решения

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Правовых оснований, которые в силу закона могли бы повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба Остапчук О.П. не содержит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 327, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Щербинского районного суда г. Москвы от 30 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Остапчук О.П. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: