Апелляционное определение Московского городского суда от 06 ноября 2013 N 11-29598/13 (ключевые темы: кредитный договор - договор поручительства - наследники - ненадлежащее исполнение - пленум верховного суда рф)

Апелляционное определение Московского городского суда от 06 ноября 2013 N 11-29598/13

Судья: Юдина И.В.

Гр. дело N11-29598

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 ноября 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Сергеевой Л.А.

и судей Федерякиной Е.Ю., Ефимовой И.Е.

при секретаре Толоконенко С.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.

дело по апелляционной жалобе истца ОАО АКБ "Лефко-банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "" на решение Никулинского районного суда города Москвы от 26 июня 2012 года, которым постановлено: в иске ОАО АКБ "Лефко-банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "" к А.С., А.Н. о взыскании денежных средств по кредитному договору отказать.

установила:

Истец ОАО АКБ "Лефко-банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "" обратился в суд с иском к ответчикам А.С., А.П. о взыскании кредитной задолженности.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик А.П. в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом, возражений не представил.

Представитель ответчика А.С. в судебное заседание явился, исковые требования не признал.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в своей апелляционной жалобе просит истец ОАО АКБ "Лефко-банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "", указывая на то, что заемщиком обязательства по возврату денежных средств до настоящего времени не исполнены; ответственность поручителей А.С., А.Н. за неисполнение заемщиком своих обязательств является солидарной; иск подлежит удовлетворению в соответствии со ст.ст.309, 323, 363, 819 ГК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истца ОАО АКБ "Лефко-банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "" по доверенности В.А., М.И., представителя ответчика А.С. по доверенности М.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 25 сентября 2007 года между ОАО АКБ "Лефко-банк" и индивидуальным предпринимателем Д.Н. был заключен кредитный договор, согласно которому банк перечислил денежные средства в размере рублей на расчетный счет заемщика, с процентной ставкой по договору в размере 14% годовых, срок возврата кредита - 23 сентября 201l г. (л.д. 14-20).

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 21.02.2011г. с индивидуального предпринимателя Д.Н. в пользу АКБ "Лефко-Банк" взыскана задолженность по указанному кредитному договору в размере рублей. Решение вступило в законную силу. До настоящего времени обязательства в полном объеме не исполнены.

В соответствии с п. 5.2. кредитного договора обязательства заемщика обеспечиваются всем имуществом заемщика, а также договорами поручительства ДП от 25 сентября 2007 года, заключенного с А.Н., и от 25 сентября 2007 года, заключенного с А.С.

Согласно п. 1.3. договора поручительства поручитель отвечает перед банком в том же объеме, что и заемщик, в частности, за уплату процентов по кредиту и штрафных санкций, ответственность поручителей является солидарно п. 1.4. договора поручительства. Согласно п. 2.1. договора поручительства в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств перед банком по кредитному договору, банк в любой момент по своему усмотрению направляет поручителю письменное требование о необходимости погашения задолженности заемщика по кредитному договору, к требованию также прилагается расчет задолженности.

29 июля 2011 года истец направил в адрес Д.С. и Л.II. требования о погашении задолженности ИП Д.Н. по кредитному договору. Однако до настоящего времени обязательства поручителями не исполнены (л.д.36-40).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства.

Положениями статьи 819 ГК РФ установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью иди в части.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Разрешая спор, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ОАО АКБ "Лефко-банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "" к А.С., А.Н. о взыскании кредитной задолженности в размере коп.

С выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований судебная коллегия соглашается.

Так, в соответствии с п. 2 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель не дал кредитору согласия отвечать за нового должника.

По смыслу пункта 2 статьи 367 ГК РФ кредитор должен получить согласие поручителя отвечать за определенного должника, на которого будет либо уже переведен долг. При этом, согласие поручителя отвечать за нового должника, на которого будет переведен дог, должно быть явно выраженным, а также содержать критерии, позволяющие с высокой степенью определенности установить круг лиц, при переводе долга на которых поручительство сохраняет силу.

Заемщик по указанному кредитному договору Д.Н. умер 10 января 2012 года, о чем судебной коллегии представлено свидетельство о смерти (л.д. 171).

Как разъяснил Пленум ВС РФ в п. 62 Постановления от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", согласно пункту 2 статьи 367 ГК РФ поручитель наследодателя становится поручителем наследника лишь в случае, если поручителем было дано согласие отвечать за неисполнение обязательств наследниками. При этом, исходя из пункта 1 статьи 367 и пункта 1 статьи 416 ГК РФ, поручительство прекращается в той части, в которой прекращается обеспеченное им обязательство, и поручитель несет ответственность по долгам наследодателя перед кредитором в пределах стоимости наследственного имущества.

Заключенные 25 сентября 2007 года ОАО АКБ "Лефко-банк" договоры поручительства с А.Н. и с А.С. подобного условия не содержат, после смерти заемщика Д.Н. ответчики своего согласия отвечать за исполнение кредитного договора наследниками заемщика не давали, а потому доводы представителя ответчика А.С. о том, что поручительство прекращено, являются обоснованными. Поскольку поручительство прекращено, постольку правовые основания, предусмотренные действующим законодательством, для возложения на А.С., А.Н. обязанности по погашению указанной кредитной задолженности отсутствуют.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда об отказе в удовлетворении иска, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Никулинского районного суда города Москвы от 26 июня 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: