Апелляционное определение Московского городского суда от 22 ноября 2013 N 11-30384/13 (ключевые темы: увольнение - страховые брокеры - Трудовой кодекс - должностной оклад - индексация заработной платы)

Апелляционное определение Московского городского суда от 22 ноября 2013 N 11-30384/13

Судья суда первой инстанции: Фокина Ю.В. Гр.дело N 11-30384/2013

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 ноября 2013 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В. и судей Пильгановой В.М., Нестеровой Е.Б., при секретаре Севостяновой Т.Е., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе Ш. А. Г. и ООО "ИГК страховой брокер" на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2013 года, которым постановлено:

Признать приказ N7/2от 21 ноября 2012 года изданный ООО "ИГК Страховой брокер" об увольнении Ш. А. Г. 21 ноября 2012 года на основании пп.а п.6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным и отменить его.

Изменить формулировку основания увольнения Ш. А. Г. из ООО "ИГК Страховой брокер" с формулировки "уволен на основании пп.а п.6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации" на формулировку "уволен по собственному желанию на основании ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации с 17 апреля 2012 года".

Взыскать с ООО "ИГК Страховой брокер" в пользу Ш. А. Г. _. Рублей _.копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО "ИГК Страховой брокер" в доход государства госпошлину в сумме _. рублей,

установила:

Истец Ш. А. Г.. обратился в Измайловский районный суд г. Москвы с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК Российской Федерации, к ответчику ООО "ИГК Страховой брокер" о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за несвоевременную выдачу заработной платы, компенсации морального вреда.

Требования мотивировал тем, что он 29 ноября 2010 года был принят на работу к ответчику на должность директора по экономике. Трудовой договор был заключен с ним 01 декабря 2010 года сроком на три года. Должностной оклад был установлен в размере _ рублей в месяц. 11 декабря 2012 года он получил от ответчика уведомление от 05 декабря 2012 года и приказ об увольнении N7/2 от 21 ноября 2012 года, согласно которому он уволен в соответствии с пп.а п.6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Считал, данное увольнение незаконным. Кроме того, указывал, что в период с 01 июня 2012 года до момента увольнения ответчик не выплачивал ему должностной оклад, в связи с чем образовалась задолженность по заработной плате. Считал, что данными незаконными действиями ответчика ему были причинены нравственные страдания.

Судом постановлено вышеприведенное решение от 17 апреля 2013 года, об отмене которого просят Ш. А. Г. и ООО "ИГК страховой брокер" по доводам своих апелляционных жалоб.

Истец Ш. А. Г., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, воспользовалась правом, правом, предусмотренным ст. 48 ГПК Российской Федерации на ведение в суде дела через представителя, в связи с чем, судебная коллегия определила рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Слепова А.В., а также объяснения представителя ответчика Шевчука П.В., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец с 01 декабря 2010 года находился в трудовых отношениях с ответчиком, работал в должности директора по экономике, на основании трудового договора N10/2 от 01 декабря 2010 года, заключенного сроком на три года.

На основании указанного договора, истцу был установлен должностной оклад в размере _. рублей в месяц. Местом работы определено офисное помещение, расположенное по адресу: _.., также истцу был установлен ежегодный отпуск продолжительность 45 дней.

Виды дисциплинарных взысканий и порядок их применения регулируются положениями ст. ст. 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, одним из которых является увольнение по соответствующим основаниям.

Согласно п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей, в том числе за совершение прогула, то есть отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Как следует из материалов дела, истец с 03 сентября 2012 года по 21 ноября 2012 года отсутствовал на работе в офисе ответчика, расположенного по адресу: _..

Суд обоснованно признал несостоятельным довод истца о том, что местом его работы является адрес, указанный в трудовом договоре, поскольку, несмотря на то, что в его трудовой договор не были внесены изменения связанные с изменением адреса офиса, истец ранее подписал договор краткосрочной аренды офиса по адресу: _.., от имени Общества, в качестве директора по экономике.

11 декабря 2012 года истец получил от ответчика уведомление, датированное 05 декабря 2012 года об увольнении и приказ от 21 ноября 2012 года N7/2 о расторжении трудового договора с работником по п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Из указанного приказа следует, что к истцу было применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за отсутствие на работе с 03 сентября 2012 года по 21 ноября 2012 года без уважительных причин, основанием указаны служебные записки коммерческого директора Общества и акты об отсутствии работника на рабочем месте.

С учетом установленных по делу обстоятельств, на основании совокупности собранных по делу, как письменных доказательств, так и показаний свидетелей Красновой С.В., Усик С.В., Болабко Е.М. и Павловой Н.В., оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, а также с учетом положений ст.ст. 77, 81, 192, 193, 234, 394 Трудового Кодекса Российской Федерации и п.п. 53, 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд пришел к обоснованному выводу о том, что увольнение Штайнборна А.Г. произведено с нарушением установленного порядка, поскольку увольнение по подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса Российской Федерации является мерой дисциплинарного взыскания, а объяснения о причинах отсутствия на работе до его применения у работника затребованы не были.

Доказательств соблюдения порядка увольнения истца с работы ответчик в нарушение положений ст. 56 ГПК Российской Федерации суду не представил.

Представленное в материалы дела представителем ответчика уведомление об истребовании у истца объяснений, суд обоснованно не принял в качестве доказательства соблюдения порядка применения дисциплинарного взыскания, поскольку в указанном уведомлении истцу предлагается дать объяснение о причинах его отсутствия на работе только в день 21 сентября 2012 года, а не за весь период прогула.

Кроме того, суд обоснованно исходил из того, что срок привлечения к ответственности за данное правонарушение истек 21 октября 2012 года, а привлечен истец к дисциплинарному взысканию, спустя месяц, то есть с нарушением срока, установленного законом.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о правомерности заявленных Ш. А. Г. исковых требований об изменении формулировки увольнения на "увольнение по собственному желанию", а также даты увольнения на день вынесения решения, то есть на 17 апреля 2013 года.

Представителем ответчика, в ходе рассмотрения дела было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности в части исковых требований о взыскании заработной платы за период с мая по август (включительно) 2012 года.

Между тем, судом установлено и следует из материалов дела, что истцу была начислена, но не выплачена заработная плата за май, июнь, июль, августа 2012 года.

Довод представителя ответчика о том, что заработная плата не получена истцом по его вине, суд обоснованно признал несостоятельным, поскольку ответчиком, в нарушение положений ст. 56 ГПК Российской Федерации, не представлено доказательств, свидетельствующих о виновных действиях истца по невыплате ему заработной платы.

Суд также обоснованно отметил, что генеральный директор общества должен был контролировать выплату сотрудникам заработной платы, а в случае установления нарушений по ее выплате, применять меры к их устранению.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, что с истцом в день его увольнения, как того требуют положения ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации, был произведен окончательный расчет.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу о том, что истцом не пропущен срок исковой давности в части исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате за период с мая 2012 года по август 2012 года включительно, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате в размере 696000 руб. Судом был произведен расчет указанной задолженности. Данный расчет был проверен судебной коллегией и признан обоснованным.

Кроме того, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за несвоевременную выплату заработной платы, в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, в размере 53703 руб. 36 коп. согласно расчету, произведенному судом, который был также проверен судебной коллегией.

Поскольку увольнение Ш. А. Г. по указанному основанию признано судом незаконным, то взыскание среднего заработка за все время вынужденного прогула основано на положениях ст. 234 Трудового Кодекса Российской Федерации.

Рассматривая требования истца о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, суд исходил из справки ответчика о размере среднего дневного заработка истца _ руб. _ коп. и взыскал с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула за период с 23 ноября 2012 года по 17 апреля 2013 года продолжительностью в 100 дней в размере _. руб.

Кроме того, за период работы с 01 декабря 2010 года по 17 апреля 2013 года истец не был в отпуске, составляющем 45 дней в год, в связи с чем за указанный период им не израсходовано 107 дней отпуска.

Как следует из материалов дела, истцу ответчиком в счет неиспользованного отпуска была выплачена компенсация в размере _ руб. _ коп.

При таких обстоятельствах, а также с учетом представленной в материалы дела справки о среднем дневном заработке истца, суд правильно пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация за неиспользованный отпуск в размере _ руб. _ коп.

Поскольку судом первой инстанции установлены со стороны работодателя неправомерные действия, повлекшие нарушение трудовых прав истца, то в соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации суд обоснованно удовлетворил требования истца о компенсации морального вреда, который определил исходя из обстоятельств дела в размере _. рублей, с данным выводом суда судебная коллегия соглашается.

Также судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что требования истца в части взыскания с ответчика индексации заработной платы не подлежат удовлетворению, поскольку, в силу ст. 134 Трудового кодекса Российской Федерации, оснований для их удовлетворения не имеется.

Размер подлежащей взысканию государственной пошлины определен судом на основании ст. 103 ГПК Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям с учетом положений ст. 333.19 Налогового кодека Российской Федерации Российской Федерации.

Довод жалобы ООО "ИГК Страховой Брокер" о том, что суд не принял во внимание акты от 09 ноября 2012 года (том 2 л.д.81) и от 21 ноября 2012 года (том 2 л.д. 82), из которых следует, что истец не явился на работу и не предоставил объяснения, не может повлечь отмены постановленного по делу решения. Из материалов дела не усматривается, что истцу в октябре и в ноябре направлялись уведомления о предоставлении объяснений о причинах его отсутствия на работе, следовательно, истец не мог представить данные объяснения, как того требует положение ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Довод жалобы Ш. А. Г. о том, что суд не правильно применил нормы материального права, в связи с чем незаконно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании индексации за задержку выплаты должностного оклада, несостоятелен, поскольку установленный ответчиком истицу размер оклада, а именно в размере _. рублей, соответствует положениям статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации. Кроме того, индексация заработной платы истца коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами ответчика не предусмотрена, в связи с чем суд не вправе вмешиваться в нормотворческую деятельность ответчика.

Довод жалобы о том, что о том, что судом без мотивов и обоснований было незаконно отказано в удовлетворении требований о взыскании процентов за задержку выплаты суммы должностного оклада в период с ноября 2011 года по апрель 2012 года, также не может повлечь отмены постановленного по делу решения.

Из материалов дела усматривается, что ответчик в письменном заявлении просил суд применить срок исковой давности по требованиям, связанным с взысканием задолженности по заработной плате и по требованиям об индексации заработной платы по взысканию процентов за несвоевременную выплату заработной платы (т. 1 л.д. 83-86). Как следует из материалов дела, истец о данном нарушении своих прав узнал, в день выплаты ему заработной платы, соответственно в январе, феврале, марте, апреле и мае 2012 года. В силу ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Истец с данными требованиями обратился в суд лишь 26 февраля 2013 года, то есть с пропуском установленного законом срока. При предъявлении данных требований истец ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявлял. С учетом изложенного, оснований для удовлетворения исковых требований в данной части у суда не имелось, поскольку истцом был пропущен срок для обращения в суд без уважительных причин.

Истец в своей жалобе указывает на неверный расчет судом суммы процентов за задержку выплаты должностного оклада с 16 мая 2013 года по 17 апреля 2013 года, однако несогласие истца с произведенным расчетом, не влияет на его правильность, поскольку данный расчет был произведен судом из имеющихся в материалах дела справок о доходах истца, которые не были выплачены ему своевременно. Данный расчет был проверен судебной коллегией и признан законным и обоснованным.

Доводы апелляционных жалоб Ш. А. Г. и ООО "ИГК страховой брокер" направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку собранных по делу доказательств, которым суд в их совокупности дал надлежащую оценку в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК Российской Федерации, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Правовых оснований, которые в силу закона могли бы повлечь отмену решения суда, апелляционные жалобы Ш. А. Г. и ООО "ИГК страховой брокер" не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Ш. А. Г. и ООО "ИГК страховой брокер" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи