Апелляционное определение Московского городского суда от 14 октября 2013 N 11-31806/13

Судья: Герасимова С.В. Гр. дело N11-31806

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 октября 2013 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.,

судей Мызниковой Н.В., Нестеровой Е.Б.,

при секретаре С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В., дело по апелляционной жалобе Чупова Е.С. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 19 февраля 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Чупова Е.С. к ООО "РОВЕНТИС" об изменении формулировки основания увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании премий, денежной компенсации морального вреда - отказать,

установила:

Чупов Е.С. обратился в суд с иском к ООО "РОВЕНТИС", уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ об изменении формулировки основания увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на увольнение по собственному желанию, взыскании невыплаченной премии за март в размере *** руб., за апрель 2011 г. в размере *** руб., взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с 23 мая по 10 июля 2011 г. в размере *** руб., недополученной премии в период времени вынужденного прогула в размере *** руб., денежной компенсации морального вреда в размере *** руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что работал у ответчика в должности старшего менеджера по работе с клиентами с 4 октября 2010 года, начиная с 10 февраля 2011 года ответчик начал оказывать на него психологическое давление, чинить препятствия в работе, не в полном объеме выплатил премию за март 2011 года, 15 мая 2011 года не выплатил премию за апрель 2011 года, 23 мая 2011 года истец был уволен по п. 5 ст. 81 ТК РФ. Произведенное увольнение истец считает незаконным, поскольку не нарушал трудовой дисциплины.

Истец в судебное заседание явился, иск поддержал.

Представители ответчика по доверенности Антропов И.Е., Голощапов В.А. в судебном заседании иск не признали по доводам, изложенным в письменных возражениях, ссылаясь на то, что увольнение истца произведено законно.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Чупов Е.С., считая его незаконным.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Чупова Е.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителей ответчика по доверенности Антропова И.Е., Голощапова В.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

Разрешая заявленные требования, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания неправомерными действий со стороны работодателя при наложении на истца дисциплинарных взысканий, изменении формулировки основания увольнения, взыскании премий и среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Данный пункт допускает увольнение работника в случае неоднократного неисполнения им без уважительных причин обязанностей, возложенных на него трудовым договором или правилами внутреннего трудового распорядка, если работник уже имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в пункте 33 Постановления Пленума от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2006 года N 63, работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Судом установлено, что Чупов Е.С. был принят на работу к ответчику в ООО "РОВЕНТИС" с 4 октября 2010 г. согласно трудовому договору N *** от 4 октября 2010 г. и приказу N *** от 4 октября 200 г. на должность менеджера по работе с клиентами.

Приказом N *** от 19 января 2011 г. Чупов Е.С. с 01 февраля 2011 г. переведен на должность старшего менеджера по работе с клиентами.

16 ноября 2010 года приказом N*** на Чупова Е.С. было наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания, за нарушения им пунктов 2.4., 2.5., 2.6., 2.7. трудового договора об обязанности добросовестно исполнять свои трудовые обязанности по выполнению трудовой функции, правил сохранения информации на серверах общества N 7 от 18.05.2009 г., должностной инструкции менеджера по работе с клиентами N 1 от 15.05.2009 г.

** мая 2011 года распоряжением N ** на истца было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушением им пунктом 2.4-2.7 должностной инструкции старшего менеджера по работе с клиентами, выразившееся в нарушении строго оговоренных сроков исполнения услуг по Дополнительным соглашениям N 1 и N 2 к Договору N *** от **.01.2011 года с ЗАО "КДВ Павловский посад", не организации работы сотрудников профильных отделов и департаментов Общества в соответствии с согласованными сроками (таймингом) проекта и оптимизацией трудозатрат, нарушении бизнес-процесса разработки макета для печати, нарушении брифа, выданного клиентом, отсутствия внутренних просмотров, невыполнении изначальной договоренности с клиентом о создании оригинал-макетов упаковки под ключ, в результате чего клиент был вынужден проводить дополнительные работы.

** мая 2011 года распоряжением N ** на истца было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушением им пунктом 2.4-2.7 должностной инструкции старшего менеджера по работе с клиентами, выразившееся в нарушении 29.04.2011 г., 01.04 - 19.04. 2011 г. Правил использования сети Интернет в целях, не относящихся к выполнению служебных обязанностей, использовании средств и методов, направленных на обход использующихся в Обществе фильтров доступа к нежелательной информации.

Распоряжением заместителя генерального директора N ** от 18 мая 2011 г. к истцу было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Как следует из указанного распоряжения основанием для привлечения истца к дисциплинарному взысканию в виде выговора послужили неоднократные нарушения истцом в период с 04 мая 2011 года по 11 мая 2011 года трудовой дисциплины, выразившиеся в его отсутствии на рабочем месте.

Согласно материалам дела 04.05.2011 г. отсутствовал на рабочем месте с 11 часов 40 минут по 12 часов 25 минут, о чем составлен акт от 04.05.2011 г.; 06.05.2011 г. опоздал на работу после обеденного перерыва, отсутствовал на рабочем месте с 15 часов 00 минут по 16 часов 30 минут, о чем составлен акт от 06.05.2011 г.; 11.05.2011 г. опоздал на работу в начале рабочего дня, пришел на работу в 13 часов 30 минут, о чем составлен акт от 11.05.2011 г. "Об опоздании на работу в начале рабочего дня"; 11.05.2011 г. отсутствовал на рабочем месте, досрочно ушел с работы в 16 часов 00 минут, не пришел на работу до окончания рабочего дня до 19 часов 00 минут, о чем составлен акт от 11.05.2011г. "Об отсутствии работника на рабочем месте".

Обязанность истца соблюдать трудовую дисциплину закреплена в его трудовом договоре N *** от **.10.2010 г., должностной инструкции старшего менеджера по работе с клиентами N **от **.03. 2010 г., а также в "Правилах внутреннего трудового распорядка дня" N ** от 15.05. 2009 года, с которыми Чупов Е.С. был ознакомлен при приеме на работу.

Согласно п.4.2 Правил внутреннего трудового распорядка для работников ООО "РОВЕНТИС" установлен график работы с 10 часов 00 минут до 19 часов 00 минут, перерыв на обед с 14 часов 00 минут до 15 часов 00 минут.

В соответствии с п. 3.2.7., 3.2.8., 3.2.9. Правил внутреннего трудового распорядка дня Общества до начала работы каждый работник обязан отметить свой приход на работу, а по окончании рабочего дня - уход с работы, при выбытии в течение рабочего дня в другие организации по служебной необходимости следует заранее согласовать выезд с руководством, в дальнейшем, в обязательном порядке предоставить письменные объяснения и оправдательный документ работодателю и др.

По факту каждого отсутствия истца на рабочем месте ответчиком были составлены акты, с содержанием которых Чупов Е.С. был ознакомлен.

С истца были затребованы объяснения по фактам нарушения трудовой дисциплины в период с 04 мая 2011 года по 11 мая 2011 года.

17 мая 2011 года распоряжением заместителя генерального директора N ** к истцу было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Как следует из указанного распоряжения основанием для привлечения истца к дисциплинарному взыскание в виде выговора послужили неоднократные нарушения истцом в период с 25 апреля 2011 года по 29 апреля 2011 года трудовой дисциплины, выразившиеся в его отсутствии на рабочем месте.

Согласно материалам дела истец 25.04.2011 г. пришел на работу в 10 часов 58 минут, о чем составлен акт от 25.04.2011 г.; 26.04.2011 г. пришел на работу в 10 часов 39 минут, о чем составлен акт от 26.04.2011 г.; 29.04.2011 г. опоздал на работу после обеденного перерыва, пришел на работу в 17 часов 15 минут, о чем составлен акт от 29.04.2011г.

По указанным фактам составлены акты, с содержанием которых истец был ознакомлен.

С истца были затребованы объяснения по фактам нарушения трудовой дисциплины в период с 04 мая 2011 года по 11 мая 2011 года.

Суд первой инстанции, исследовав представленные сторонами доказательства, верно пришел к выводу о нарушении Чуповым Е.С. должностной инструкции, трудового договора, Правил внутреннего трудового распорядка, что послужило причиной издания работодателем приказов (распоряжений) о дисциплинарных взысканиях. При этом, взыскания наложены с соблюдением ст. 193 ТК РФ, объяснения от истца были истребованы, с приказами (распоряжениями) он ознакомлен, однако от подписи отказался, о чем работодателем составлены соответствующие акты.

Приказом N *** от 23 мая 2011 г. Чупов Е.С. уволен 23 мая 2011 г. за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Как следует из указанного приказа, основанием для увольнения истца послужили: докладная записка от 06.05.2011 г. юрисконсульта Гараниной Н.В., объяснительная записка старшего менеджера по работе с клиентами Чупова Е.С. от 04.05.2011 г., объяснительная записка старшего менеджера по работе с клиентами Чупова Е.С. от 12.05.2011 г., объяснительная записка старшего менеджера по работе с клиентами Чупова Е.С. от 20.05.2011 г., докладная записка заместителя генерального директора И.Е. Антропова от 20.05.2011 г., служебная записка сотрудника охраны Тихонова П.Г. от 04.05.2011, Акт от 06.05.2011 об отказе Чупова Е.С. получить уведомление о представлении письменного объяснения, уведомление Чупову Е.С. от **.05.2011 N ** о представлении письменного объяснения, исковое заявление ЗАО "Водная компания "Старый источник о взыскании авансовых платежей и пени за непредставление результатов работ в срок (входящая дата 06.05.2011 г.), уведомление Чупову Е.С. от **.05.2011 г. N ** о представлении письменного объяснения, уведомление Чупову Е.С. от **.05.2011 г. N ** о представлении письменного объяснения, акт от **.05.2011 г. об отказе Чуповым Е.С. получить уведомление о представлении письменного объяснения по уведомлению, акт от **.05.2011 г. об отказе от подписи и получении копии на руки, акт от **.05.2011 г. о представлении объяснений по факту нарушения трудовых обязанностей, акт от **.05.2011 г. об обнаружении нарушений.

Согласно указанным докладным запискам и актам истцом были совершены следующие дисциплинарные поступки, послужившие основанием для применения к нему дисциплинарного взыскания в виде увольнения:

1. 04 мая 2011 года истец пронес на служебную территорию ООО "РОВЕНТИС" ноутбук не принадлежащий компании, на котором он работал в период с 11 часов 40 минут по 12 часов 25 минут 04 мая 2011 года в вестибюле ООО "РОВЕНТИС", устроившись возле окна на подоконнике, о чем был составлен акт от 04.05.2011 г. Затем ноутбук пронес на территорию Общества, на свое рабочее место.

Обязанность работника Чупова Е.С. работать в соответствии с утвержденными в Обществе правилами закреплена в трудовом договоре N*** от ** октября 2010 г., с техническими средствами на территории Общества, в соответствии с "Правилами использования технических средств на территории Общества" N ** от **.05.2009 г. С целью соблюдения законодательства Российской Федерации не допускается проносить на территорию Общества любые цифровые носители информации, содержащие программное обеспечение, а также содержащие материалы, защищенные законом об авторском праве.

2. В связи с неисполнением Чуповым Е.С. своих должностных обязанностей, в частности, раздела 2 "Основные обязанности" п. 2.2. Должностной инструкции от 15.03.2010 г. N ** были нарушены сроки исполнения услуг по Приложению N 2 и N4 к Договору N *** от **.11. 2010 года, заключенному с ЗАО "Водная компания "Старый источник", в связи с чем, **.05.2011г. ответчик получил от ЗАО "Водная компания "Старый источник" о взыскании авансовых платежей и пени за непредставление результатов работ в срок.

Обязанности Чупова Е.С. организовать, планировать и контролировать работу сотрудников профильных отделов и департаментов Общества с целью обеспечения и выполнения работ в соответствии с таймингом проекта и оптимизацией трудозатрат, и ежедневно коммуницировать с клиентом, организовать, контролировать и добиваться от профильных специалистов Общества выполнения выданных заданий в полном объеме, по ведению проекта, по постановке задач профильным отделам Общества; заботиться о правильном понимании брифа, выданного клиентом, определять состав рабочей группы и организовывать совещания рабочей группы, а также внутренние просмотры закреплены в пунктах 2.1.4., 2.1.5., 2.2.1.,2.2.3, 2.2.9, 2.2.10, 2.2.11, 2.2.12, 2.2.14 раздела 2 должностной инструкции старшего менеджера по работе с клиентами 15.03.2010г. N 12. По указанным фактам с истца были в установленном порядке затребованы письменные объяснения.

При таких обстоятельствах, учитывая то, что истцом допущено нарушение трудовых обязанностей, взыскание по приказу N *** от *.05.2011 г. наложено работодателем на истца с соблюдением ст. 193 ТК РФ, приказы (распоряжения) о взысканиях от **.11.2010 г., от **.05.2011 г., от **.05.2011 г., от **.05.2011 г. были вынесены работодателем правомерно, допущенное истцом вновь нарушение трудовой дисциплины, позволяло работодателю принять решение о применении в отношении истца дисциплинарного взыскания в виде увольнения по основаниям, предусмотренным п. 5 ч. 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 129 ТК РФ к стимулирующим выплатам относятся доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты.

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно ст. 191 ТК РФ, премия является мерой поощрения работника, в связи с чем, поощрение работников за добросовестный труд (то есть премирование) является правом, а не обязанностью работодателя, поэтому суд не вправе понудить обязать произвести премирование истца по итогам работы за конкретный период.

Как следует из материалов дела, приказом N ** от ** февраля 2011 г. старшим менеджерам по работе с клиентами установлен ежемесячный финансовый план по привлечению клиентов и продаже услуг общества (финансовый план) в размере *** руб.

Согласно приказу N ** от 31 марта 2011 г. Чупову Е.С. в марте 2011 г. была выплачена премия в размере *** руб., а в апреле 2011 г. премия не выплачивалась.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части взыскания недоплаченной премии за март 2011 г. в размере *** руб. и взыскании премии за апрель 2011 г. в размере *** руб., суд обоснованно исходил из того, что премирование является правом работодателя и носит стимулирующий характер с учетом показателей работника в труде, с учетом требований ст. 191 ТК РФ, суд не нашел правовых оснований для удовлетворения требований истца.

При таких обстоятельствах, учитывая то, что истцом допущено нарушение трудовых обязанностей, суд на основании оценки собранных по делу доказательств, верно пришел к выводу об отказе в иске об изменении формулировки основания увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на увольнение по собственному желанию, взыскании премий, а также зарплаты, премии за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда. При увольнении Чупова Е.С. нарушений норм трудового законодательства допущено не было, основанием увольнения истца послужило его неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, при увольнении истца ответчиком были соблюдены требования ст. ст. 192, 193 ТК РФ, объяснения от истца были истребованы, срок наложения взыскания соблюден.

С указанными выводами судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на установленных судом обстоятельствах и требованиях закона.

Доводы жалобы о том, что судом не были приняты уточнения исковых требований, в которых истец оспаривал распоряжения, приказы, акты, уведомления работодателя, связанные с наложением на него дисциплинарных взысканий, не указывают на незаконность и необоснованность решения суда, поскольку суд проверил законность увольнения истца по ст. 81 ч. 1 п. 5 ТК РФ и наложенных на него дисциплинарных взысканий.

Доводы апелляционной жалобы относительно фальсификации доказательств, представленных со стороны ответчика, также не могут служить основанием для отмены постановленного судом решения, поскольку надлежащими доказательствами не подтверждены.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом сроков изготовления решения в окончательной форме не свидетельствует о нарушениях процессуального законодательства, которые в силу требований ст. 330 ГПК РФ могут повлечь отмену решения. Утверждение истца в апелляционной жалобе на то, что решение в окончательной форме было подписано И.о. председателя Савеловского районного суда г. Москвы Демидовой Э.Э. материалами дела не подтверждено.

Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы аналогичны тем доводам, которые были заявлены истцом в суде первой инстанции, им дана соответствующая оценка, с которой судебная коллегия согласна. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения в порядке ст. 330 ГПК РФ судом допущено не было.

В связи с изложенным и руководствуясь ст. 327, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 19 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чупова Е.С. без удовлетворения.