Апелляционное определение Московского городского суда от 18 октября 2013 N 11-31846/13 (ключевые темы: районный коэффициент - северные надбавки - разрешение индивидуальных трудовых споров - окончательный расчет - выплата отпускных)

Апелляционное определение Московского городского суда от 18 октября 2013 N 11-31846/13

Судья суда первой

инстанции Бугынин Г.Г. Гр. дело N 11- 31846/2013 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 октября 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Климовой С.В.,

судей Зыбелевой Т.Д., Мызниковой Н.В.,

при секретаре Туниной Е.П.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.,

дело по апелляционной жалобе представителя истца Мальцевой Е.Н. по доверенности Пашкиной Т.В.

на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 02 апреля 2013 года

по гражданскому делу по иску Мальцевой * * к Частной компании с ограниченной ответственность": "Би-Си Фарма Б.В." (Нидерланды) о взыскании денежных средств, предоставлении сведений,

установила:

Истец Мальцева Е.Н. обратилась в суд с иском, уточнив который просила взыскать невыплаченный районный коэффициент и северную надбавку в размере * руб. 95 коп., проценты за просрочку выплаты районного коэффициента и северной надбавки в сумме * руб. 90 коп., разницу в выплате отпускных - * руб. 38 коп., проценты за задержку выплаты отпускных - * руб. 01 коп., разницу в компенсации за неиспользованный отпуск -* руб. 73 коп., проценты за несвоевременную выплату компенсации за неиспользованный отпуск - * руб. 12 коп., компенсацию морального вреда - * руб., обязать ответчика подать в ГУ УПФ РФ в г. Ханты-Мансийске ХМАО-Югры сведения индивидуального (персонифицированного) учета в отношении Мальцевой Е.Н. за период ее работы, произведя за нее отчисление страховых взносов.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что она работала у ответчика с 04 октября 2010 года по 29 июня 2012 года в должности * в отделе продвижения продукции и маркетинга, трудовую деятельность она осуществляла на территории г. Ханты-Мансийска. При ее увольнении ответчик произвел окончательный расчет не в полном объеме - без учета полагающегося истцу районного коэффициента в размере 1,5 и 50% надбавки к заработной плате за стаж работы в районах Крайнего Севера, что привело к образованию задолженности и уменьшению страховых взносов, уплачиваемых в ГУ УПФ РФ.

Представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал.

Представители ответчика в суде первой инстанции возражали против иска, заявили о применении последствий пропуска пропуском срока на обращение в суд.

Хамовническим районным судом г. Москвы 02 апреля 2013 года постановлено решение, которым отказано в удовлетворении иска.

Определением того же суда от 29 августа 2013 года истцу восстановлен срок для подачи апелляционной жалобы.

На решение суда принесена апелляционная жалоба, в которой представитель истца просит об отмене решения, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав

пояснения представителя истца, просившего об отмене решения суда, представителей

ответчика, возражавших против жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст.330 ГПК РФ.

В соответствии с п.1 ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела следует, что истец состояла в трудовых отношениях с ответчиком с 04 сентября 2010 года по 29 июня 2012 года и работала в должности * в отделе продвижения продукции и маркетинга.

Ответчиком заявлено о применении последствий пропуска срока обращения в суд, предусмотренного ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй ст.392 ТК РФ, они могут быть восстановлены судом (п.3 ст.392 ТК РФ).

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи) ( пп.5 п.5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации трудового кодекса Российской Федерации").

Отказывая в удовлетворении иска суд первой инстанции указал на пропуск истцом срока обращения в суд и на отсутствие уважительных причин, по которым этот срок пропущен.

Судом первой инстанции установлено, что о нарушении своих прав истец узнала 30 июня 2012 года, то есть с того периода, когда она получила денежные средства в счет окончательного расчета, в то время как исковое заявление подано в Хамовнический районный суд г. Москвы 20 декабря 2012 года, что подтверждается отметкой почтового отделения связи г. Ханты-Мансийска (л.д.35), то есть по истечении срока, предусмотренного ст.392 ТК РФ.

При этом судом правомерно указано на необоснованность доводов истца на то, что первоначально исковое заявление подано 03 сентября 2012 года в Ханты-Мансийский районный суд ХМАО-Югры Тюменской области и 02 октября 2012 года в Хамовнический районный суд г.Москвы, поскольку поданные в указанные даты исковые заявления не приняты к производству суда и определениями соответствующих судов возвращены.

Из материалов дела следует, что определением Ханты-Мансийского районного суда ХМАО - Югры Тюменской области от 07 сентября 2012 года исковое заявление возвращено истцу в связи с неподсудностью спора.

Определением Хамовнического районного суда г. Москвы от 04 октября 2012 года исковое заявление возвращено истцу в связи с отсутствием подписи в исковом заявлении.

Названные выше определения не обжаловались и не отменялись.

Правомерно судом указано на то, что причины, на которые ссылается истец - нахождение супруга истца длительное время на лечении, не могут быть признаны уважительными.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к повторению позиции истца относительно причин, по которым ею пропущен срок для обращения в суд и не

содержат оснований, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Ссылка истца на то, что она длительное время осуществляла уход за тяжелобольным супругом, также не могут повлечь отмену решения суда, поскольку названным доводам судом первой инстанции дана оценка, кроме этого, судебной коллегией установлено, что супруг истца находился на стационарном лечении с 28 апреля по 12 мая 2012 года ( листок нетрудоспособности продлен) и с 06 по 07 февраля 2013 года, однако, сведения о том, что супруг истицы нуждался в постоянном постороннем уходе и истица осуществляла такой уход, что лишило ее возможности своевременно обратиться в суд, в материалах дела отсутствуют.

Юридически значимые обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены правильно, выводы суда мотивированы и соответствуют материалам дела.

Доводы о неполноте протокола судебного заседания, также не влекут отмену решения суда, поскольку не содержат оснований, которые могут повлиять на принятое судом решение.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила :

Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 02 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца - без удовлетворения.