Апелляционное определение Московского городского суда от 14 ноября 2013 N 11-32382/13

Судья суда первой инстанции: Хуснетдинова А.М. Дело N 11-32382/2013

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 ноября 2013 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В. и судей Пильгановой В.М., Нестеровой Е.Б., при секретаре Трофимовой М.Е., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе К. А. А. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 19 июля 2013 года, которым постановлено:

К. А. А. в удовлетворении исковых требований к ООО "СПЛАТ-КОСМЕТИКА" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда - отказать,

установила:

Истец К. А.А. обратилась в Преображенский районный суд г. Москвы с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК Российской Федерации, к ответчику ООО "СПЛАТ-КОСМЕТИКА" о взыскании невыплаченной премии к заработной плате в размере 233455 руб. 22 коп., процентов за нарушение срока выплата премии в размере .. руб. ..коп. и также компенсации морального вреда в размере _.. руб.

Требования мотивировала тем, что в период с 01 июня 2009 года по 07 ноября 2012 года она работала у ответчика в должности технолога-разработчика. Указывала, что ее заработная плата состояла из оклада, размер которого с 01 июля 2010 года составлял _ руб. и премиальной части, размер которой рассчитывался с использованием ключевых показателей результата деятельности. Также указывала, что за период с марта 2012 года по 07 ноября 2012 года премия ей не выплачивалась. Считала, что данными незаконными действиями ответчика были нарушены ее трудовые права, а также ей были причинены нравственные страдания.

Судом постановлено вышеприведенное решение от 19 июля 2013 года, об отмене которого просит К. А.А. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца К. А.А. по доверенности Смирнова А.Н., возражения представителя ответчика ООО "СПЛАТ-КОСМЕТИКА" Пашкова С.Ю., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец с 01 июня 2009 года по 07 ноября 2012 года состояла в трудовых отношениях с ответчиком на основании трудового договора N01/06/09, в соответствии с которым принята на работу технологом-разработчиком отдела развития бизнеса.

Согласно ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии с ч. 2 ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Как установлено судом и следует из дополнительного соглашения от 01 июля 2010 года к трудовому договору от 01 июня 2009 года N02/06/09 истцу был установлен должностной оклад в размере _ рублей в месяц.

Пунктом 5.1 трудового договора N01/06/09 от 01 июня 2009 года, заключенного между сторонами, предусмотрена повременно-премиальная по окладу (по часам) система оплаты труда.

Согласно п.5.6 того же договора, работодатель имеет право на выплату работнику стимулирующих и поощрительных (премии) выплат.

Из материалов дела следует, что 09 января 2008 года генеральным директором Общества было утверждено Положение о премировании, согласно которому под премией понимается денежная сумма, выплачиваемая сотрудникам на основе общей оценки труда в дополнение к ежемесячному окладу.

На основании п.4.7.4. указанного Положения, представление о премировании сотрудников готовится руководителем структурных подразделений в виде служебных записок не позднее 5 числа каждого месяца и передается в отдел кадров и бухгалтерию организации для согласования. Согласование представления направляется генеральному директору организации отделом кадров.

В силу п.4.7.5 того же Положения, приказ (распоряжение) генерального директора о премировании издается не позднее 7 числа каждого месяца для расчета в бухгалтерии и начисления средств указанным сотрудникам.

Исходя из данного Положения и из анализа положений ст. ст. 129, 135, 191 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что премия является стимулирующей выплатой, устанавливается работодателем по своему усмотрению, в целях стимулирования работников, и является его правом, а не обязанностью.

Отказывая истцу в удовлетворении требований о взыскании премии, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что трудовым договором от 01 июня 2009 года не предусмотрена обязательная выплата премиальной части заработной платы истцу, в отношении истца не принималось решения о премировании и соответственно не издавался приказ о выплате премии истцу.

Также суд обосновано не принял во внимание довод истца о том, что ей полагается выплата премии в связи с нахождением в командировках в марте и апреле 2012 года, поскольку как следует из справок-расчетов (л.д. 77-78) время нахождения ее в командировках было оплачено в соответствии со ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации и п.9 Положения об особенностях направления работников в служебные командировки, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 октября 2008 N749.

Поскольку требование о взыскании процентов за несвоевременную выплату премии является производным от требования о взыскании премии, то оснований для удовлетворения исковых требований в данной части, у суда не имелось.

Суд первой инстанции правомерно отказал и в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, поскольку судом не установлено нарушений трудовых прав истца со стороны ответчика, что свидетельствует об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда, предусмотренных ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор, суд правильно руководствовался положениями ч.1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, в силу которой работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Согласно штампу экспедиции Преображенского районного суда г. Москвы, исковое заявление было подано истцом 19 апреля 2013 года, то есть с пропуском установленного законом срока, о применении которого было заявлено представителем ответчика.

Истец просила восстановить пропущенный срок и в обосновании доводов об уважительности пропуска срока для обращения в суд указывала на нарушение ее прав действиями ответчика выразившееся в том, что ответчик за период ее работы с марта 2012 по день увольнения не выплачивал ей премию за проделанную работу. Однако, несмотря на то, что трудовой договор с ней был расторгнут 07 ноября 2012 года, полный расчет с ней при увольнении произведен не был, о наличии долга ответчик не отрицал. Поскольку до апреля 2013 года она вела переписку с ответчиком, то не имела возможности обратиться в суд с указанным иском.

Отказывая истцу в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока для подачи настоящего иска, суд обоснованно пришел к выводу о том, что ведя переписку с ответчиком, истец не была лишена возможности обратиться в суд для защиты своих нарушенных прав.

На основании изложенного, судебная коллегия находит, что суд правильно разобрался в возникшем споре, применил закон, подлежащий применению, а представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы К. А.А. о том, что издание приказов генерального директора Общества о премировании работников является не правом, а обязанностью работодателя, несостоятелен и основан на неверном толковании норм материального права. Обязанность работодателя поощрять работника может быть зафиксирована только в локальном нормативном акте организации, например, в "Положении о премировании". В данном случае работодатель зафиксировал выплату премии в Положении о премировании только в качестве своего права, но никак не обязанности.

Несостоятелен и довод жалобы о том, что суд неверно признал неуважительными причины пропуска срока исковой давности, поскольку в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). Между тем, доказательств того, что у истца имелись объективные обстоятельства, препятствующие своевременно обратиться в суд, истцом представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда и не могут повлечь отмену постановленного по делу решения.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Правовых оснований, которые в силу закона могли бы повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба К.А.А. не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 19 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. А. А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи