Апелляционное определение Московского городского суда от 14 ноября 2013 N 11-32397/13 (ключевые темы: государственная инспекция труда - предписание - ежегодные дополнительные оплачиваемые отпуска - акты, содержащие нормы трудового права - гражданский персонал)

Апелляционное определение Московского городского суда от 14 ноября 2013 N 11-32397/13

Судья: Стольникова М.В.

гр. дело N11-32397

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 ноября 2013 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Базьковой Е.М.,

и судей Шаповалова Д.В., Семченко А.В.,

при секретаре Севостьяновой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шаповалова Д.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ФГКУ "Гостиница "Комета" МВД России на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2012 года, которым постановлено:

"В удовлетворении заявления ФГКУ "Гостиница "Комета" МВД России об оспаривании решения государственной инспекции труда в г. Москве от _. г. - отказать",

установила:

ФГКУ "Гостиница "Комета" МВД России обратилось в суд с заявлением об оспаривании решения должностного лица - Государственной инспекции труда в г. Москве и признании незаконными пунктов 7 и 8 Предписания об устранении нарушений трудового законодательства, мотивируя свои требования тем, что предписание инспекции в данной части противоречит нормам действующего законодательства и выдано за пределами срока давности на обращение в суд с требованиями о защите нарушенных трудовых прав (ст. 392 ТК РФ).

В судебном заседании представитель ФГКУ "Гостиница "Комета" МВД России заявленные требования поддержал. Представитель государственной инспекции труда в г. Москве возражал против удовлетворения заявления.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ФГКУ "Гостиница "Комета" МВД России по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии представитель государственной инспекции труда в г. Москве не явился, извещен надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав представителя заявителя - Грибова О.В., изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Судом установлено, что __ г. государственной инспекцией труда в г. Москве по итогам проведенной выездной внеплановой проверки в адрес ФГКУ "Гостиница "Комета" МВД России было вынесено предписание N7-10370-12-ОБ/710/31/3 об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Пунктом 7 указанного предписания на ФГКУ "Гостиница "Комета" МВД России была возложена обязанность предоставить работникам ежегодные дополнительные оплачиваемые отпуска за стаж непрерывной работы в системе МВД России, за период с _. г. по _.. г., в соответствии со ст. 116 ТК РФ и п. 1 Приказа МВД РФ от 28.12.2007 г. N1236 "О ежегодных дополнительных оплачиваемых отпусках работников органов внутренних дел, организаций, подразделений, учреждений системы МВД России и гражданского персонала внутренних войск МВД России".

Пунктом 8 предписания на ФГКУ "Гостиница "Комета" МВД России была возложена обязанность произвести расчет и выплату компенсации за неиспользованные дополнительные оплачиваемые отпуска за стаж непрерывной работы с _.. г. Данилину А.Н., Мирошниченко И.М., на основании ст. 127 ТК РФ и п. 1 Приказа МВД РФ от 28.12.2007 г. N1236 "О ежегодных дополнительных оплачиваемых отпусках работников органов внутренних дел, организаций, подразделений, учреждений системы МВД России и гражданского персонала внутренних войск МВД России".

Отказывая в удовлетворении заявления ФГКУ "Гостиница "Комета" МВД России об отмене пунктов 7 и 8 предписания, которыми на заявителя возложена обязанность предоставить работникам дополнительные отпуска за период с _. г. по _. г., а также оплатить бывшим работникам учреждения компенсацию за неиспользованные отпуска с _.. г. по _. г., суд первой инстанции исходил из того, что государственная инспекция труда в г. Москве действовала в пределах предоставленных ей полномочий. Допущенное ФГКУ "Гостиница "Комета" МВД России нарушение является очевидным, не является спором между работником и работодателем (индивидуальным трудовым спором), а представляет собой требование о соблюдении трудового законодательства, невыполнение которого влечет выдачу предписания, обязательного для исполнения. Кроме того, суд указал на то, что срок, установленный статьей 392 ТК РФ не распространяется на действия сотрудников Государственной инспекции труда в г. Москве.

Судебная коллегия находит приведенные выводы суда первой инстанции ошибочными, основанными на неправильном толковании и применении норм материального права.

В соответствии с абзацем 1 части 1 статьи 356 ТК РФ Федерации федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор и контроль за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Абзацем 6 части 1 статьи 357 ТК РФ установлено, что государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

По смыслу данных положений закона при проведении проверок государственный инспектор труда выдает обязательное для исполнения работодателем предписание только в случае очевидного нарушения трудового законодательства. Трудовые споры, в том числе, неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда) рассматриваются в рамках статей 381 - 397 ТК РФ комиссиями по трудовым спорам или судами.

В связи с этим, осуществляя функцию по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, но не решает трудовые споры, так как не может подменять собой органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

В соответствии с Конвенцией МОТ N 81 "Об инспекции труда в промышленности и торговле" от 11 июля 1947 года, ратифицированной Российской Федерацией 11 апреля 1998 года, инспектору труда не предоставлено право выносить обязательные для исполнения работодателем предписания по трудовым спорам.

Между тем, спор по факту предоставления дополнительных дней отпуска и выплате компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении, в силу статьи 381 ТК РФ является индивидуальным трудовым спором, подлежащим рассмотрению либо комиссией по рассмотрению трудовых споров, либо судом.

Следовательно, оспариваемое предписание вынесено государственным инспектором труда по вопросам, не относящимся к его компетенции, а потому является незаконным.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в соответствии со ст. 113 ГК РФ унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на закрепленное за ней собственником имущество. Правовое положение государственных и муниципальных унитарных предприятий определяется настоящим Кодексом и законом о государственных и муниципальных унитарных предприятиях.

В соответствии со ст.26 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" собственник имущества осуществляет контроль за деятельностью унитарного предприятия. Деятельность унитарного предприятия урегулируется Уставом (ст. 9).

В силу ст. 116 ТК РФ работодатели с учетом своих производственных и финансовых возможностей могут самостоятельно устанавливать дополнительные отпуска для работников, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Порядок и условия предоставления этих отпусков определяются коллективными договорами или локальными нормативными актами, которые принимаются с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации.

Согласно п.27.10 Устава ФГКУ "Гостиница "Комета" МВД России, собственник имущества (МВД России) предоставил предприятию право устанавливать для своих работников дополнительные отпуска, сокращенный рабочий день и иные социальные льготы.

При этом судебная коллегия отмечает, что положения Устава не содержат в себе норм предполагающих отнесение работников ФГКУ "Гостиница "Комета" МВД России к сотрудникам органов внутренних дел, либо гражданскому персоналу внутренних войск МВД.

В период с _. г. по _. г. в организации заявителя, дополнительные отпуска работникам не предоставлялись, приказа о возможном предоставлении таких отпусков в зависимости от стажа работы в Гостинице не принималось.

Таким образом, оснований для возложения на ФГКУ "Гостиница "Комета" МВД России обязанности по предоставлению работникам ежегодных дополнительных оплачиваемых отпусков за _. г.г., либо выплате компенсации за из непредставление, у Государственной инспекции труда в г. Москве не имелось.

Приказ МВД РФ от _. г. N1236 "О ежегодных дополнительных оплачиваемых отпусках работников органов внутренних дел, организаций, подразделений, учреждений системы МВД России и гражданского персонала внутренних войск МВД России" на который ссылается гострудинспекция и в соответствии с положениями которого инспектор выдал оспариваемое Предписание, на правоотношения с работниками унитарного предприятия не распространяется.

Указанный вывод судебной коллегия также подтверждается письмом Заместителя Министра внутренних дел Герасимова С.А. от _. г. (л.д.153).

Также необоснованным судебная коллегия находит вывод суда о том, что положения ст. 392 ТК РФ, устанавливающей сроки на обращение в суд с требованиями о защите нарушенных трудовых прав, не распространяются на возникшие правоотношения.

Исходя из положений ч. 1 ст. 83 ТК РФ и учитывая полномочия государственной инспекции труда, установленные абзацем вторым ст. 356 и абзацем шестым ст. 357 ТК РФ, можно сделать вывод о том, что государственный инспектор труда вправе устранить нарушения, допущенные в отношении работника, в том числе и при его увольнении, присущим данному органу административно-правовым способом - посредством вынесения обязательного для работодателя предписания.

Вынесенное государственным инспектором труда в адрес работодателя предписание об отмене приказа об увольнении работника может быть обжаловано работодателем в суд (ст. 361 ТК РФ).

Независимо от способа инициирования работодателем дела об оспаривании данного предписания в суде, суд при рассмотрении такого дела проверяет законность действий работодателя при увольнении работника, в том числе соблюдение положений ст.ст. 84.1, 127, 140 ТК РФ.

Срок обращения самого работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора, согласно ч. 1 ст. 392 ТК РФ, составляет три месяца.

Поэтому, в случае возбуждения в суде дела об оспаривании предписания за пределами указанного срока работодатель вправе заявить о применении последствий пропуска работником срока, установленного ч. 1 ст. 392 ТК РФ. Данный вопрос решается судом в каждом конкретном случае исходя из уважительности причин пропуска работником этого срока.

Аналогичное толкование указанной нормы Трудового кодекса РФ дано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал _. г.

Таким образом, предписание Государственной инспекции труда в г. Москве от _.. г., в части возложения на заявителя обязанности по предоставлению работникам ежегодных дополнительных оплачиваемых отпусков за _. г.г. и обязании выплатить компенсацию Данилину А.Н. и Мирошниченко И.М. (п.7, п.8), дано по истечении срока на обращение работника в суд с требованием о защите нарушенных трудовых прав, что является самостоятельным основанием для признания вышеуказанных пунктов предписания незаконными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 329, ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия Московского городского суда,

определила:

Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2012 года - отменить, принять по делу новое решение, которым:

Признать незаконными пункты 7 и 8 Предписания государственной инспекции труда в городе Москве от _. г. N7-10370-12-ОБ/710/31/3, вынесенного в адрес ФГКУ "Гостиница "Комета" МВД России.

Председательствующий

Судьи