Апелляционное определение Московского городского суда от 14 ноября 2013 N 11-32485/13 (ключевые темы: кредитный договор - наследники - принятие наследства - день открытия наследства - расторжение договора)

Апелляционное определение Московского городского суда от 14 ноября 2013 N 11-32485/13

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего А.Н. Пономарёва,

судей О.Н. Бурениной,

Е.Н. Неретиной,

при секретаре А.В. Петрове,

рассмотрела в открытом судебном заседании

по докладу судьи А.Н. Пономарёва

дело по апелляционным жалобам И.П. Янковской и её представителя В.В. Стукалова

на заочное решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 20 мая 2013 года по делу по иску ОАО "Сбербанк России" к И.П. Янковской о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

которым иск удовлетворён,

установила:

ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с указанным выше иском к И.П. Янковской ссылаясь на то, что имеет право требования к ответчице возврата долга к --- по кредитному договору, заключённому с ---, поскольку ответчица как наследник первой очереди (---) в установленном законом порядке приняв наследство после смерти ---, нарушает график погашения кредита.

Заочным решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 20 мая 2013 года постановлено: Иск ОАО "Сбербанк России" к Янковской И.П. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить; расторгнуть кредитный договор N ---, заключённый 18 апреля 2011 года между ОАО "Сбербанк России" и ---; взыскать с Янковской И.П. в пользу ОАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору в размере --- рублей --- копеек и расходы по уплате госпошлины --- рублей --- копеек, а всего --- (---) рублей --- (---) копеек.;

В апелляционной жалобе представителя И.П. Янковской - В.В. Стукалова ставится вопрос об отмене решения.

В заседании судебной коллегии представитель ОАО "Сбербанк России" - М.С. Бакалова, по доверенности от 26 июня 2013 года, просила заочное решение суда оставить без изменения с учётом представленных возражений.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие И.П. Янковской, извещённой о времени и месте судебного заседания, не сообщившей о причинах своей неявки, и не представившей доказательства уважительности этих причин. При этом дело рассматривается с учётом дополнительно поданной И.П. Янковской апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ОАО "Сбербанк России", обсудив доводы жалоб, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания, предусмотренные п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке в части расторжения договора и досрочного взыскания денежных средств по доводам апелляционных жалоб, изученным по материалам дела, имеются. В остальной части указанное заочное решение должно быть оставлено без изменения.

Из материалов дела усматривается, что на счёт ---, открытый в ОАО "Сбербанк России", последнее в соответствии с заключённым ---кредитным договором от 18 апреля 2011 года перечислило денежные средства в сумме --- руб.

Указанный договор предусматривал плату за кредит в размере 18,5 процентов годовых и возвращение долга в соответствии с согласованным сторонами графиком.

22 января 2012 года --- умерла, наследство после её смерти приняла ответчица И.П. Янковская.

Согласно представленным данным из Московской городской нотариальной палаты, в состав наследства входили денежные средства на счетах в ОАО "Сбербанк России", которые на момент открытия наследства составили --- руб. (--- +---+---), при этом --- руб. находилось на счёте ---, открытом ей в соответствии с упомянутым кредитным договором.

ВСК "---" отказало ОАО "Сбербанк России" в выплате страхового возмещения по факту смерти ---, так как последняя при заключении договора страхования скрыла данные о состоянии своего здоровья.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя иск, суд руководствовался тем, что ответчица должна в полном объёме отвечать по обязанностям наследодателя.

С указанными выводами судебная коллегия согласиться не может.

Согласно статье 1110 Гражданского кодекса РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства. В состав наследства в соответствии со статьёй 1112 Гражданского кодекса РФ входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

Обязательство, возникающее из договора займа, не связано неразрывно с личностью должника: кредитор может принять исполнение от любого лица. Поэтому такое обязательство смертью должника на основании пункта 1 статьи 418 Гражданского кодекса РФ не прекращается.

Согласно п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Вместе с тем, согласно статьи 1175 Гражданского кодекса РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу. Наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счёт имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ) (п. 60 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Поскольку наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, только при отсутствии или недостаточности такового кредитное обязательство в силу пункта 1 статьи 416 Гражданского кодекса РФ прекращается невозможностью исполнения полностью или в части, которая не покрывается наследственным имуществом.

При таком положении суду следовало установить стоимость наследственного имущества, что сделано не было.

Суд первой инстанции не учёл, что объём наследственной массы согласно данным наследственного дела, открытого после смерти ---, был ограничен только денежными средствами в сумме --- руб.

Вывод суда о том, что И.П. Янковская является также наследником после смерти --- наследодателя - ---, применительно к положениям п. 2 ст. 1175 Гражданского кодекса РФ не может влиять на объём наследственной массы, из которой подлежат удовлетворению требования ОАО "Сбербанк России" по настоящему делу.

В соответствии с названной нормой права наследник, принявший наследство в порядке наследственной трансмиссии (статья 1156), отвечает в пределах стоимости этого наследственного имущества по долгам наследодателя, которому это имущество принадлежало, и не отвечает этим имуществом по долгам наследника, от которого к нему перешло право на принятие наследства.

При таком положении правовых оснований для взыскания с И.П. Янковской в пользу ОАО "Сбербанк России" суммы, превышающей --- руб., не имеется.

Выводы суда о расторжении договора и досрочном взыскании задолженности постановлены с нарушением норм материального права и без учёта установленных обстоятельств дела.

Согласно разъяснениям, данным в п. 59, п. 61 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; сумма кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена наследником досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом кредитора не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата, если кредитным договором не установлен более короткий срок уведомления; сумма кредита, предоставленного в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия кредитора (статьи 810, 819 ГК РФ) (п. 59).

Поскольку смерть должника не влечёт прекращения обязательств по заключённому им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несёт обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключён кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на неё). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьёй 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда (п. 61).

Согласно пунктам 1, 2 ст. 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (п. 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2).

Между тем, в деле нет данных, свидетельствующих о том, что И.П. Янковская имела возможность исполнять в полном объёме обязанности по кредитному договору за счёт наследственного имущества. При этом имеющиеся в деле доказательства, представленные И.П. Янковской, свидетельствуют о том, что она в установленный законом срок приняла наследство, частью средств, полученных со счёта наследодателя, распорядилась правомерно, использовав его на ритуальные услуги, оставшейся частью средств она не могла распорядиться, направив их на погашение кредита, до получения свидетельства о праве на наследство.

Таким образом, с учётом установленных обстоятельств дела последствиями невозможности исполнить обязательства наследодателя по кредитному договору из-за недостаточности наследственного имущества будет прекращение обязательства в части, а не расторжение договора и досрочное взыскание долга в полном объёме.

Доводы жалобы о том, что И.П. Янковская не была извещена о времени и месте судебного заседания, опровергаются материалами дела, из которых усматривается, что суд исполнил свою обязанность в соответствии со ст. 113 ГПК РФ и заблаговременно направил И.П. Янковской почтовое извещение, которое вернулось за истечением срока хранения (л.д. 103). Каких-либо данных о том, что И.П. Янковская лишена была возможности получить указанное почтовое извещение, длительное время хранившееся на почте, апелляционные жалобы не содержат.

На основании изложенного заочное решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 20 мая 2013 года в части расторжения кредитного договора, досрочного взыскания задолженности по кредитному договору подлежит отмене с вынесением по делу в этой части нового решения о взыскании с И.П. Янковской в пользу ОАО "Сбербанка России" задолженности по кредитному договору в размере --- руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере --- руб.

В остальной части (взыскания денежных средств в пределах суммы наследственного имущества) заочное решение Нагатинского районного суда г. Москвы подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329, п. 4. ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

заочное решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 20 мая 2013 года в части расторжения кредитного договора, досрочного взыскания задолженности по кредитному договору отменить, вынести в этой части новое решение, которым взыскать с Янковской И.П. в пользу ОАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору в размере --- руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере --- руб.; в остальной части указанное заочное решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 20 мая 2013 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи