Апелляционное определение Московского городского суда от 20 ноября 2013 N 11-32887/13 (ключевые темы: трудовой договор - взыскание заработной платы - отстранение от работы - компенсации за неиспользованный отпуск - трудовые обязанности)

Апелляционное определение Московского городского суда от 20 ноября 2013 N 11-32887/13

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего Базьковой Е.М.,

и судей Дегтеревой О.В., Мызниковой Н.В.

при секретаре Сальниковой Д.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В.

дело по апелляционной жалобе ООО "Феерия вкуса" на решение Хамовнического районного суда г.Москвы от 16 августа 2013г., которым постановлено:

Взыскать с ООО "Феерия вкуса" в пользу Калмыковой А.А. средний заработок за время лишения возможности трудиться в размере ** (**) рублей и компенсацию морального вреда в размере ** (**) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Калмыковой А.А. к ООО "Феерия вкуса" отказать.

Взыскать с ООО "Феерия вкуса" в бюджет г.Москвы в счет оплаты госпошлины **(**) рублей ** копеек.

установила:

Калмыкова А.А. обратилась в суд с иском к ООО "Феерия вкуса" об обязании заключить срочный трудовой договор с **г. по **г., взыскании зарплаты за указанный период работы, взыскании зарплаты за период отстранения от работы с **г. по день увольнения, компенсации за неиспользованный отпуск, и компенсации морального вреда 30 000 руб., судебные расходы в размере ** руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что с **г. работала у ответчика в должности официанта, при этом трудовой договор был заключен с **г., в период с **г. по **г. истец привлекалась к неоплачиваемой работе в ночное время, а **г. была отстранена от работы. По мнению истца, отказ ответчика от заключения трудового договора с **г. и от предоставления работы истцу с **г. является дискриминацией истца нарушающей его права предусмотренные ТК РФ.

Калмыкова А.А. в суде требования иска поддержала.

Представитель ответчика в суде исковые требования не признал, мотивируя возражения тем, что в спорный период времени истец не выходил на работу и не исполнял трудовые обязанности.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого, как незаконного просит по доводам апелляционной жалобы ООО "Феерия вкуса", считая его не соответствующим закону.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ООО "Феерия вкуса"" по доверенности Ершову О.В., Калмыкову А.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ч.6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

Cудом первой инстанции установлено, что Калмыкова А.А. была принята на работу в ООО "Феерия вкуса" на должность официанта приказом N** от **г. с тарифной ставкой (окладом) ** руб. и с ней был заключен трудовой договор N** от **г., указанные документы были подписаны сторонами и не оспаривались в суде.

Приказом N** от ** г. Калмыкова А.А. уволена по собственному желанию по п. 3 ч.1 ст. 77 ТК РФ.

Согласно статьи 56 ТК РФ трудовой договор-соглашение между работником и работодателем, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные настоящим Кодексом, законами и иными нормативными правовыми актами, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнить определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать действующие в организации правила внутреннего трудового распорядка.

В силу статьи 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами.

В силу ст.68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора.

Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под расписку в трехдневный срок со дня подписания трудового договора.

При приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором.

Разрешая заявленные требования, суд верно исходил из указанных норм материального права, и пришел к выводу об отказе истице в удовлетворении заявленных требований о заключении срочного трудового договора с **г., взыскании зарплаты и компенсации за неиспользованный отпуск за период с **г. по **г., поскольку приказ о приеме Калмыковой А.А. издан работодателем ** г. с заключением трудового договора в порядке ст.67 ТК РФ, при этом доказательств того, что истица состояла в трудовых отношениях с 17 августа 2012г. истицей суду в порядке ст.56 ГПК РФ представлено не было.

В соответствии со ст. 76 ТК РФ работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника: появившегося на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда; не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр (обследование), а также обязательное психиатрическое освидетельствование в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; при выявлении в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, противопоказаний для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором; в случае приостановления действия на срок до двух месяцев специального права работника (лицензии, права на управление транспортным средством, права на ношение оружия, другого специального права) в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, если это влечет за собой невозможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору и если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья.

В период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. В случаях отстранения от работы работника, который не прошел обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда либо обязательный медицинский осмотр (обследование) не по своей вине, ему производится оплата за все время отстранения от работы как за простой.

В силу ст. 155 ТК РФ при невыполнении норм труда, неисполнении трудовых (должностных) обязанностей по вине работодателя оплата труда производится в размере не ниже средней заработной платы работника, рассчитанной пропорционально фактически отработанному времени

Согласно ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Как установлено судом, ** года истица была отстранена от работы и к работе не приступила до момента увольнения. При этом отстранение работника от работы ответчиком в установленном законом порядке оформлено не было, заработная плата в период с ** года до момента увольнения **г. истице не выплачивалась.

Разрешая спор, суд пришел к выводу, что у работодателя имеется обязанность по выплате Калмыковой А.А. заработной платы за период с ** года по ** года в размере ** руб.

Согласно ст.ст. 50, 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, и суд оценивает имеющиеся в деле доказательства. В силу указанных положений закона суд, при установлении того, что кто-либо из сторон уклоняется от участия в деле и выяснения необходимых по делу обстоятельств, вправе расценивать это обстоятельство как нежелание участвовать в состязательном процессе и признать, что данная сторона не доказала правомерность своих действий.

Суд первой инстанции оценив представленные ответчиком доказательства, показания свидетеля, пришел к верному выводу о том, что доказательств свидетельствующих о том, что истец без уважительных причин в спорный период не выходил на работу по месту его работы указанному в трудовом договоре, в нарушении ст.56 ГПК РФ ответчиком суду представлено не было, поэтому спорный период подлежит оплате истцу в порядке ст.155 ч.1 ТК РФ.

Поскольку ответчиком произведенный судом расчет в апелляционной жалобе оспорен не был, то судебная коллегия соглашается с выводом суда о размере взысканной с ответчика задолженности по зарплате.

В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку судом установлено нарушение трудовых прав истца, то обоснованно взыскана в его пользу с ответчика компенсация морального вреда в размере ** руб., размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу истца, отвечает требованиям разумности и справедливости и не может быть признан несоразмерным, поэтому доводы апелляционной жалобы о несоразмерности взысканного судом размера морального вреда признаются несостоятельными.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям истца с ответчика судом первой инстанции обоснованно взыскана государственная пошлина в размере ** руб., от уплаты которой истец был освобожден.

Судебная коллегия полагает, что решение не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Довод апелляционной жалобы о том, что заявленные исковые требования ответчик считает не подлежащими удовлетворению, поскольку Калмыкова А.А. трудовые обязанности с **г. не выполняла, отсутствовала на рабочем месте не влечет отмену решения, поскольку направлен на переоценку доказательств по делу и кроме того, судом не установлено вины работника в неисполнении им трудовых обязанностей, а поэтому с учетом требований ст.234 ТК РФ оплата труда по вине работодателя истцу произведена судом за период вынужденного прогула, расчет произведенный судом верный, компенсация за неиспользованный отпуск выплаченная истцу при увольнении зачету при взыскании зарплаты не подлежит.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм закона, иную оценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 16 августа 2013г.- оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: