Апелляционное определение Московского городского суда от 20 ноября 2013 N 11-32895/13 (ключевые темы: увольнение - разрешение индивидуальных трудовых споров - обращение в суд - положение о службе в органах внутренних дел - сроки)

Апелляционное определение Московского городского суда от 20 ноября 2013 N 11-32895/13

Судья: Жигалова Н.И.

гр. дело N11-32895

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 ноября 2013 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Базьковой Е.М.,

и судей Шаповалова Д.В., Семченко А.В.,

при секретаре Сальниковой Д.А.,

с участием прокурора Ковтуненко М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шаповалова Д.В. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Ермолова В.В. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 12 сентября 2013 года, которым постановлено:

"В удовлетворении иска Ермолова В.В. к ФГКУ Управление вневедомственной охраны ГУ МВД России по Москве о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе и взыскании заработка за время вынужденного прогула отказать",

установила:

Ермолов В.В. обратился в суд с иском к ФГКУ Управление вневедомственной охраны ГУ МВД России по Москве о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе и взыскании заработка за время вынужденного прогула, мотивируя свои требования тем, что проходил службу в органах внутренних дел в должности старшины службы обеспечения и обслуживания 2 полка УВО при ГУВД по г. Москве. Приказом командира полка N25 л/с от _ г. он был уволен со службы по п "б" ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел (по достижении предельного возраста), на основании личного рапорта сотрудника от _ г. Полагает, что увольнение произведено незаконно, так как он является единственным кормильцем в семье, воспитывает ребенка-инвалида, лишен возможности улучшить свои жилищные условия воспользовавшись гарантиями, предусмотренными для сотрудников органов внутренних дел в настоящее время.

В судебное заседание истец явился, исковые требования поддержал в полном объеме. Представитель ответчика возражал против заявленных требований, указав, что истец пропустил установленный ст. 392 ТК РФ срок на обращение в суд с требованиями о защите натрушенных трудовых прав.

Суд в предварительном судебном заседании постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Ермолов В.В. по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав Ермолова В.В., представителя ответчика - Кучеренко О.А., заключение прокурора Ковтуненко М.И., полагавшей, что решение отмене либо изменению не подлежит, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанций при рассмотрении данного дела допущено не было.

Судом установлено, что Ермолов В.В. проходил службу в органах внутренних дел в должности старшины службы обеспечения и обслуживания 2 полка УВО при ГУВД по г. Москве.

Приказом командира полка N25 л/с от _ г. он был уволен со службы по п "б" ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел (по достижении предельного возраста), на основании личного рапорта сотрудника от _ г., выслуга лет в календарном исчислении 31 год 06 месяцев 28 дней, в льготном исчислении 31 год 07 месяцев 28 дней.

Выписка из приказа об увольнении и рудовая книжка выданы истцу в установленный законом срок при увольнении.

Согласно ч.6 ст.152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

В соответствии с ч.4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах.

В случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью и возлагая на государство обязанность по их соблюдению и защите (статья 2), гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (статья 46, часть 1), в том числе закрепленных статьей 37 Конституции Российской Федерации прав в сфере труда.

В соответствии со статьей 62 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 г. N 4202-1 (с последующими изменениями и дополнениями), сотрудник органов внутренних дел имеет право в месячный срок со дня вручения приказа об увольнении обжаловать его в суд.

Закон Российской Федерации от 18 апреля 1991 г. N 1026-1 "О милиции" и указанное Положение не регламентируют порядок и сроки обращения сотрудников милиции в суд за разрешением иных споров, возникающих из отношений по службе в органах внутренних дел. При таких обстоятельствах на эти отношения распространяются нормы трудового законодательства, в части не урегулированной нормами Закона РФ "О милиции" и Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, в том числе и статья 392 Трудового кодекса Российской Федерации, устанавливающая сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

В силу статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Статья 392 Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение функционирования механизма судебной защиты трудовых прав и в системе действующего правового регулирования призвана гарантировать возможность реализации работниками права на индивидуальные трудовые споры (статья 37, часть 4, Конституции Российской Федерации), устанавливая условия, порядок и сроки для обращения в суд за их разрешением.

Предусмотренный частью первой данной статьи месячный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством. Однако такой срок, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным; установленные данной статьей сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд (определения от 21 мая 1999 года N 73-О, от 12 июля 2005 года N 312-О, от 15 ноября 2007 года N 728-О-О, от 21 февраля 2008 года N 73-О-О и др.).

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 N 63) при подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

При рассмотрении данного дела судом достоверно установлено, что истцом пропущен установленный частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок обращения в суд по требованию о признании увольнения незаконным и восстановлении на службе, на применении последствий пропуска которого настаивал ответчик. Ермолов В.В. обратился в суд за разрешением спора лишь _ г., то есть по истечении месячного срока со дня вручения ему приказа об увольнении и трудовой книжки, с которым он не согласен.

Оценивая уважительность причины пропуска работником срока, предусмотренного частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, суд действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе оценивает характер причин, не позволивших работнику обратиться в суд в пределах установленного законом срока.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). В любом случае, указанные истцом причины должны быть непосредственно связаны с его личностью.

Суд оценил представленные истцом доказательства в подтверждение довода о пропуске срока на обращение в суд по уважительной причине и пришел к правильному выводу о том, что истец после увольнения продолжил трудовую деятельность, уход за тяжелобольным ребенком истца осуществляет его супруга, т.е. указанные Ермоловым В.В. причины, объективно не препятствовали предъявлению иска в суд в установленный законом срок.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что приведенные истцом обстоятельства пропуска срока обращения в суд при установленных данных не могут служить достаточным основанием для признания срока пропущенным по уважительным причинам, так как основаны на предположениях, что не может быть положено в основу судебного постановления. При этом судебная коллегия отмечает, что срок обращения в суд пропущен более чем на 2 года.

С учетом изложенного принятое по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 12 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Ермолова В.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи