Апелляционное определение Московского городского суда от 28 октября 2013 N 11-33876/13 (ключевые темы: общая долевая собственность - несовершеннолетние - вселение - право владения - квартира)

Апелляционное определение Московского городского суда от 28 октября 2013 N 11-33876/13

Судья Чутов С.А.

Дело N 11-33876

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 октября 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Расторгуевой Н.С.

судей Кирсановой В.А., Зениной Л.С.

при секретаре Неменок Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирсановой В.А. гражданское дело по апелляционным жалобам Ветрянской Е.А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Фоминой О.И., Анджелкович Милич на решение Кунцевского районного суда г.Москвы от 16 мая 2013 года, которым постановлено:

Вселить Быкову И.В., ее несовершеннолетних детей Ветрянскую Н.В., *** года рождения и Устинова Ф.А., *** года рождения в квартиру N ***, расположенную по адресу: ***.

Обязать Ветрянскую Е.А., действующую в своих интересах и в интересах своей несовершеннолетней дочери Фоминой О.И. не чинить Быковой И.В. и ее несовершеннолетним детям Ветрянской Н.В., *** года рождения и Устинову Ф.А., *** года рождения препятствий в пользовании жилым помещением - квартирой N ***, расположенной по адресу: ***, обязать передать дубликаты ключей от квартиры.

Взыскать с Ветрянской Е.А. в пользу Быковой И.В. расходы по оплате юридических услуг в размере *** руб. *** коп., расходы по отправке телеграммы в размере *** руб. *** коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп., а всего взыскать сумму в размере *** (***) руб. *** коп.

Установила:

Быкова И.В., действуя в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей Ветрянской Н.В. и Устинова Ф.А. обратилась в суд с иском к Ветрянской Е.А. действующей в своих интересах и в интересах своей несовершеннолетней дочери Фоминой О.И. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением - квартирой N ***, расположенной по адресу: ***, обязании передать ключи от квартиры; требование обосновано тем, что она и ее дочь Ветрянской Н.В., *** г.р., являются сособственниками соответственно 1/15 и 8/15 доли в праве общей долевой собственности на квартиру ***, расположенную по адресу: ***, на основании свидетельств о праве на наследство по закону от 17.08.2004 г. Истец и ее несовершеннолетние дети зарегистрированы в спорной квартире, в которой зарегистрированы и проживают Ветрянская Е.А. с несовершеннолетней дочерью Фоминой О.И., *** г.р., которые препятствуют истцу и ее несовершеннолетним детям во вселении и пользовании жилым помещением.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого в апелляционных жалобах просит Ветрянская Е.А., действующая за себя и в интересах несовершеннолетней дочери.

В соответствии со ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами по делу и требованиями закона.

В соответствии со ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Согласно ст.288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Жилые помещения предназначены для проживания граждан.

Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Жилые помещения могут сдаваться их собственниками для проживания на основании договора.

В силу ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Из материалов дела следует, что истцу Быковой И.В.и ее несовершеннолетней дочери Ветрянской Н.В. принадлежит на праве общей долевой собственности соответственно 1/15 и 8/15 доли в квартире, расположенной по адресу: г.Москва,ул.Петра Алексеева, дом5; ответчику Ветрянской Е.А. и ее несовершеннолетней дочери Фоминой О.И. принадлежит на праве общей долевой собственности соответственно 1/3 и 1/5 доли в указанной выше квартире.

Право собственности истца и ее дочери подтверждено свидетельствами о государственной регистрации права собственности, из которых видно, что право собственности на указанные доли в жилом помещении приобретено на основании свидетельства о праве на наследство.

Истец с двумя несовершеннолетними детьми зарегистрированы в указанной квартире, в которой проживает ответчик Ветрянская Е.А. и ее несовершеннолетняя дочь Фомина О.И. Как установил суд первой инстанции ответчик препятствует истцу и ее детям во вселении и пользовании спорной квартирой, указанное подтверждено постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела. Несовершеннолетний Устинов Ф.А., *** г.р., является членом семьи истца, зарегистрирован в спорной квартире, приобрел право пользования указанным жилым помещением.

Принимая во внимание приведенные обстоятельства и нормы права, суд обоснованно вселил истца и ее несовершеннолетних детей в принадлежащую им на праве общей долевой собственности квартиру, обязал ответчика не чинить препятствий истцам в пользовании указанной общей долевой собственностью в виде квартиры, обеспечить доступ в квартиру , предоставив Быковой И.В. ключи от входной двери.

При этом суд обоснованно исходил из того, что вселение собственником жилого помещения членов своей семьи является реализацией права пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением; при вселении в жилое помещение несовершеннолетних детей учтено, что в силу ст.54 Семейного кодекса РФ родители обязаны воспитывать своих детей, что обусловливает необходимость их проживания совместно с родителями.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия соглашается с выводами суда об удовлетворении заявленных истцом требований, поскольку считает, что обстоятельства дела судом установлены полно и правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка по правилам ст.67 ГПК РФ, нормы действующего законодательства применены судом верно.

Доводы апелляционных жалоб о неправильном указании в решении суда долей сособственников и принадлежность истицу и ее дочери меньшей доли в праве собственности на квартиру не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку судебная коллегия считает, что в силу статей 209, 288 ГК РФ собственники

жилого помещения вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего им имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц; кроме этого, доказательств признания недействительными регистрационных документов, подтверждающих права собственности истца и ее несовершеннолетней дочери, суду не представлено.

Довод апелляционных жалоб о том, что судом при вынесении решения было допущено нарушением норм процессуального права, выразившееся в ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит несостоятельным по следующим основаниям.

В соответствии со ст.35 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с ч.1 ст.113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как следует из материалов гражданского дела, в ходе судебного разбирательства судом по последнему известному месту жительства ответчика была направлена, телеграмма, которая не была доставлена, поскольку квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является(л.д.137), судебной повесткой, направленной заказным письмом( л.д.148,161), которая возвращена за истечением срока хранения.

Ответчик извещался о времени и месте судебного заседания, назначенного на 16 мая 2013 года телеграммой, судебной повесткой, то есть в строгом соответствии с требованиями ст.113 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно ч.2 ст.17 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.06.2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст.167, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно Правилам оказания услуг почтовой связи, утвержденным Постановлением Правительства РФ N 221 от 15.04.2005 года вручение регистрируемых почтовых отправлений осуществляется при предъявлении документов, удостоверяющих личность. По истечении установленного срока хранения не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено между оператором почтовой связи и пользователем.

В связи с изложенным, уклонение ответчика от явки в учреждение почтовой связи для получения судебного извещения расценено судом как отказ от его получения.

При таких обстоятельствах, правильно признав причину неявки ответчика Ветрянской Е.А. в судебное заседание неуважительной, суд обоснованно рассмотрел дело в ее отсутствие.

На решение Кунцевского районного суда г.Москвы от 16.05.2013 г. Анджелкович Милич подана апелляционная жалоба, которая подлежит оставлению без рассмотрения.

В соответствии с часть 2 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса РФ правом апелляционного обжалования решений суда первой инстанции обладают стороны и другие лица, участвующие в деле.

Согласно части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса РФ апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Как разъяснено в абз.3 пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности.

Таким образом, лицам, не привлеченным к участию в деле, принадлежит право подачи апелляционной жалобы лишь при условии, что обжалуемым судебным постановлением разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Обжалуемым решением суда вопрос о правах и обязанностях Анджелкович Милич судом не разрешался по отношению к спорной квартире. С учетом изложенного, апелляционная жалоба Анджелкович Милич подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом. В связи с этим, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.328 ,329 ГПК РФ, судебная коллегия,

Определила:

Решение Кунцевского районного суда г.Москвы от 16 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Ветрянской Е.А. действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФоминойО.И. - без удовлетворения. Апелляционную жалобу Анджелкович Милич на решение Кунцевского районного суда г.Москвы от 16 мая 2013 года оставить без рассмотрения.

Председательствующий:

Судьи: