Апелляционное определение Московского городского суда от 18 октября 2013 N 11-34554/13 (ключевые темы: восстановление пропущенного срока - оставление жалобы без движения - представление прокурора - частная жалоба - страховая сумма)

Апелляционное определение Московского городского суда от 18 октября 2013 N 11-34554/13

Судья: Перепечина Е.В.

Дело N 11-34554

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 октября 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,

судей Колосовой С.И., Михалевой Т.Д.

при секретаре Романовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И. гражданское дело по частной жалобе представителя ответчика ОСАО "Ингосстрах" по доверенности ***** на определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 22 октября 2012 года, которым постановлено:

ОСАО "Ингосстрах" в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 05 июня 2012 года по иску ***** к ОСАО "Ингосстрах" - отказать,

Апелляционную жалобу возвратить.

У с т а н о в и л а:

05 июня 2012 года Замоскворецким районным судом г. Москвы вынесено решение по гражданскому делу ***** по иску ***** к ОСАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, в соответствии с которым требования истца удовлетворены частично.

Решение в окончательной форме изготовлено 25 июня 2012 года.

06 июня 2012 года представителем ОСАО "Ингосстрах" на решение суда подана апелляционная жалоба.

Определением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 06 июня 2012 года апелляционная жалоба была оставлена без движения, срок для устранения недостатков установлен до 25 июля 2012 г.

Копия определения об оставлении апелляционной жалобы без движения и копия решения суда по данному делу были получены представителем ОСАО "Ингосстрах" 03 июля 2012 г.

Определением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 26 июля 2012 г. апелляционная жалоба была возвращена ОСАО "Ингосстрах", поскольку недостатки, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в установленный судом срок исправлены не были.

05 сентября 2012 г. представитель ОСАО "Ингосстрах" подал апелляционную жалобу, содержащую в себе ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

22 октября 2012 года Замоскворецким районным судом г. Москвы вынесено определение об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока, которое по доводам частной жалобы просит отменить представитель ОСАО "Ингосстрах", ссылаясь на то, что обжалуемое определение препятствует ответчику обратиться в апелляционную инстанцию с требованием об отмене решения.

В соответствии с ч.2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, находит определение суда законным и обоснованным.

В силу ст. ст. 320, 321 ГПК РФ, решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой. Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что представителем ответчика ОСАО "Ингосстрах" не представлены доказательства, подтверждающие уважительность причин пропуска процессуального срока.

Как усматривается из материалов дела решение суда по настоящему делу постановлено 05 июня 2012 года. Мотивированное решение изготовлено 25 июня 2012 г.

06 июня 2012 года представителем ОСАО "Ингосстрах" подана апелляционная жалоба на указанное решение суда.

Определением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 06 июня 2012г. жалоба представителя ответчика ОСАО "Ингосстрах" была оставлена без движения. Представителю ответчика предложено в срок до 25 июля 2012 г. исправить указанные в определении суда недостатки: представить документ, подтверждающий оплату государственной пошлины, а также указать основания, по которым ответчик считает решение суда неправильным.

Как следует из материалов гражданского дела, копия решения суда и определение об оставлении апелляционной жалобы без движения получены представителем ОСАО "Ингосстрах" 03 июля 2012 г. Указанные обстоятельства подтверждаются распиской на л.д. 120.

Определением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 26 июля 2012 г. апелляционная жалоба была возвращена ответчику ОСАО "Ингосстрах" в связи с тем, что в установленный срок не были выполнены указания судьи.

Определение о возврате апелляционной жалобы получено представителем ОСАО "Ингосстрах" 14 августа 2012 года, о чем имеется запись в справочном листе настоящего дела.

05 сентября 2012 года в суд поступила апелляционная жалоба ОСАО "Ингосстрах" с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока, мотивированное поздним получением ответчиком копии решения и неполучением копии определения об оставлении жалобы без движения.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку доводы представителя ответчика о том, что пропуск процессуального срока вызван несвоевременным вручением копий процессуальных документов, опровергаются материалами дела, из которых установлено, что копия решения, а также копии определений об оставлении жалобы без движения и о возврате жалобы были получены ответчиком своевременно. С момента получения представителем ответчика копии решения и копии определения об оставлении апелляционной жалобы без движения (03.07.2012г.) и до обращения в суд с жалобой, содержащей ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, прошло два месяца. Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска процессуального срока, ответчиком не представлено. Иных оснований для признания причин пропуска срока уважительными в частной жалобе не приведено.

Согласно п.2 ч.1 ст.324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае: истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Поскольку в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы было отказано, суд обоснованно возвратил апелляционную жалобу.

С учетом вышеизложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы частной жалобы представителя ОСАО "Ингосстрах" не могут явиться основанием к отмене определения, так как фактически основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия

Оп р е д е л и л а:

Определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 22 октября 2012г. оставить без изменения, частную жалобу представителя ОСАО "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи