Апелляционное определение Московского городского суда от 18 октября 2013 N 11-34813/13 (ключевые темы: частная жалоба на определение - восстановление процессуальных сроков - судебная повестка - выдача дубликата исполнительного листа - уважительная причина пропуска срока)

Апелляционное определение Московского городского суда от 18 октября 2013 N 11-34813/13

Судья Ачамович И.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Гр.д.N 11-34813

18 октября 2013 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шубиной И.И.

и судей Вьюговой Н.М., Ермиловой В.В.

при секретаре Микаэлян К.И.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Ермиловой В.В.

дело по частной жалобе представителя Мавриной Т.В. - Обрывалина Ф.В.

на определение Гагаринского районного суда г.Москвы от 5 августа 2013 г., которым постановлено в удовлетворении заявления Мавриной **** о восстановлении процессуального срока для подачи частной жалобы на определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 13 февраля 2007 г. отказать,

установила:

Определением Гагаринского районного суда г.Москвы от 13 февраля 2007 г. постановлено произвести замену ЗАО "РУССКИЙ СТРОИТЕЛЬНЫЙ БАНК" на ЗАО "РУССТРОЙБАНК"; взыскать солидарно с ООО "Морская звезда", Маврина *****, **** г.р., уроженца ****, Мавриной ****, **** г.р., уроженки ***, в пользу ЗАО "РУССТРОЙБАНК" **** руб., возврат госпошлины в размере *** руб., а всего *** руб. (л.д.140).

21 июня 2013 г. Маврина Т.В. обратилась в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока для подачи частной жалобы на определение Гагаринского районного суда г.Москвы от 13 февраля 2007 г., также была представлена частная жалоба, подписанная представителем Мавриной Т.В. - Обрывалиным Ф.В. (л.д.196-199).

Представитель Мавриной Т.В. в судебное заседание явилась, заявление поддержала.

Представитель ЗАО "РУССТРОЙБАНК" в судебное заседание не явился.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит представитель Мавриной Т.В. - Обрывалин Ф.В.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит, что обжалуемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ст.372 ГПК РФ, действовавшей на день вынесения определения от 13 февраля 2007 г., частная жалоба на определение суда первой инстанции о замене правопреемника может быть подана в течение десяти дней со дня вынесения определения.

При вынесении обжалуемого определения суд руководствовался ст.112 ГПК РФ, согласно которой лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, и указал на то, что 13 февраля 2007 г. ответчик Маврина Т.В. не явилась в судебное заседание. Судебная повестка, направленная по месту ее проживания, вернулась в суд в связи с истечением срока хранения. Маврина Т.В. с 2005 г. место жительства не изменяла, судебные повестки направлялись по месту проживания Мавриной Т.В. по адресу: ******. В связи с чем Марина Т.В. не получала судебные повестки, суду неизвестно. Доводы Мавриной Т.В. о том, что ей не было известно о судебном разбирательстве, суд находит несостоятельными. При таких обстоятельствах в восстановлении срока для подачи частной жалобы на определение Гагаринского районного суда г.Москвы от 13 февраля 2007 г. Мавриной Т.В. должно быть отказано.

Между тем, в частной жалобе указывается на то, что копия определения от 13 февраля 2007 г. Мавриной Т.В. в соответствии с положениями ст.214 ГПК РФ как лицу, отсутствовавшему в судебном заседании, не направлялась, о замене истца ЗАО "РУССТРОЙБАНК" она узнала только при подаче ЗАО "РУССТРОЙБАНК" в 2013 г. заявления о выдаче дубликата исполнительного листа.

В материалах дела какие-либо данные о направлении Мавриной Т.В. копии определения от 13 февраля 2013 г., ознакомлении ее с данным определением отсутствуют.

При таких обстоятельствах с выводом суда об отсутствии у Мавриной Т.В. уважительных причин пропуска срока для подачи частной жалобы на определение суда согласиться нельзя.

Исходя из того, что обжалуемое определение постановлено без учета всех обстоятельств дела, судебная коллегия полагает его подлежащим отмене на основании ст.333, п.п.2,4 ч.1 ст.330 ГПК РФ.

Согласно ст.334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Судебная коллегия полагает возможным восстановить Мавриной Т.В. срок для подачи частной жалобы на определение Гагаринского районного суда г.Москвы от 13 февраля 2007 г. по заявлению ЗАО "РУССТРОЙБАНК" о замене истца правопреемником.

В соответствии со ст.ст.320,333 ГПК РФ в редакции, действующей с 1 января 2012 г., определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в апелляционном порядке. В связи с этим частная жалоба Мавриной Т.В. на определение суда от 13 февраля 2007 г. должна быть рассмотрена в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст.ст.329,334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Гагаринского районного суда г.Москвы от 5 августа 2013 г. отменить.

Восстановить Мавриной **** срок для подачи частной жалобы на определение Гагаринского районного суда г.Москвы от 13 февраля 2007 г. по заявлению ЗАО "РУССТРОЙБАНК" о замене истца правопреемником.

Председательствующий

Судьи