Апелляционное определение Московского городского суда от 22 октября 2013 N 11-34982/13 (ключевые темы: приказ об увольнении - пропуск срока - трудовая книжка - восстановление на работе - споры об увольнении)

Апелляционное определение Московского городского суда от 22 октября 2013 N 11-34982/13

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Владимировой Н.Ю.,

судей Зыбелевой Т.Д., Нестеровой Е.Б.

при секретаре Попугаеве М.Ю.

с участием прокурора Ковтуненко М.И.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Владимировой Н.Ю.

дело по апелляционной жалобе Ючкиной О.П. на решение Мещанского районного суда г.Москвы от 24 июня 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Ючкиной О. П. к ООО "Санти" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать,

У с т а н о в и л а:

Ючкина О.П. обратилась в суд с иском к ООО "Санти" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указав, что она работала в ООО "Санти" в должности оператора линии в производстве пищевой продукции, в цехе фасовки кофе, на основании трудового договора от 22.10.2011. Приказом ООО "Санти" от 20 февраля 2013 года NСН000000033 действие трудового договора с истцом было прекращено по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ по инициативе работника.

Ючкина О.П. и ее представитель в судебное заседание явились, иск поддержали.

Представители ООО "Санти" в судебное заседание явились, исковые требования не признали, просили о применении последствий пропуска срока для обращения в суд .

Судом в предварительном судебном заседании постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого как неправильного просит в апелляционной жалобе Ючкина О.П.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

Как установлено судом 1 инстанции и следует из материалов дела, с приказом об увольнении от 20 февраля 2013 года NСН000000033 истец была ознакомлена 20 февраля 2013 г., о чем в приказе о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) свидетельствует подпись истца.

Согласно копии журнала учета движения трудовых книжек ООО "Санти", трудовая книжка получена истцом 20 февраля 2013 г.

Ючкина О.П. в предварительном судебном заседании подтвердила подлинность подписей в заявлении об увольнении по собственному желанию от 20.02.2013, об ознакомлении с приказом об увольнении, в журнале движения трудовых книжек.

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

Судом установлено, что установленный ст. 392 ТК РФ срок на обращение в суд с заявленными требованиями истек 20 марта 2013 года. Истец обратилась в суд с настоящим иском 27 апреля 2013 года, то есть с пропуском срока, установленного ст. 392 ТК РФ.

Обстоятельства, на которые ссылается истец, возражая против применения срока на обращение в суд, а именно, то, что она направляла заявления в прокуратуру и к работодателю по поводу незаконного увольнения и предоставления документов, связанных с работой, суд не принял во внимание, поскольку они не могут свидетельствовать об уважительности причин пропуска срока, так как объективно не препятствовали обратиться с иском в суд в установленный законом срок.

Связывая начало течения месячного срока для обжалования увольнения с работы не с днем, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, а - в исключение из общего правила - с днем вручения работнику копии приказа об увольнении либо с днем выдачи трудовой книжки, законодатель исходил из того, что работник именно в этот день узнает о возможном нарушении своих трудовых прав и что своевременность обращения в суд за разрешением спора об увольнении зависит от его волеизъявления.

Обращение работника с жалобами в прокуратуру и иные государственные органы не влечет иного порядка исчисления срока, установленного ст. 392 ТК РФ.

Направление работодателю письменного заявления о предоставлении копий документов, в том числе приказа об увольнении, и ожидание ответа на него также не лишало истца возможности предъявления в установленном порядке иска в суд при наличии осведомленности о нарушении трудовых прав. При увольнении истцу была выдана трудовая книжка - основной документ о трудовой деятельности, - с записью об увольнении 20.02.2013 по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Исковое заявление было подано истцом в суд и принято судом к производству без копии приказа об увольнении, в связи с чем, суд пришел к выводу , что доводы истца о том, что отсутствие копии приказа об увольнении могло служить препятствием для предъявления иска в суд несостоятельны.

На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу, что в удовлетворении заявленных исковых требованиях надлежит отказать.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции.

Разрешая заявленные требования, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, которым дал надлежащую правовую оценку и постановил правильное по существу решение. Нормы материального права судом применены верно, нарушения норм процессуального права - не допущено.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на обстоятельства, которые исследовались судом 1 инстанции и которым дана оценка в соответствии со ст.67 ГПК РФ.

Не усматривая оснований к отмене в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия, руководствуясь ст. ст.328,329 ГПК РФ

О п р е д е л и л а:

Решение Мещанского районного суда г.Москвы от 24 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ючкиной О.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи