Апелляционное определение Московского городского суда от 18 ноября 2013 N 11-35377/13 (ключевые темы: кадастровый учет - восстановление пропущенного срока - истечение срока обжалования - частная жалоба - приостановление производства по делу)

Апелляционное определение Московского городского суда от 18 ноября 2013 N 11-35377/13

Судья первой инстанции Бузунова Г.Н.

Гр. дело N 11-35377

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 ноября 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Вишняковой Н.Е.

судей Федерякиной Е.Ю., Казаковой О.Н.

при секретаре Горячих Я.Л.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н.

дело по частной жалобе Воробьева В.Ф. на определение Мещанского районного суда г. Москвы от 05 июля 2013 года, которым постановлено:

апелляционную жалобу Воробьева В.Ф. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 11.04.2013 года по гражданскому делу N *** по иску Воробьева В.Ф. к Филиалу ФГБУ "ФКП Росреестра" по Московской области, ФГБУ "ФКП Росреестра" о признании действий незаконными, обязании принять документацию, поставить на кадастровый учёт возвратить.

установила:

Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 11.04.2013 года в удовлетворении исковых требований Воробьева В.Ф. к Филиалу ФГБУ "ФКП Росреестра" по Московской области, ФГБУ "ФКП Росреестра" о признании действий незаконными, обязании принять документацию, поставить на кадастровый учёт было отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, истцом была подана апелляционная жалоба.

Определением Мещанского районного суда города Москвы от 05 июля 2013 года апелляционная жалоба была возвращена заявителю на основании п. 2 ч. 1 ст. 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с пропуском срока на апелляционное обжалование. Кроме того, в апелляционной жалобе не содержалось просьбы о восстановлении срока.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого, как незаконного, в своей частной жалобе просит Воробьев В.Ф., ссылаясь на допущенные судом нарушения норм процессуального права.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение постановлено судом с нарушением норм процессуального права, ст. ст. 321, 324 ГПК РФ, и подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 320, ч. 2 ст. 321 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой.

Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения; истечение срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьбы о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Возвращая апелляционную жалобу, суд первой инстанции, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ исходил из того, что апелляционная жалоба Воробьева В.Ф. поступила в суд 24.06.2013 года, то есть по истечении срока обжалования. Кроме того, в апелляционной жалобе не содержалось просьбы о восстановлении срока.

Однако с выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может в силу следующего.

В частной жалобе заявитель ссылается на то, что он не согласен с вынесенным определением, поскольку копию решения суда от 11.04.2013 года он смог получил только 29 мая 2013 года в Мещанском районном суде г. Москвы, что подтверждается распиской, имеющейся в материалах дела, апелляционной жалобы была им подана 24.06.2013 года (л.д. 185). Кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения об изготовлении судом решения в окончательной форме и сдаче дела в канцелярию, в связи с чем были нарушены его процессуальные права.

В соответствии со ст. 199 ГПК РФ решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела, но резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела. Объявленная резолютивная часть решения суда должна быть подписана всеми судьями и приобщена к делу.

Как следует из материалов дела, резолютивная часть решения суда была объявлена 11 апреля 2013 года (л.д. 168).

Из протокола судебного заседания от 11 апреля 2013 года видно, что оглашена резолютивная часть решения суда, сведения о времени изготовления мотивированной части решения суда в протоколе судебного заседания не содержатся.

При таких обстоятельствах, поскольку в материалах дела действительно отсутствуют сведения о дате изготовления мотивированного решения суда и сдаче дела в канцелярию, судебная коллегия соглашается с указанным доводом заявителя и считает, что обжалуемое определение суда от 05 июля 2013 года не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального права.

Поскольку Воробьевым В.Ф. по уважительной причине пропущен срок для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 11.04. 2013 года, судебная коллегия считает необходимым восстановить пропущенный процессуальный срок

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Мещанского районного суда г. Москвы от 05 июля 2013 года отменить.

Восстановить Воробьеву В.Ф. процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 11.04.2013 года по гражданскому делу N *** по иску Воробьева В.Ф. к Филиалу ФГБУ "ФКП Росреестра" по Московской области, ФГБУ "ФКП Росреестра" о признании действий незаконными, обязании принять документацию, поставить на кадастровый учёт.

Председательствующий:

Судьи: