Апелляционное определение Московского городского суда от 18 ноября 2013 N 11-36074/13 (ключевые темы: отпуск без сохранения заработной платы - вина работодателя - компенсации за неиспользованный отпуск - проведение экспертизы - взыскание задолженности по заработной плате)

Апелляционное определение Московского городского суда от 18 ноября 2013 N 11-36074/13

Судья Заковоротный В.И.

Гр. дело N 11- 36074

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 ноября 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Базьковой Е.М.,

и судей Шаповалова Д.В., Дегтеревой О.В.

при секретаре Туниной Е.П.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В.

дело по апелляционной жалобе Белозеровой Л.С. на решение Кунцевского районного суда города Москвы от 01 августа 2013 года, которым постановлено:

В иске Белозеровой ЛС к ООО "Империал" о признании приказа о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы незаконным, взыскании задолженности по заработной плате за период простоя по вине работодателя, компенсации за неиспользованный отпуск - отказать.

установила:

Белозерова Л.С. обратилась в суд с иском к ООО "Империал" о признании приказа о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы незаконным, взыскании задолженности по заработной плате за период простоя по вине работодателя, компенсации за неиспользованный отпуск.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылалась на то, что работала в ООО "Империал" с ** года в должности бухгалтера. С ** г. она находилась в отпуске без сохранения заработной платы, но так как отпуск был вынужденным и связан со сложившимися в обществе финансовыми трудностями в обеспечении занятости работающих, у нее начался простой по вине работодателя. Приказом N** от **. истец уволена по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ с 22.04.2013г. Считает простой в работе был по вине работодателя, поэтому просила суд взыскать заработную плату в размере ** руб. и компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме ** руб.

Истец в суде требования по иску поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика в предварительном судебном заседании исковые требования не признал, заявил о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового Кодекса РФ.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит Белозерова Л.С. по доводам своей апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, выслушав Белозерову Л.С. и ее представителя, представителя ООО "Империал" по доверенности Полякову А.А., судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ч.6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Белозерова Л.С. была принята на работу в ООО "Империал" на должность бухгалтера с ** г. с должностным окладом ** руб.

** года Белозеровой Л.С. на имя генерального директора ООО "Империал" подано заявление о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы с ** года.

Приказом N ** от **г. Белозеровой Л.С. предоставлен отпуск без сохранения зарплаты с **г.

На основании приказа N ** от ** г. истица уволена по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ с ** г. по собственному желанию на основании заявления от ** года, с приказом была ознакомлена в день увольнения и трудовую книжку получила.

Также из материалов дела следует, что в период с **г. по **г. Белозерова Л.С. на работу не выходила, трудовые обязанности не исполняла, по заявлению истца ей был предоставлен отпуск без сохранения зарплаты, задолженности перед истцом по зарплате ответчик не имеет.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются, что в соответствии со ст. 68 ГПК РФ освобождает участвующих лиц от их дальнейшего доказывания.

Согласно ст. 56, 60 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с п. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч. 1 ст. 118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий (ст. 56 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 157 ТК РФ время простоя (статья 72.2 ТК РФ) по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника. Время простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работника, оплачивается в размере не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально времени простоя. Время простоя по вине работника не оплачивается.

В соответствии с частью 1 статьи 128 Трудового кодекса РФ предоставление работнику отпуска по семейным обстоятельствам и другим уважительным причинам без сохранения заработной платы является правом работодателя.

Отказывая в удовлетворении искового заявления Белозеровой Л.С. в части признания незаконным приказа N** от **г. о предоставлении отпуска без сохранения зарплаты и оплаты времени вынужденного простоя по вине работодателя, суд первой инстанции исходил из того, что приказ о предоставлении отпуска без сохранения зарплаты был издан работодателем на основании заявления истца о предоставлении отпуска от **г., которое в судебном порядке истицей оспорено не было, истицей подпись в заявлении о предоставлении отпуска в суде не оспаривалась.

Судебная коллегия считает вышеуказанный вывод суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и установленным обстоятельствам дела.

В суде первой инстанции до вынесения судебного решения ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ, поскольку с требованием о признании незаконным приказа N** от **г. о предоставлении отпуска без сохранения зарплаты истец обратилась в суд **г.

Согласно ст.392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Учитывая положения ст.392 Трудового кодекса РФ, вывод суда о том, что о нарушении своих прав истец должна была узнать в **г., исковое заявление подано истцом по истечении установленного законом срока, уважительных причин пропуска срока обращения в суд с иском суду представлено не было, вывод суда об отказе в иске Белозеровой Л.С. сделан верно.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном определении судом начала течения срока обращения в суд не влекут отмену решения, поскольку основаны на неправильном применении и толковании норм материального права.

Не состоятельна ссылка в апелляционной жалобе о том, что истицей оспаривалось подписанное ею заявление от **г. о предоставлении отпуска без сохранения зарплаты, а также заявлено было ходатайство о проведении экспертизы, поскольку опровергается материалами дела, протоколом судебного заседания от **г., из которого видно, что ходатайств о проведении экспертизы истицей в суде первой инстанции заявлено не было, и подпись на заявлении она не оспаривала.

Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона. При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда в порядке ст.330 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кунцевского районного суда города Москвы от 01 августа 2013 года- оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи