Апелляционное определение Московского городского суда от 26 ноября 2013 N 11-36253/13

Судья Голянина Ю.А.

гр. дело N 11- 36253

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 ноября 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего Владимировой Н.Ю.,

и судей Дегтеревой О.В., Пильгановой В.М.,

при секретаре Туниной Е.П.,

с участием прокурора Храмовой О.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В.

дело по апелляционным жалобам Соболева М.В., Григорьян Г.Т. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 07 июня 2013года, которым постановлено:

Взыскать с Григорьяна ГГ в пользу Соболева МВ утраченный заработок за период с ** года по ** года в размере ** рублей, в счёт индексации присуждённых сумм ** рублей, а всего: ** (**) рублей ** копеек.

установила:

Соболев М.В. обратился с иском к Григорьяну Г.Т. о возмещении вреда, причиненного преступлением, ссылаясь в обоснование иска на то, что приговором от 30.06.2011 года Нагатинского районного суда г.Москвы Григорьян Г.Т. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного по ст.** ч.1 УК РФ. 07.03.2011 года, находясь в квартире N** по адресу: г. **, ул. **, дом **, корпус **, Григорьян Г.Т., используя в качестве орудия преступления запечатанную бутылку с игристым вином, умышленно нанес Соболеву М.В. множество ударов по голове, от ударов Соболев М.В. получил открытую черепно-мозговую травму, перелом основания черепа, кровоизлияния (гематомы), данные повреждения относятся к тяжкому вреду здоровью, после полученной травмы истца госпитализировали в ГКБ N **, где он проходил лечение по ** года, затем с ** года до ** г. проходил лечение в Поликлинике N **. С ** года истцу была установлена МСЭ инвалидность ** группы. С учетом требований ст.ст.1085,1086 ГК РФ, истец просил суд взыскать с ответчика утраченный заработок за период с ** года по ** года в размере ** рублей, с учетом инфляции в порядке ст.318, 1091 ГК РФ в размере ** руб.

Истец Соболев М.В. в судебном заседании поддержал исковые требования.

Ответчик в суд явился, в удовлетворении иска просил отказать.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит Григорьян Г.Н., и об изменении Соболев М.В.

Обсудив неявку в суд апелляционной инстанции Григорьяна Г.Т., извещенного о рассмотрении апелляционной жалобы и не представившего в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ уважительных причин неявки, проверив материалы дела, выслушав Соболева М.В., заключение прокурора, полагавшего необходимым решение суда изменить в размера суммы возмещения вреда, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N23 "О судебном решении" от 19.12.2003 г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом при рассмотрении дела нарушены нормы материального права, влекущие изменение решения.

Согласно ч.1 ст.1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В силу ч. 4 ст. 1086 ГК РФ в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом.

В силу ст. 318 ГК Российской Федерации, сумма, выплачиваемая по денежному обязательству непосредственно на содержание гражданина: в возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, по договору пожизненного содержания и в других случаях - индексируются с учетом уровня инфляции в порядке и случаях, которые предусмотрены законом.

Из материалов дела усматривается, что приговором Нагатинского районного суда г.Москвы от 30.06.2011 года Григорьян Г.Т. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.** ч.1, ** ч.1 УК РФ с назначением наказания в виде **-х лет ** месяцев лишения свободы, с применением в порядке ст.ст. 22, 97, 99 УК РФ принудительных мер медицинского характера в виде принудительного амбулаторного наблюдения и лечения у **, приговор вступил в законную силу 07 сентября 2011г.

Приговором суда установлено, что ** года в период времени с **часов до ** часов ** минут, находясь в квартире N ** в доме ** корпус ** по улице ** г. **, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью Соболева М.В. на почве личных неприязненных отношений, используя в качестве орудия преступления запечатанную бутылку, Григорьян Г.Т. умышленно нанес множественные удары вышеуказанной бутылкой Соболеву М.В. по голове, причинённые Соболеву М.В. Григорьяном Г.Т. телесные повреждения в совокупности были опасными для жизни и по этому признаку относятся к тяжкому вреду здоровью. Указанные обстоятельства в порядке ст. 61 ГПК РФ имеют для суда преюдициальное значение по настоящему делу и не подлежали доказыванию.

Также из материалов дела видно, что Соболев М.В. проходил лечение с ** г. по ** года, с ** года по ** г. в Горбольнице N** г.Москвы и в поликлинике N** с диагнозом: открытая очаговая травма (ушиб) **: контузионные очаги **, травматическое **, перлом основания **, ушибленная рана **, что подтверждают представленные истцом суду копии листов нетрудоспособности.

Согласно заключения филиала N** Бюро МСЭ от **г. Соболеву М.В. установлена ** группа инвалидности на срок до **г.

Судом также установлено, подтверждается представленными в заседание судебной коллегии материалами уголовного дела, что ответчик добровольно выплаты в счет возмещения вреда здоровью Соболеву М.В. не производил.

В связи с чем суд пришел к правильному выводу о том, что сумма утраченного заработка истца в связи с нетрудоспособностью подлежит взысканию с учетом индексации.

Разрешая заявленные требования, суд исходил из справки о доходах физического лица за 2009 год, представленной истцом и пришел к выводу о том, что средний заработок до увольнения истца составил ** рублей, в связи с чем сумма утраченного заработка за период с ** года по ** года рассчитанного судом ко взысканию составила ** рублей, а также судом произведена индексация утраченного заработка по индексу потребительских цен.

Однако судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о размере среднего заработка, с периодом взысканной суммы, и с индексацией суммы возмещения вреда здоровью в размере установленной судом, поскольку утраченный заработок в порядке ст.ст.318,1091 ГК РФ подлежал индексации на индексы уровня инфляции, установленные на 2010г. - 2011 годы в размере 1,1 и 1,065.

В соответствии с п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010г. N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при разрешении споров о размере возмещения вреда в связи с повышением стоимости жизни судам следует иметь в виду, что согласно требованиям статьи 1091 Гражданского кодекса Российской Федерации суммы возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, подлежат индексации с учетом уровня инфляции (статья 318 ГК РФ), установленного в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год.

Согласно справке о доходах Соболева М.В. за период ** г. по **г. за 12 месяцев до установления степени утраты профессиональной трудоспособности, среднемесячный заработок (доход) истца составляет ** руб., период нетрудоспособности подлежащий оплате составил с **г. по ** г., с **г. истцу установлена ** группа утраты профессиональной нетрудоспособности, поэтому утраченный заработок подлежал индексации с 2010 года с учетом уровня инфляции, что предусмотрено ст. 318 ГК РФ.

Согласно требованиям статьи 1091 ГК РФ суммы возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, подлежат индексации с учетом уровня инфляции (статья 318 ГК РФ), установленного в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год, а именно с применением коэффициентов: с 01 января 2010года -1,1 (Федеральный закон от 03.11. 2010г. N 278-ФЗ), с 01 января 2011года - 1,065 (Федеральный закон от 13.12. 2010г. N 357-ФЗ).

Таким образом, с учетом уровня инфляции размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) за спорный период составит ** руб. ( ** руб. х1,1х1,065), за период нетрудоспособности подлежит взысканию утраченный заработок за март ** руб. ( ***/31 день х 25 дней = ** руб.), за апрель, май ** руб. ( **х 2 мес. =** руб.), за июнь ** руб. ** /30 дней х 26 дней = ** руб.), а всего за период с **г. по **г. подлежит взысканию ** руб. (** руб. + ** руб. + ** руб.)

Таким образом, сумма утраченного заработка в счет возмещения вреда, установленная решением Никулинского районного суда г. Москвы от 07.06.2013 года в размере ** коп., подлежит изменению за период с **г. по **г. в сумме ** руб.

Судебная коллегия полагает, что решение суда в остальной части не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы Григорьяна Г.Т. о возмещении вреда истцу в ходе рассмотрения уголовного дела, копиями материалов уголовного дела представленными в заседание судебной коллегии не подтверждены.

Доводы апелляционных жалоб судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда в остальной части не противоречат материалам настоящего дела и заявителями не опровергнуты.

Руководствуясь ст.ст. 328 -330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 07 июня 2013 года изменить, изложить в указанной части решение в следующей редакции:

Взыскать с Григорьяна ГТ в пользу Соболева МВ утраченный заработок за период с ** года по ** года в размере ** рублей.

В остальной части указанное решение Никулинского районного суда г. Москвы от 07 июня 2013 года- оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи