Апелляционное определение Московского городского суда от 30 октября 2013 N 11-36254/13

Судья: Голянина Ю.А.

Гр. Дело 11-36254

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 октября 2013 года г.Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьиБазьковой Е.М.

судей Мызниковой Н.В., Пильгановой В.М.

при секретаре С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Базьковой Е.М.

дело по апелляционной жалобе истца П.

на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2013 года, которым постановлено:

"В иске П. к Открытому акционерному обществу "Пробизнесбанк" о взыскании задолженности по заработной плате".

установила:

Истец П. обратился в суд с иском к ОАО АКБ"Пробизнесбанк"о взыскании задолженности по заработной плате,мотивируя свои требования тем, что работал у ответчика в должностиглавного специалиста в кредитно-аналитической службеККО г.Архангельскас должностным окладом *** рублей и Фондом Оплаты Труда*** рублей. Также истец указал, что на работу в кредитно-аналитическую службу были приняты специалисты с должностным окладом *** рублей и Фондом Оплаты Труда*** рублей. В Фонд оплаты труда помимо оклада входила и ежемесячная премия, котораяу него составляла сумму в размере *** рубля, а у специалиста *** рублей. Ежемесячные недоплаты по премии составляла *** рублей. По мнению истца сотрудники КАС выполняли одну и туже работу, имели одинаковые обязанности, а премировались по-разному.

Как указал истец вОАО АКБ "Пробизнесбанк" действует и система оплаты бонусов в оплате труда сотрудников КАС, которая включает в себя бонус за борьбу с просроченной задолженности и за выдачу кредитов, которая ему не выплачивалась, также банк фактически не проводит начисления процентной надбавки за работу в районах Крайнего Севера в размере 50% и районного коэффициента 1,2.Также истец сослался на то, что у ответчика проводилась выплата компенсации за горюче-смазочные материалы и мобильную связь, которая составляла норму: *** рублей за ГСМ и *** рублей за мобильную связь на общую сумму *** рублей месяц на сотрудника, с данного дохода банк удерживал НДФЛ. Истец просил взыскать задолженность с ответчика по заработной плате за период с 15.01.2010г по 31.08.2012г сумму в размере *** рубля**копеек, в том числе: недоплата ежемесячной премии в размере ***рублей ** копеек; невыплата северных надбавок по бонусам в размере ***рублей ** копеек; удержание НДФЛ за компенсацию ГСМ и мобильной связи в размере *** рублей ** копеек; пени в размере *** рублей ** копеек, компенсацию морального вреда в размере *** рублей.

В судебное заседание истец явился, исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, просил в иске отказать, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит истец в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав истца и его представителя С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

Истец, извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился, доказательств уважительности неявки не представил, об отложении слушания дела не ходатайствовал, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В силу ст. 191 ТК РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.

Как установлено судом, 15.01.2010г между П. и ответчиком был заключен трудовой договор N 42 по условиям которого истец был принят на должность главного специалиста службы безопасности, с должностным окладом *** руб.,50% надбавка за работу в районах Крайнего Севера, районный коэффициент 1,2.(л.д.13 том 2).

Согласно приказе N243-к от 18.01.2010г. о приеме истца на работу,ему был установлен тарифный оклад***руб., процентная надбавка 50%, районный коэффициент 1,2 (л.д.12 том 2).

Приказом N4633-к от 01.12.2010г. истец был переведен на должность главного специалиста кредитно-аналитической службы Управления продвижения розничных продуктов кредитно-кассового офиса Архангельска.

Приказом от 12.07.2012г N 3630-к трудовые отношения между П. и ОАО АКБ "Пробизнесбанк" 31.07.2012г были прекращены, трудовой договор от 15.01.2010г расторгнут на основании п.3ч.1ст.77 ТК РФ (л.д.17).

В период работы истца на него распространялось Положение об оплате труда сотрудников ОАО АКБ "Пробизнесбанк", согласно п.4.3.1 которого премия по результатам работы за месяц является дополнительной стимулирующей выплатой и не носит гарантированный характер.

Периодичность выплаты премии определяется курирующим Вице-президентом

( п.4.3.3 Положения).

Отказывая истцу в иске о взыскании недополученной ежемесячной премии, суд исходил из того, что премия является выплатой стимулирующего характера, не относящейся к обязательной выплате, предусмотренной системой оплаты труда. Выплата премии, а также установление ее размера является правом, а не обязанностью работодателя.

Как усматривается из представленных ответчиком расчетных листков по заработной плате начисленной истцу за спорный период, истцу ежемесячно выплачивалась премия с учетом районного коэффициента и региональной надбавки.

Также за спорный период истцу выплачена заработная плата в полном объеме в соответствии с условиями трудового договора, с учетом процентной надбавки за работу в районах Крайнего Севера и районным коэффициентом, задолженности по выплате заработной платы у ответчика перед истцом не имеется.

В соответствии с п.3 ст. 217 НК РФ не подлежат налогообложению все виды установленных действующим законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных с исполнением налогоплательщиком трудовых обязанностей.

Отказывая истцу в иске о взыскании ***руб.**коп. как необоснованно удержанного ответчиком налога при выплате компенсации за горюче-смазочные материалы и мобильную связь, суд исходил из того, что истцом как работником не были представлены документы, подтверждающие фактическое использование понесенных расходов в интересах работодателя, возмещение выплачивалось одинаковую сумму ежемесячно независимо от реально понесенных расходов, а поэтому было обоснованно расценено как дополнительный доход истца, который подлежал налогообложению.

Данный вывод суда основан на материалах дела и истцом не опровергнут.

Разрешая требования истца о выплате бонуса, суд исходил из того, что выплата бонусов производится согласно Положению о порядке расчета бонуса для сотрудников ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в г.Архангельск ежемесячно. Последняя выплата бонуса истцу была произведена в июле 2012г. за июнь 2012г. с учетом районного коэффициента и региональной надбавки ( том 2 л.д.59).

С учетом даты обращения истца в суд с иском 30.10.2012г., и заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд установил, что требования о взыскании бонусных выплат за июль и август 2012г. заявлены истцом в пределах срока исковой давности, а по требованию о взыскании бонуса за период с 15.01.2010г. по июнь 2012г. истцом пропущен срок исковой давности.

Отказывая истцу в иске о взыскании бонусной премии за август 2012г., суд обоснованно исходил из того, что истец уволен 31.07.2012г., а поэтому право на получение бонусной части премии за указанный месяц не имеет.

Поскольку выплата бонуса является дополнительным премиальным вознаграждением работника, то право его выплаты принадлежит работодателю.

Так , согласно п.6.1 Положения о порядке расчета бонуса сотрудников кредитно- аналитической службы, действующего с 01.03.2011г., утвержденный расчет бонуса выплачивается не позднее последнего числа месяца следующего через три месяца после отчетного ( бонус за январь получают в мае).

Согласно п.3.2. Положения сотрудники, уволенные на момент выплаты бонуса, не участвуют в данной программе и выплата бонуса им не производится.

Поскольку бонус за июль 2012г. подлежал выплате только в октябре 2012г, а на данную дату истец был уволен, то оснований для выплаты бонуса у работодателя не имелось, и суд правомерно отказал истцу в иске.

С учетом того, что в действиях работодателя отсутствуют нарушения прав истца, то в удовлетворении требований о взыскании морального вреда судом правомерно было отказано.

Судом правомерно было отказано истцу в иске о взыскании процентов по ст. 236 ТК РФ, поскольку не установлено нарушение сроков выплаты заработной платы , а также других причитающихся истцу денежных средств от работодателя.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, спор разрешил в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Довод истца в апелляционной жалобе о том, что срок исковой давности должен исчисляться с момента увольнения истца, поскольку в этот день он узнал о нарушении своих прав, является несостоятельным, так как истец получал заработную плату и причитающиеся выплаты ежемесячно, а поэтому о нарушении своего права знал в момент получения заработной платы.

Суд принял во внимание, что истец с ходатайством о восстановлении пропущенного срока не обращался и доказательств уважительных причин пропуска срока суду не представил.

Довод истца об уменьшении ответчиком выплачиваемых районного коэффициента и региональной надбавки к бонусным выплатам и к заработной плате, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку из представленных в материалы дела расчетных листков усматривается, что и районный коэффициент и региональная надбавка начислялись и выплачивались истцу как к заработной плате, так и к бонусу. Так за июнь 2012г. истцу была начислена премия в размере ***руб.**коп,, начислена районная надбавка в размере 50% от премии ***руб.**коп.и районный коэффициент ***руб.**коп. ( том 2 л.д. 58).Также были начислены и выплачены районный коэффициент и надбавка к окладу и за работу в выходные дни.

Ссылку истца в жалобе на то, что он направлял ответчику доказательства понесенных расходов на ГСМ и сотовую связь, а поэтому производимые выплаты не должны были облагаться подоходным налогом, суд признал несостоятельной, поскольку доказательств реальной понесенных расходов в интересах работодателя истец суду не представил.

Довод жалобы направлены на переоценку доказательств по делу, которая дана судом в решении и не может служить основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329,330 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: