Апелляционное определение Московского городского суда от 06 ноября 2013 N 11-36529/13 (ключевые темы: взыскание задолженности по заработной плате - банкротство - оформление доверенности - трудовой договор - оплата услуг представителя)

Апелляционное определение Московского городского суда от 06 ноября 2013 N 11-36529/13

06 ноября 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Базьковой Е.М.

судей Мызниковой Н.В., Шаповалова Д.В.,

при секретаре С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Мызниковой Н.В.

дело по апелляционной жалобе ИП Александрова В.С.

на решение Преображенского районного суда г.Москвы от 17 мая 2013 года, которым постановлено:

Отказать Нуждиной Е.Ф. в удовлетворении исковых требований к ЗАО "АСТ-Карго" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, выходного пособия, процентов за задержку выплаты заработной платы, денежной компенсации морального вреда, расходов по оплате оформления доверенности и расходов по оплате услуг представителя.

Иск Нуждиной Е.Ф. к ИП Александров В.С. о взыскании задолженности по заработной плате и взыскании денежной компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Александров В.С. в пользу Нуждиной Е.Ф. денежную сумму *** руб. * коп., денежную компенсацию морального вреда *** руб. * коп., расходы по оплате услуг представителя *** руб. * коп., расходы по оформлению доверенности *** руб. * коп., в остальной части исковых требований о взыскании денежной компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Александров В.С. в доход государства государственную пошлину *** руб. * коп.,

установила:

Нуждина Е.Ф. обратилась в суд с иском к ЗАО "АСТ-Карго" о взыскании задолженности по заработной плате в *** руб., процентов за задержку выплаты заработной платы за период с 21 сентября 2012 г. по 18 октября 2012 г. в сумме *** руб. **коп., компенсации морального вреда в размере *** руб., расходов по оплате услуг представителя в размере *** руб., расходов по оформлению доверенности в сумме *** руб. В обоснование своих требований Нуждина Е.Ф. указала, что она была принята на работу в ЗАО "АСТ-Карго" конкурсным управляющим ИП Александров В.С., который с ней заключил срочный трудовой договор 02 августа 2010 г. с установлением оклада *** руб. Дополнительным соглашением N 2 от 01 сентября 2011 г. ей был установлен оклад в сумме *** руб. и 14 сентября 2012 г. было подписано соглашение о расторжении трудового договора. При увольнении истцу не выплатили задолженность по заработной плате в сумме *** руб., состоящую из заработной платы за май, июнь, июль, август, сентябрь 2012 г., выходного пособия и компенсации за неиспользованный отпуск.

Определением Преображенского районного суда г. Москвы от 14 февраля 2013 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен ИП Александров В.С.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ЗАО Компания АСТ-Карго в судебное заседание не явился, ранее были представлены письменные возражения.

Ответчик ИП Александров В.С. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик ИП Александров В.С. по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца Павлова Д.Е., ответчика ИП Александрова В.С. и его представителя по доверенности Фролова М.Д., представителя ответчика ЗАО "Компания АСТ -Карго" по доверенности Николаева И.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, имеются.

Как следует из материалов дела, ответчик ИП Александров В.С., являясь конкурсным управляющим ЗАО "Компания АСТ-Карго" на основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 20 мая 2010 года по делу NА-133761/09-44-647Б от имени ЗАО "Компания АСТ-Карго" 02 августа 2010 г. заключил срочный трудовой договор с истцом, из которого следует, что она принимается на работу в ЗАО "АСТ-Карго" сроком на два месяца на должность бухгалтера с окладом *** руб. * коп.

По истечении срока вышеуказанного договора стороны не расторгли в установленном Трудовым кодексом порядке вышеуказанный срочный трудовой договор, истец продолжала выполнять обязанности бухгалтера в связи с чем, с учетом положений п.2 ст.77 ТК РФ трудовой договор, заключенный с истцом стал носить бессрочный характер.

01 декабря 2010 года между ИП Александров В.С. конкурсным управляющим ЗАО "Компания АСТ-Карго" и истцом было заключено дополнительное соглашение, из которого следует, что истцу был установлен с 01 декабря 2010 года оклад в размере *** рублей.

01 сентября 2011 г. между ИП Александров В.С. конкурсным управляющим ЗАО "Компания АСТ-Карго" и истцом было заключено дополнительное соглашение, из которого следует, что истцу был установлен с 01 сентября 2011 года оклад в размере *** руб.

14 сентября 2012 года между ответчиком ИП Александров В.С. и истцом было заключено соглашение о расторжении трудового договора от 02 августа 2010 г., из которого следует, что трудовой договор расторгается с 20 сентября 2012 г. и истцу выплачивается компенсация в размере месячного оклада в сумме *** руб.

Из акта сверки, составленного ИП Александров В.С. и истцом 20 сентября 2012 г. следует, что ЗАО "Компания АСТ-Карго" имеет перед истцом задолженность по заработной плате в сумме *** руб. ** коп., с учетом выходного пособия и компенсации за неиспользованный отпуск.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Нуждиной Е.Ф. о взыскании задолженности по заработной плате, предъявленных к ЗАО "Компания АСТ-Карго" и взыскивая указанную задолженность с ИП Александров В.С., суд первой инстанции исходил из того, что ответчик ИП Александров В.С., принимая на работу истца от имени ЗАО "Компания АСТ-Карго" превысил возложенные на него полномочия конкурсного управляющего ЗАО "Компания АСТ-Карго", действовал не в интересах конкурсного производства, истец была принята на работу ответчиком ИП Александров В.С. исключительно в своих интересах, а не в интересах ЗАО "Компания АСТ-Карго" и не для выполнения работ, связанных с целями конкурсного производства.

С данным выводом суда судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Исходя из положений ст. 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий при исполнении своих обязанностей должен действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

При привлечении специалистов и осуществлении иных затрат за счет имущества должника необходимо учитывать цель конкурсного производства - соразмерное удовлетворение требований кредиторов, объем подлежащей выполнению работы, возможность исполнения конкурсным управляющим функций самостоятельно, необходимость оказания услуг в связи с отсутствием у конкурсного управляющего специальных познаний. Несоблюдение данных требований влечет необоснованность произведенных конкурсным управляющим затрат.

В силу ст. ст. 20.3, 28, 128, 129, 131 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для достижения цели конкурсного производства конкурсный управляющий обязан: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; привлечь оценщика для оценки имущества должника; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании; исполнять иные обязанности, установленные действующим законодательством о банкротстве.

Во исполнение обязанностей, возложенных на конкурсного управляющего в деле о банкротстве, названный Федеральный закон предоставляет конкурсному управляющему право: привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника; распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены законом; осуществлять иные права, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей.

Согласно пункту 4 Постановления от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим, возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Согласно п. 1 ст. 20.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Поскольку нормами Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не установлен прямой запрет на заключение конкурсным управляющим с привлеченными специалистами трудовых договоров, напротив, в соответствии с п. 3 ст. 129 и п. 5 ст. 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий как работодатель вправе увольнять и принимать на работу работников, судебная коллегия полагает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях конкурсного управляющего по заключению трудовых договоров нарушений норм законодательства о банкротстве необоснованным.

Доказательств необоснованности привлечения конкурсным управляющим ИП Александров В.С. истца для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в материалах дела не имеется.

Напротив, из материалов дела усматривается, что отчеты арбитражного управляющего принимались и утверждались большинством кредиторов, эти же отчеты рассматривались Арбитражным судом г. Москвы, который на основании них выносил определения о продлении производства по делу. Более того, все конкурсные кредиторы ЗАО "Компания АСТ-Карго", сам должник ЗАО "Компания АСТ-Карго", будучи лицом, участвующим в деле о банкротстве, поддерживали действия управляющего путем принятия отчетов конкурсного управляющего, где содержатся сведения о расходах на заработную плату привлеченному специалисту- бухгалтеру, а также объем долга к нему.

Также собранием кредиторов ЗАО "Компания АСТ-Карго" от 07 декабря 2010 г. установлен размер заработной платы с 01 декабря 2010 г. бухгалтеру Нуждиной Е.Ф. *** руб. в месяц, что подтверждается согласие конкурсных кредиторов на осуществление данных текущих расходов должника ЗАО "Компания АСТ-Карго" в части оплаты услуг привлеченного специалиста.

Кроме того, 20 сентября 2012 г. Арбитражным судом г. Москвы вынесено определение о прекращение производства по делу от 20 мая 2010 г., где в п.6 суд определил, что задолженность по текущим платежам, в случае ее наличия, погашается от продолжения производственной деятельности должника, т.е. ЗАО "Компания АСТ-Карго".

В силу п.1 ст. 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования, возникшие после принятия заявления о банкротстве, являются текущими.

Согласно п.2 абз.3 ст. 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, являются второй очередью текущих требований.

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания задолженности по заработной плате с конкурсного управляющего ИП Александров В.С. у суда не имелось.

В письменном отзыве на иск ЗАО "Компания АСТ-Карго", ответчик просил о применении последствий пропуска истцом срока обращения в суд в соответствии с положениями ст. 392 ТК РФ по требованиям о взыскании заработной платы.

Согласно ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что на спорные правоотношения распространяется срок исковой давности, поскольку не получая ежемесячно заработную плату за выполняемую работу, истец не был лишен возможности предъявить иск к работодателю о взыскании заработной платы, с соблюдением сроков, предусмотренных ст. 392 ТК РФ, однако в суд с иском истец обратился 19 октября 2012 г. о взыскании заработной платы за период с мая 2012 г. по сентябрь 2012 г., то есть с пропуском трехмесячного срока по требованиям за период с мая 2012 г.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, судебная коллегия полагает возможным принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Нуждиной Е.Ф. к ИП Александров В.С. о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда отказать, взыскав в пользу истца с ЗАО "АСТ-Карго" задолженность по заработной плате в размере *** руб. (июнь 2012 г.- **руб., июль 2012 г.- ** руб., август 2012 г.- ** руб., сентябрь 2012 г.- ** руб.), проценты за просрочку выплаты заработной платы за период с 21 сентября 2012 г. по 18 октября 2012 г. в размере ** руб. * коп.

Руководствуясь положениями статьи 237 Трудового кодекса РФ, признавая неправомерными действия ответчика в связи с невыплатой заработной платы, с ответчика ЗАО "АСТ-Карго" в счет компенсации причиненного Нуждиной Е.Ф. морального вреда подлежит взысканию *** руб.; основания для выплаты истцу таковой компенсации в испрашиваемом размере судебная коллегия не находит.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб., а также расходы по оформлению доверенности в размере *** руб., которые документально подтверждены.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, его сложность, объем проделанной представителем истца работы, а также требований разумности и справедливости, судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика ЗАО "АСТ-Карго" в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб., а также расходы по оформлению доверенности в размере *** руб.

На основании ст. ст. 98, 103 ГПК РФ судебная коллегия взыскивает с ответчика в бюджет г. Москвы государственную пошлину, пропорционально удовлетворенным требованиям, с учетом положений ст. ст. 333.18 и 333.19 Налогового кодекса РФ в размере *** руб. * коп.

Руководствуясь ст. 327, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 17 мая 2013 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Нуждиной Е.Ф. к ИП Александрову В.С. о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда отказать.

Исковые требования Нуждиной Е.Ф. к ЗАО "АСТ-Карго" о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО "АСТ-Карго" в пользу Нуждиной Е.Ф. задолженность по заработной плате в размере *** руб. ** коп., компенсацию морального вреда в размере ** руб., расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб., расходы по оформлению доверенности в размере ** руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Нуждиной Е.Ф. к ЗАО "АСТ-Карго" о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ЗАО "АСТ-Карго" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере ** руб. * коп.

Председательствующий

Судьи