Апелляционное определение Московского городского суда от 06 ноября 2013 N 11-36819/13 (ключевые темы: восстановление на работе - приказ об увольнении - вынужденный прогул - средний заработок - трудовые обязанности)

Апелляционное определение Московского городского суда от 06 ноября 2013 N 11-36819/13

Судья Баталова И.С.

гр. дело N11- 36819

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 ноября 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Дегтеревой О.В.

и судей Нестеровой Е.Б., Пильгановой В.М.

при секретаре Смирновой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Зилотовой И.Г. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 06 ноября 2012 года, которым постановлено:

Отказать в удовлетворении иска Зилотовой ИГ к ОАО КБ "Пойдем!" о взыскании среднего заработка, признания отстранения незаконным.

установила:

Зилотова И.Г. обратилась в суд с иском к ОАО КБ "Пойдем!" о взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула с **г. по **2г. в сумме ** руб., процентов за задержку пользования чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ, признания отстранения от работы незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда в размере ** руб., расходов по делу и на услуги представителя, ссылаясь в обоснование требований на то, что осуществляла трудовую деятельность в организации ответчика в должности финансового консультанта в структурном подразделении кредитно-кассового офиса Омска-Дирекции г.Омска - Челябинская региональная дирекция. С **г. истец была отстранена от занимаемой должности, рабочее место было предоставлено истцу только **г., ** г. истцу была выдана трудовая книжка, согласно которой истец была уволена за неоднократное неисполнение трудовых обязанностей по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ. Решением Дорогомиловского районного суда г.Москвы от ** г. истец восстановлена в занимаемой должности, в ее пользу взыскана компенсация морального вреда в размере ** руб., компенсация за время вынужденного прогула в порядке ст.394 ТК РФ истцу произведена не была, решение суда ответчиком исполнено не было, поскольку истец фактически не была восстановлена в прежней должности и допущена к выполнению своих трудовых обязанностей.

Истица в судебное заседание не явилась, дело рассмотрено в отсутствии истца по ее заявлению о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ОАО КБ "Пойдем!" в суде против удовлетворения требований истицы возражал, заявил ходатайство в порядке ст.392 ТК РФ о пропуске истцом срока обращения в суд с иском.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Зилотова И.Г.

На заседание судебной коллегии Зилотова И.Г. не явилась, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы была извещена судом надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, судебная коллегия в соответствии со ст.167 ч.3 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ОАО КБ "Пойдем!" по доверенности Полукову О.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ч.6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

В силу пункта 3 статьи 211 гражданского процессуального кодекса РФ решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

В соответствии с положениями статьи 396 Трудового кодекса РФ решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению. При задержке работодателем исполнения такого решения орган, принявший решение, выносит определение о выплате работнику за все время задержки исполнения решения среднего заработка или разницы в заработке.

Согласно положениям статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве", содержащиеся в исполнительном документе требования о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного работника должны быть исполнены не позднее первого рабочего дня после дня поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов.

По правилам статьи 106 указанного Федерального закона, содержащееся в исполнительном документе требование о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного работника считается фактически исполненным, если взыскатель допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей и отменен приказ (распоряжение) об увольнении или о переводе взыскателя.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от ** г. Зилотова И.Г. была восстановлена в должности финансового консультанта в структурном подразделении кредитно-кассовые офисы Омска - Дирекция г. Омска - Челябинская региональная дирекция с ** г., с ответчика взыскана компенсация морального вреда в размере **руб., решение вступило в законную силу 20 июня 2012г.

Согласно приказу ОАО КБ "Пойдем!" N** от ** г., в связи с вступлением в силу решения Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 01.03.2012г. в части восстановления истца на работе, по п.1 отменен приказ от ** г. о прекращении трудового договора с Зилотовой И.Г., истец уведомлена о дате и времени выхода на работу с ** г., истцу предоставлено рабочее место и она ознакомлена с должностной инструкцией.

На основании п.3.2 приказа принято решение внести запись в трудовую книжку истца, признав запись об увольнении от ** г. недействительной. С приказом Зилотова И.Г. ознакомлена ** г., что подтверждает ее подпись на приказе.

Согласно приказа N ** от ** г. Зилотовой И.Г. был предоставлен оплачиваемый отпуск ** дней на период с ** по ** г., и отпуск ** **г. на ** день.

Приказом N ** от ** г. на основании заявления от ** г., Зилотова И.Г. уволена по собственному желанию по п.3 части 1 статьи 77 Трудового Кодекса Российской Федерации с 05 октября 2012г., с приказом истец ознакомлена ** г.

Согласно ст. 56, 60 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Разрешая спор, суд, руководствуясь вышеприведенными положениями законов, а также частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Зилотовой И.Г. требований о признании отстранения незаконным, восстановлении на работе, исходя из того, что приказ об увольнении от **г. истца с работы был отменен приказом N ** от **г., истец была восстановлена в прежней должности, ей был предоставлен оплачиваемый отпуск, с ** г. истица уволена по собственному желанию, доказательств обратного истицей суду представлено не было.

Несостоятельны доводы апелляционной жалобы истца о том, что с вынесенным решением Дорогомиловского районного суда г.Москвы от ** г. о восстановлении на работе истец ознакомлена в начале ** г. и приказ об увольнении ответчиком отменен не был, поскольку опровергаются приказом ОАО КБ "Пойдем !" N ** от ** г. о восстановлении на работе Зилотовой И.Г. в прежней должности, и направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, основаны на ином толковании норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Рассматривая заявление ответчика о пропуске истцом сроков обращения в суд, установленных ст. 392 Трудового кодекса РФ, суд пришел к выводу, что такие сроки Зилотовой И.Г. по взысканию зарплаты за период с ** г. по ** г. пропущены, поскольку требования по иску о взыскании зарплаты за период вынужденного прогула в порядке ст.394 ТК РФ при рассмотрении дела по иску о восстановлении на работе истицей заявлено не было, приказ об увольнении работодателем отменен ** г., сведений по оплате вынужденного прогула не содержит, тогда как с иском о взыскании зарплаты за вынужденный прогул Зилотова И.Г. обратилась **г. с пропуском срока.

Согласно ст.392 ч.1 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении- в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Согласно п.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004г. N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться в суд с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Признавая отсутствие уважительных причин пропуска срока обращения в суд с иском о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с **г. по **г. предусмотренного ст.392 ТК РФ, суд правомерно отказал Зилотовой И.Г. в указанной части исковых требований.

В апелляционной жалобе истец указывает на неправильное применение судом ст.392 ТК РФ, тогда как указанные доводы не влекут отмену решения суда, поскольку не опровергают выводы суда о том, что установленный законом срок истцом пропущен.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании процентов за задержку исполнения решения суда, суд руководствовался положениями ст. 395 ГК РФ и п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 N 12/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" о последствиях неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, и исходил из того, что право на получение от ответчика денежных сумм не подтверждено судебным решением, законных оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, а также в порядке ст.ст. 94, 100 ГПК РФ судебных расходов у суда не имелось.

По этим же причинам является правильным вывод суда об отказе во взыскании в пользу истца компенсации морального вреда по основаниям ст. 237 Трудового Кодекса РФ, устанавливающую ответственность работодателя за нарушение трудовых прав работника, а также по основаниям ст.ст. 151, 1100 ГК РФ в связи с отсутствием нарушений ответчиком неимущественных прав истца, учитывая, что вопрос о восстановлении нарушенных ответчиком трудовых прав истца разрешен решением Дорогомиловского районного суда г.Москвы от 01.03.2012г.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нормы материального и процессуального права при разрешении данного трудового спора судом применены верно.

Доводы апелляционной жалобы истца сводятся к иной оценке письменных доказательств, неправильному толкованию действующего законодательства, что не влечет отмену судебного решения; правовых оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в апелляционной жалобе не приведено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 06 ноября 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Зилотовой И.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи