Апелляционное определение Московского городского суда от 08 ноября 2013 N 11-36840/13 (ключевые темы: увольнение - сокращение штата - положение о службе в органах внутренних дел - денежное довольствие - управление собственной безопасности)

Апелляционное определение Московского городского суда от 08 ноября 2013 N 11-36840/13

Судья: Лобова Л.В.

Гр. дело N 11-36840

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 ноября 2013 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Базьковой Е.М.,

судей Семченко А.В., Шаповалова Д.В.,

при секретаре Прутян О.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В.,

гражданское дело по апелляционной жалобе Соловья В.Л. на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 29 мая 2013 года, которым постановлено:

"В иске Соловья В.Л. к Министерству внутренних дел Российской Федерации о признании приказа незаконным, признании увольнения незаконным, отказать",

установила:

Соловей В.Л. обратился в суд с иском к МВД России о признании приказа МВД РФ от 07.02.2011г. N*** в части его увольнения незаконным, признании его увольнения незаконным, ссылаясь на то, что проходил службу в органах внутренних дел в должности заместителя начальника Управления, начальника 3-го отдела Управления собственной безопасности Главного управления внутренних дел по Московской области. Приказом МВД РФ от 07.02.2011г. N***, приказом ГУВД по Московской области от 28.03.2011г. N*** Соловей В.Л. уволен по сокращению штата. Увольнение считает незаконным в связи с нарушением порядка увольнения, не согласен с основанием увольнения, а также с тем, что увольнение произведено в период нетрудоспособности истца.

В судебное заседание истец, его представитель явились, требования поддержали.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против иска, заявил о пропуске истцом срока для обращения в суд, установленного ст. 392 ТК РФ.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, выслушав истца, его представителя Б.К.В., представителя ответчика С.И.В., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено, что Соловей В.Л. проходил службу в органах внутренних дел в должности заместителя начальника Управления, начальника 3-го отдела Управления собственной безопасности Главного управления внутренних дел по Московской области.

Приказом МВД РФ от 07.02.2011г. N*** Соловей В.Л. уволен из органов внутренних дел по п. "е" ч. 7 ст.19 Закона РФ "О милиции", по сокращению штатов.

10.02.2009г. Соловей В.Л. уведомлен о предстоящем увольнении из органов внутренних дел.

Решением Тверского районного суда г. Москвы от 27.12.2011г., вступившим в законную силу, отказано в удовлетворении исковых требований Соловья В.Л. к ГУ МВД РФ по Московской области о признании незаконным увольнения, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия, компенсации за неиспользованный дополнительный отпуск, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

При рассмотрении указанного дела Тверским районным судом г. Москвы были проверены основания и процедура увольнения истца, дана оценка доводам истца об увольнении его в период нетрудоспособности, наличие основания для увольнения истца по сокращению штата, проверен порядок уведомления истца о предстоящем увольнении, предложения вакантных должностей.

Согласно п. "е" ч. 7 ст. 19 Закона РФ "О милиции" сотрудники милиции могут быть уволены со службы по сокращению штатов.

В силу пункта "е" части 1 статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации увольнение сотрудников органов внутренних дел по сокращению штатов при ликвидации или реорганизации органа внутренних дел допускается в случае невозможности использования сотрудника на службе.

Согласно с частью 2 статьи 54 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" до принятия федерального закона, определяющего порядок и условия прохождения службы сотрудниками органов внутренних дел, на сотрудников органов внутренних дел распространяется действие Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденное Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 г. N 4202-1, в части, не противоречащей настоящему Федеральному закону.

В соответствии с пунктами 17.5, 17.12, 17.13 и 17.19 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом Министра внутренних дел России от 14 декабря 1999 г. N 1038, увольнение по сокращению штатов (пункт "е" статьи 58 Положения) может производиться в случае невозможности в результате проводимых организационно-штатных изменений дальнейшего использования высвободившихся сотрудников, при их отказе от перемещения по службе либо перемещения на службу в другую местность (пункт 17.5); о предстоящем увольнении со службы сотрудники ставятся в известность уведомлением, вручаемым сотруднику под расписку (пункт 17.12); до представления к увольнению сотрудники направляются для освидетельствования на военно-врачебную комиссию с целью установления степени годности к военной службе (пункт 17.13).

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для признания приказа МВД РФ от 07.02.2011г. N*** незаконным не имеется, поскольку ранее при рассмотрении требований истца к непосредственному работодателю ГУВД по МО Тверским районным судом г. Москвы проверены основания и процедура увольнения истца, увольнение истца признано законным, приказом МВД России от 07.02.2011г. N*** дата увольнения истца не устанавливалась.

Кроме того, суд пришел к выводу о пропуске истцом срока обращения в суд для защиты нарушенного права, установленного ст. 392 ТК РФ. Так, Соловей В.Л. был уволен приказами от 07.02.2011г., 28.03.2011г. Из объяснений истца следует, что о спорном приказе от 07.02.2011г. истец узнал в ходе рассмотрения дела в Тверском районном суде г. Москвы, решение по которому постановлено 27.12.2011г. С данным иском в суд Соловей В.Л. обратился 15.11.2012г., то есть с пропуском установленного законом срока. Также суд критически отнесся к доводу истца о своевременном обращении в суд в месячный срок с момента получения копии определения Верховного Суда РФ от 24.09.2012г.

Пропуск срока обращения в суд с иском является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия находит решение суда обоснованным и законным, а выводы суда соответствующими нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения.

В апелляционной жалобе истец оспаривает выводы суда, ссылаясь на отсутствие оригинала приказа МВД России от 07.02.2011г. N***. Указанные доводы не могут повлечь отмену решения суда. Так, ответчиком в материалы дела представлена копия спорного приказа, заверенная надлежащим образом, оснований сомневаться в соответствии его содержания оригиналу не имеется. В деле отсутствуют иные копии данного документа, содержание которых были бы не тождественны между собой.

Доводы апелляционной жалобы о том, что срок для обращения в суд истцом не пропущен, поскольку его следует исчислять с момента получения копии приказа об увольнении, не влекут отмену решения суда. Судом первой инстанции проверялись доводы ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд, установленного ст. 392 ТК РФ. При этом суд обоснованно указал о пропуске истцом данного срока, поскольку истцу о нарушении его права стало известно не позднее 27.12.2011г.

Кроме того, фактически предметом настоящего спора является проверка законности увольнения истца из органов внутренних дел, тогда как законность его увольнения подтверждена вступившим в законную силу решением суда. Доводы апелляционной жалобы сводятся к оспариванию ранее вынесенного решения и несогласию с выводами суда, поэтому не могут являться основанием для отмены решения суда по настоящему делу.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям на основании п. 2 ст. 330 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 29 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Соловья В.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: