Апелляционное определение Московского городского суда от 08 ноября 2013 N 11-36842/13 (ключевые темы: трудовой договор - доплаты - должностной оклад - календарный месяц - система оплаты труда)

Апелляционное определение Московского городского суда от 08 ноября 2013 N 11-36842/13

Судья: Гришин Д.В.

Гр. дело N 11-36842

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 ноября 2013 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Базьковой Е.М.,

судей Семченко А.В., Шаповалова Д.В.,

при секретаре Прутян О.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В.,

гражданское дело по апелляционной жалобе Редниковой А.Г. на решение Таганского районного суда города Москвы от 14 августа 2013 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Редниковой А.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью "Акция.Медиа" о взыскании заработной платы - отказать",

установила:

Редникова А.Г. обратилась в суд с иском к ООО "Акция.Медиа" о взыскании с ответчика заработной платы за период с мая 2012 года по августа 2012 года, ссылаясь на то, что 16.12.2011г. принята на работу в ООО "Управляющая компания "АММ" на должность менеджера проектов с заработной платой *** рублей, трудовой договор с ней не оформлялся. В связи с задержкой выплаты заработной платы, по настоянию руководства работодателя, 02.04.2012г. между истцом и ООО "Акция.Медиа" был заключен трудовой договор по той же должности с должностным окладом в размере *** рублей. Однако по устной договоренности заработная плата Редниковой А.Г. также составляла *** рублей. В период с мая 2012 года по август 2012 года ответчик не выплачивал истцу заработную плату, в результате чего у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере *** рублей, что привело к нарушению ее прав.

В судебное заседание истец, представитель истца явились, требования поддержали.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований, заявил о пропуске истцом срока для обращения в суд в соответствии со ст. 392 ТК РФ.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, выслушав истца, представителя истца Л.С.А., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено, что Редникова А.Г. работала в ООО "Акция.Медиа" в должности менеджера проектов в Дирекции разработок на 0,5 ставки с должностным окладом в размере *** рублей, на основании трудового договора от 02.04.2012г., приказа о приеме на работу от 02.04.2012г.

Приказом от 28.02.2013г. Редникова А.Г. уволена по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника.

Согласно ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

На основании ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, с учетом особенностей, установленных ст. 144 ТК РФ.

В силу ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В обоснование заявленных требований Редникова А.Г. указывает на то, что размер ее заработной платы по договоренности с ответчиком составлял *** рублей ежемесячно, в подтверждение указанных обстоятельств истец ссылается на справку, выданную ей ответчиком 20.09.2012г. для оформления кредита в ВТБ 24 (ЗАО).

Судом проверены данные доводы истца и признаны необоснованными. При этом суд указал, что данная справка не является надлежащим доказательством подтверждающим доходы работника, выдана для целей оформления кредита, кроме того, опровергается платежными ведомостями за спорный период, справкой о доходах Редниковой А.Г. за 2012 год по форме 2-НДФЛ, согласно которой истцу с мая по август 2012 года заработная плата начислялась исходя из установленной в размере *** рублей.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу о том, что размер заработной платы Редниковой А.Г. составлял *** рублей, заработная плата, исходя из указанного размера истцу ответчиком выплачена в полном объеме, что не оспаривается сторонами и подтверждается письменными материалами дела, в связи с чем суд пришел к выводу об отсутствии у ответчика задолженности перед истцом за спорный период.

Кроме того, суд указал о пропуске истцом срока обращения в суд для защиты нарушенного права, установленного ст. 392 ТК РФ. Так, согласно п. 2.2 трудового договора заработная плата выплачивается работнику два раза в месяц: с 15-го по 17-е число (аванс за текущий календарный месяц) и не позднее 05-го числа следующего календарного месяца, в связи с чем о невыплате ответчиком заработной платы за май 2012 года истец должна была узнать 05.06.2012г., за июнь 2012 года - 05.07.2012г., за июль 2012 года - 05.08.2012г., за август 2012 года - 05.09.2012г. В суд с иском истец обратилась 22.05.2013г., то есть со значительным пропуском установленного срока. Суд критически отнесся к доводу о длящемся характере нарушения, допущенного в отношении истца. Так, в соответствии с разъяснениями п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. N 2 предполагаемые нарушения не являются длящимися, поскольку истцу заработная плата в оспариваемом размере ответчиком не начислялась.

Судебная коллегия находит решение суда обоснованным и законным, а выводы суда соответствующими нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.

Ссылка истца в апелляционной жалобе на сведения, подтверждающие указанный истцом в иске размер заработной платы по аналогичной должности, содержащиеся в сети Интернет, а также на электронные письма ответчика, подтверждающие наличие задолженности, не опровергают выводы суда о размере заработной платы истца. Данные доказательства не являются надлежащими, которые бы подтверждали размер заработной платы.

Иные доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда направлены на иную оценку представленных доказательств. Между тем судом дана надлежащая оценка всем представленным доказательствам, а также доводам истца в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда в остальной части по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны возражениям, заявленным в суде первой инстанции, и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям на основании п. 2 ст. 330 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определила:

Решение Таганского районного суда города Москвы от 14 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Редниковой А.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: