Апелляционное определение Московского городского суда от 20 ноября 2013 N 11-37429/13 (ключевые темы: увольнение - срочный служебный контракт - государственные служащие - разрешение индивидуальных трудовых споров - обращение в суд)

Апелляционное определение Московского городского суда от 20 ноября 2013 N 11-37429/13

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Базьковой Е.М.,

судей Шаповалова Д.В., Семченко А.В.,

при секретаре Сальниковой Д.А.,

с участием прокурора Ковтуненко М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шаповалова Д.В. дело по апелляционной жалобе Дементьевой Е.И. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 06 июня 2013 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Дементьевой Е.И. к Управе района Аэропорт города Москвы о признании увольнения незаконным, процедуры увольнения противоречащей действующему законодательству, признании действий ответчика злоупотреблением правом в порядке ст. 10 ГК РФ, отмене приказа об увольнении, о восстановлении на работе в ранее занимаемой должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула - отказать",

установила:

Дементьева Е.И. обратилась в суд с иском к Управе района Аэропорт города Москвы о признании увольнения незаконным, процедуры увольнения противоречащей действующему законодательству, признании действий ответчика злоупотреблением правом в порядке ст. 10 ГК РФ, отмене приказа об увольнении, о восстановлении на работе в ранее занимаемой должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, мотивируя свои требования тем, что проходила государственную гражданскую службу у ответчика с _ г. в должности ведущего специалиста службы по вопросам потребительского рынка и услуг, на основании срочного служебного контракта N08/11. Приказом N17-к от _ г. истица была освобождена от занимаемой должности и уволена по п.2 ч.1 ст. 33 Федерального закона от 27.07.2004 г. N79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", по истечении срока действия срочного служебного контракта. Увольнение считает незаконным, так как служебный контракт расторгнут в период временной нетрудоспособности, без учета того обстоятельства, что истица была беременна, в нарушение установленной законом процедуры увольнения.

Истица и её представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали. Представитель ответчика против удовлетворения требований истицы возражал, заявил о пропуске Дементьевой Е.И. срока на обращение в суд с требованиями о защите нарушенных трудовых прав.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Дементьева Е.И.

Представитель ответчика в заседание судебной коллегии не явился, извещен.

Изучив материалы дела, выслушав истицу Дементьеву Е.И. и её представителя Дементьева С.И., заключение прокурора Ковтуненко М.И., полагавшую необходимым решение оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего гражданского дела судом допущено не было.

Судом первой инстанции установлено, что Дементьева Е.И. на основании приказа главы управы района Аэропорт г. Москвы и служебного контракта N08-11 от _ г. была принята на государственную гражданскую службу на должность ведущего специалиста службы по вопросам потребительского рынка и услуг управы района Аэропорт г. Москвы.

В соответствии с п.6.1 контракта, последний заключен на определённый срок, до выхода на службу основного сотрудника Бадалян И.В.

Согласно заявления Бадалян И.В. от _ г. она выходит на работу _ г., в связи с чем просит считать днем окончания ранее предоставленного ей отпуска по уходу за ребенком до трех лет _ г.

Приказом N16-к от _ г. отпуск Бадалян И.В. по уходу за ребенком до достижения им возраста 3-х лет прекращен с _ г.

Приказом N17-к от _ г. истица была освобождена от занимаемой должности и уволена по п.2 ч.1 ст. 33 Федерального закона от 27.07.2004 г. N79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", по истечении срока действия срочного служебного контракта.

_ г. в адрес истицы направлено уведомление о произведённом увольнении, отсутствии возможности её трудоустройства и необходимости получения трудовой книжки.

На момент расторжения контракта Дементьева Е.И. являлась беременной, что подтверждается медицинскими документами и не опровергается ответчиком.

Рассматривая спор и отказывая Дементьевой Е.И. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком нарушений установленной действующим законодательством процедуры увольнения истицы допущено не было.

Судебная коллегия находит вышеуказанные выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства и отвечающими установленным обстоятельствам дела.

Согласно Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1). Данное право может быть реализовано гражданином в различных формах, в том числе путем поступления на государственную гражданскую службу.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 25 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" для замещения должности гражданской службы представитель нанимателя может заключать с гражданским служащим срочный служебный контракт.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 33 данного Федерального закона общими основаниями прекращения служебного контракта, освобождения от замещаемой должности гражданской службы и увольнения с гражданской службы являются, в том числе истечение срока действия срочного служебного контракта (статья 35 настоящего Федерального закона).

В соответствии с ч. ч. 1 и 3 ст. 35 указанного Федерального закона срочный служебный контракт расторгается по истечении срока его действия, о чем гражданский служащий должен быть предупрежден в письменной форме не позднее чем за семь дней до дня освобождения от замещаемой должности гражданской службы и увольнения с гражданской службы, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Срочный служебный контракт, заключенный на период замещения отсутствующего гражданского служащего, за которым в соответствии с настоящим Федеральным законом сохраняется должность гражданской службы, расторгается с выходом этого гражданского служащего на службу, гражданский служащий, замещавший указанную должность, освобождается от замещаемой должности гражданской службы и увольняется с гражданской службы.

Согласно абз. 2 п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" необходимо иметь ввиду, что исходя из статьи 73 названного Федерального закона Трудовой кодекс РФ, другие федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, могут применяться к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной Федеральным законом "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

В силу ч. 3 ст. 261 ТК РФ допускается увольнение женщины в связи с истечением срока трудового договора в период ее беременности, если трудовой договор был заключен на время исполнения обязанностей отсутствующего работника и невозможно с письменного согласия женщины перевести ее до окончания беременности на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации женщины, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую женщина может выполнять с учетом ее состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать ей все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Судом установлено, что поводом к увольнению истицы послужил выход на работу основного работника Бадалян И.В., соответственно у ответчика имелись основания для расторжения служебного контракта с истицей и факт её беременности не мог препятствовать увольнения в силу прямого указания закона.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выход Бадалян И.В. на службу фиктивен, являются надуманными, так как не соответствуют обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, основаны на предположениях, что не может служить основанием к отмене состоявшегося решения.

Вакантные должности в Управе района Аэропорт г. Москвы, которые истица могла бы занять с учетом своего образования, опыта и состояния здоровья у ответчика отсутствовали, следовательно, порядок увольнения Дементьевой Е.И. ответчиком не нарушен.

Доводы истицы о том, что работодатель был обязан предпринять меры по её назначению на должность заместителя главы управы, относящейся к составу руководящих должностей, обоснованно отвергнуты судом первой инстанции как противоречащие нормам материального права и установленному порядку назначения на данную вышестоящую по отношению к занимаемой истицей должность. Оснований же предлагать Дементьевой Е.И. должность бухгалтера не имелось, в виду отсутствия у истицы соответствующей квалификации и опыта.

Также правильными являются выводы суда первой инстанции о том, что истицей пропущен срок обращения в суд с требования о защите на рушенных трудовых прав, установленный ст. 392 ТК РФ.

В силу ч.1 ст. 392 ТК РФ, подлежащей применению к возникшим правоотношениям в части, не урегулированной специальным законодательством о государственной гражданской службе Российской Федерации, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам указанных сроков они могут быть восстановлены судом.

Статья 392 Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение функционирования механизма судебной защиты трудовых прав и в системе действующего правового регулирования призвана гарантировать возможность реализации работниками права на индивидуальные трудовые споры (статья 37, часть 4, Конституции Российской Федерации), устанавливая условия, порядок и сроки для обращения в суд за их разрешением.

Предусмотренный указанной статьей срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством. Однако такой срок, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным; установленные данной статьей сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд (определения от 21 мая 1999 года N 73-О, от 12 июля 2005 года N 312-О, от 15 ноября 2007 года N 728-О-О, от 21 февраля 2008 года N 73-О-О и др.).

Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а при пропуске срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом (ч.3 ст 392 ТК РФ). Отказ же в восстановлении пропущенного срока работник вправе обжаловать в установленном законом порядке.

Из материалов дела следует, что трудовая книжка с записью об увольнении была вручена Дементьевой Е.И. _г.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно установил, что с указанной даты истице было известно о предполагаемом нарушении её прав вызванных увольнением.

Обратившись в Савеловский районный суд г. Москвы 02.07.2012 г. с иском о восстановлении на службе истица пропустила установленный ст. 392 ТК РФ срок на обращение в суд за защитой нарушенных трудовых прав, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении искового заявления.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). В любом случае, указанные истцом причины должны быть непосредственно связаны с его личностью.

Доводы апелляционной жалобы о том, что срок на обращение в суд пропущен по уважительной причине, а именно в связи с обращением за защитой нарушенных прав с нарушением правил подсудности в Зюзинский районный суд г. Москвы, не могут влечь отмену состоявшегося решения, так как предъявление исковых требований с нарушением правил территориальной подсудности не прерывает течение срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Доводы жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела необоснованны и опровергаются собранными по делу доказательствами, которым суд дал правильную оценку в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем не могут повлечь отмену судебного постановления.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение Савеловского районного суда г. Москвы от 06 июня 2013 года не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

Не усматривая оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия, руководствуясь ст. 327, 329, 330 ГПК РФ,

определила:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 06 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дементьевой Е.И. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: