Апелляционное определение Московского городского суда от 20 ноября 2013 N 11-37439/13

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего Базьковой Е.М.,

и судей Мызниковой Н.В., Дегтеревой О.В.,

при секретаре Сальниковой Д.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В.

дело по апелляционной жалобе Симутиной А.Н. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 22 марта 2013 г., которым постановлено:

В удовлетворении заявленных требований Симутиной А.Н. к ОАО "ЭНЕРГОПРОМАНАЛИТИКА" о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда отказать.

установила:

Симутина А.Н. обратилась в суд с иском к ОАО "ЭНЕРГОПРОМАНАЛИТИКА" о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда, ссылаясь в обоснование требований на то, что **г. с ней был заключен трудовой договор, по которому истец была назначена директором Департамента кадровой политики с должностным окладом ** рублей. С ** года по устной договоренности с руководством размер дохода истца составлял не менее ** рублей в месяц, за период ** г. - ** г. истец получала среднемесячную зарплату в размере ** рублей. С **г. истцу выплачивали только оклад, установленный трудовым договором и дополнительным соглашением к нему. Приказом N** от ** г. Симутина А.Н. была уволена по собственному желанию. Поскольку ответчик нарушил права истца, не доплатив заработную плату с учетом премий и надбавок предусмотренных трудовым договором за период с **г. по день увольнения, истица просила суд взыскать в ее пользу недополученную зарплату в размере ** руб. из расчета ежемесячной заработной платы с учетом премии и надбавок, а также компенсацию в порядке ст.236 ТК РФ в размере ** руб., компенсацию морального вреда ** руб.

Истица в суде заявленные требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика в суде первой инстанции иск не признал, представил письменные возражения по иску, заявил ходатайство о пропуске истицей срока обращения в суд с иском по ст.392 ТК РФ.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит Симутина А.Н. по доводам своей апелляционной жалобы, считая его не соответствующим закону.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения Симутиной А.Н., представителя ответчика Рыбину Н.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что не имеется оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ч.6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

Судом первой инстанции установлено, что ** года истец была принята на работу на должность Заместителя генерального директора по кадровым вопросам с должностным окладом по п.5.1 договора в размере ** рублей.

Приказом N** от ** года Симутина А.Н. переведена на должность директора Департамента кадровой политики с должностным окладом в размере ** рублей. Дополнительными соглашениями к трудовому договору от ** года истцу был установлен должностной оклад в размере ** руб., дополнительным соглашением от **г. должностной оклад истца установлен в размере ** рублей.

Согласно п.5.3 трудового договора работник по результатам своей деятельности имеет право на получение надбавок, доплат, премий и других вознаграждений в соответствии с системой экономического стимулирования принятой в ОАО "ЭНПРАН".

Приказом N** от **г. Симутина А.Н. уволена по инициативе работника по пункту 3 части 1 статьи 77 ТК РФ.

Из представленных суду расчетных листков за период **г. - **г., справки о доходах 2-НДФЛ следует, что зарплата истцу начислялась и выплачена ответчиком из оклада установленного трудовым договором и дополнительным соглашением к трудовому договору, задолженности по зарплате перед истцом работодатель не имеет.

В соответствии со ст.22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ч. 6 ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Согласно ст. 57 ТК РФ обязательным для включения в трудовой договор является условие оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты, а также режим рабочего времени и времени отдыха.

Разрешая заявленные требования, установив, что Симутиной А.Н. была начислена и полностью выплачена заработная плата за период с ** г. по **г. с учетом отработанного ею рабочего времени и установленного оклада по ее должности, приказов о премировании работодателем не принималось, суд верно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований о взыскании невыплаченной зарплаты.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Поскольку истцом произведенный ответчиком расчет оспорен не был, то суд обоснованно принял его как допустимое доказательство по делу.

Согласно ст.191 ТК РФ, премия является мерой поощрения работника, в связи с чем, поощрение работников за добросовестный труд (то есть премирование) является правом, а не обязанностью работодателя, поэтому суд не вправе понудить обязать произвести премирование истца по итогам работы за конкретный период.

Согласно условий трудового договора заключенного с истцом, дополнительных соглашений к нему, Симутиной А.Н. установлен конкретный размер должностного оклада; размер выплаты премии трудовым договором не предусмотрен. Кроме того, премирование является правом работодателя и носит стимулирующий характер с учетом показателей работника в труде, с учетом требований ст.191 ТК РФ суд верно не нашел правовых оснований для удовлетворения требований истца.

Также, судом первой инстанции законно было отказано в требованиях истца о взыскании компенсации за задержку выплаты зарплаты в порядке ст.236 ТК РФ, поскольку доказательств невыплаты зарплаты истцом в ходе судебного разбирательства представлено не было.

В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку судом не было установлено нарушение трудовых прав истца, то вывод суда об отказе в иске о взыскании компенсации морального вреда в порядке ст.237 ТК РФ, судебных расходов в порядке ст.100 ГПК РФ судебная коллегия признает обоснованным.

Судебная коллегия полагает, что решение не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске истцом установленного ст.392 ТК РФ срока обращения в суд за защитой нарушенного права по указанным выше требованиям, поскольку факт уведомления истца ответчиком о характере и размере причитающихся ему выплат нашел подтверждение в ходе слушания дела, подтверждается ежемесячными перечислениями на банковскую карточку и расчетными листами, тогда как в суд с указанными требованиями истец обратилась только ** года по истечении установленного ст.392 ТК РФ срока, доказательства уважительности причин его пропуска истец в суд не представил.

Учитывая вышеизложенное, вывод суда об отказе в иске основан на положениях вышеуказанных норм и не противоречит установленным по делу обстоятельствам, доказательств, свидетельствующих об обратном, истцом в соответствии с требованиями ч.1 ст.56 ГПК РФ представлено не было, каких-либо ходатайств об истребовании дополнительных доказательств в связи с невозможностью их получения в суде не заявлялось.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, разрешая данный спор и исходя из имеющихся в деле доказательств, что не противоречит ч.2 ст.195 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе Симутина А.Н. ссылается на то, что суд дал неправильную оценку представленным доказательствам и обстоятельствам дела.

Между тем, в соответствии с правилами ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ суд установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал правовую оценку доказательствам по делу с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности. С учетом изложенного выше, оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не находит.

Другие доводы апелляционной жалобы аналогичны тем доводам, которые были заявлены истцом в суде первой инстанции, им дана соответствующая оценка, с которой судебная коллегия согласна.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального процессуального закона судебной коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для изменения решения суда в порядке ст.330 ГПК РФ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 22 марта 2013г.- оставить без изменения, апелляционную жалобу Симутиной А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи