Апелляционное определение Московского городского суда от 20 ноября 2013 N 11-37546/13 (ключевые темы: вынужденный прогул - защита прав - средний заработок - увольнение - новые обстоятельства)

Апелляционное определение Московского городского суда от 20 ноября 2013 N 11-37546/13

Судья Голянина Ю.А.

Гр. дело N 11-37546

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 ноября 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.

и судей Пильгановой В.М., Нестеровой Е.Б.,

при секретаре Смирновой А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.

дело по частной жалобе Медведевой Л.Ю. на определение Никулинского районного суда города Москвы от 10 октября 2013 года, которым постановлено:

заявление Медведевой Л.Ю. о пересмотре дела по вновь открывшимся или новым обстоятельствам оставить без удовлетворения,

установила:

Медведева Л.Ю. обратилась в суд с иском к ЗАО "Аптеки 36,6", Управляющей компании "Аптечная сеть 36,6" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, признании акта незаконным, отмене приказа, компенсации морального вреда.

Решением Никулинского районного суда города Москвы от 03.08.2012 в удовлетворении исковых требований Медведевой Л.Ю. отказано.

Решение суда вступило в законную силу 02.11.2012.

22.08.2013 Медведева Л.Ю. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения суда от 03.08.2012 по вновь открывшимся и новым обстоятельствам, ссылаясь на то, что ей не могло быть известно о том, что основанием отказа в иске явится пропуск срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового Кодекса РФ, без исследования судом фактических обстоятельств увольнения истца, а также то, что по делу не была проведена обязательная подготовка к судебному разбирательству и нарушены положения ст. 43 ГПК РФ о привлечении к участию в деле представителей профсоюзной организации по защите прав медиков, пенсионного фонда и фонда матерей-одиночек РФ.

10.10.2013 судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит Медведева Л.Ю. по доводам частной жалобы от 24.10.2013, подписанной представителем по доверенности Сабировым С.С.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, учитывая положения ч. 2 ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда от 03.08.2012, суд обоснованно исходил из того, что основания, указанные в ст. 392 ГПК РФ, в рассматриваемом случае отсутствуют, поскольку указанные заявителем в качестве вновь открывшихся и новых обстоятельств, таковыми не являются.

Так, в силу ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Положения ч. 4 ст. 392 ГПК РФ к новым обстоятельствам (обстоятельствам, возникшим после принятия судебного постановления и имеющим существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства), влекущим отмену вступившего в законную силу судебного постановления, относят:  

отмену судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Как следует из судебного решения, постановленного по данному делу, Медведевой Л.Ю. отказано в удовлетворении требований о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, признании акта незаконным, отмене приказа, компенсации морального вреда ввиду пропуска истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового Кодекса РФ, поскольку данные требования об оспаривании увольнения, произведенного ответчиком 06.03.2012, заявлены истцом в суд только 28.05.2012, а уважительные причины для восстановления пропущенного срока судом не установлены.

Рассматривая заявление Медведевой Л.Ю., суд правильно исходил из того, что приведенные ею обстоятельства не являются ни вновь открывшимися, ни новыми, определенными в ст. 392 ГПК РФ, поскольку содержащиеся в заявлении истца доводы, по существу, являются доводами несогласия с постановленным по делу судебным решением и направлены либо на иную оценку собранных по делу доказательств, которые положены в основу судебного решения, либо имеют ссылку на допущенные, по мнению заявителя, нарушения норм процессуального права при рассмотрении спора, в связи с чем такие доводы могут являться основанием для обжалования судебных постановлений в порядке и сроки, предусмотренные главой 41 ГПК РФ.

При таких данных, вывод суда об отказе в пересмотре решения суда по вновь открывшимся и новым обстоятельствам по заявленным Медведевой Л.Ю. основаниям является обоснованным, а определение - законным и не подлежит отмене. Доводы частной жалобы Медведевой Л.Ю. не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333-335 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Никулинского районного суда города Москвы от 10 октября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Медведевой Л.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: